УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело № 33-5202/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю., 

при секретаре Мерчиной А.В.                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовой Е*** Г*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Произвести раздел совместно нажитого имущества Лисовой Е*** Г***, Лисова А*** В*** следующим образом:

В собственность Лисовой Е*** Г*** передать следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21074, 1999 года изготовления, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ***, рег.знак ***, стоимостью *** рублей; тележку к трактору стоимостью *** рублей; косилку к трактору стоимостью *** рублей; плуг к трактору стоимостью *** рублей; бороны к трактору стоимостью *** рублей,  всего на общую сумму ***  рублей.

В собственность Лисова А*** В*** передать следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, ведущий мост ***,  цвет синий стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

Взыскать с Лисова А*** В*** в пользу Лисовой Е*** Г*** денежные средства в сумме *** рублей - компенсацию за отступление от идеальных долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лисова А*** В*** в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» *** рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Лисова А*** В*** в пользу бюджета МО «Павловский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Лисовой Е*** Г*** в пользу бюджета МО «Павловский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Лисова А*** В*** в пользу Лисовой Е*** Г***  расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения третьего лица Первушиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лисова Е.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Лисову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 года по 2012 год она состояла в браке с ответчиком, вела с ним общее хозяйство, от брака имеет двоих совершеннолетних детей.   

При совместном проживании ими был приобретен жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенный по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***. Дом оформлен на всех членов семьи: на нее, ответчика и двоих совместных детей (по ¼ доли). Между тем, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ответчик оформил только на себя. Также в период брака совместно с ответчиком было приобретено следующее имущество: автомашина ВАЗ 21074, гос. рег. знак ***, трактор колесный МТЗ-80л,       тележка, косилка, плуг к трактору, снегоуборочная лопата. Ими была построена новая баня, кирпичный гараж, мазанка, мастерская, крытый погреб. Все приобретенное в браке имущество находится при указанном выше домовладении, в единоличном пользовании ответчика. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, с ответчиком не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в браке ей (истицей) были оформлены два кредита на общую сумму *** рублей. Полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на ведение общего хозяйства и на нужды семьи. Однако все выплаты она производила и производит до настоящего времени из собственных средств, ответчик участия в погашении кредита не принимал.

Истица, уточнив требования иска в районном суде, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, выделив ей ½ стоимости автомашины ВАЗ 21074 в размере *** руб., ½ стоимости трактора колесного МТЗ-80л в размере *** руб., ½ стоимости тележки, косилки, плуга и бороны к трактору в размере - соответственно *** руб., *** руб., *** руб. и *** рублей; ½ стоимости новой бани *** руб., ½ стоимости кирпичного гаража и надворных построек в размере *** руб., всего на общую сумму *** рублей;  выделить ей ½ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с***, с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика в ее пользу ½ суммы по кредитным договорам, всего - *** рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Николаевский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Лисова Е.Г. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в иске о разделе земельного участка и разделе кредитных платежей в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что земельный участок при домовладении ими был получен на всех членов семьи в период работы в совхозе «Заря». Данный участок длительное время использовался их семьей для ведения подсобного хозяйства. Пролагает, что спорный земельный участок подлежит разделу как совместное имущество супругов. Безосновательным является отказ в иске о разделе долга по кредитным договорам.

Кром того, автором жалобы указано на ошибочность выводов суда о прекращении между сторонами семейных отношений с 2011 года, в связи с чем считает, что данный вывод подлежит исключить из мотивировочной части решения.

В судебную коллегию явилась лишь третье лицо Первушина Т.А., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу Лисова Е.Г. и Лисов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 2012 год. От брака имеет двоих совершеннолетних детей: Первушину Т.А. и Лисова А.А. (третьи лица по делу).

Брак между истицей и ответчиком прекращен ***.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка Павловского административного района от 24.09.2012.

За период совместной жизни Лисовой Е.Г. и Лисовым А.В. приобретено  следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80Л, 1985 года выпуска стоимостью *** руб.; автомобиль ВАЗ-21074, 1999 года выпуска стоимостью *** руб.; тележка к трактору стоимостью *** руб.; косилка к трактору стоимостью *** руб.; плуг к трактору стоимостью *** руб.; бороны к трактору стоимостью *** руб., а всего на общую сумму *** руб.

В общей совместной собственности сторон - Лисовой Е.Г., Лисова А.В., а также их детей Первушиной Т.А. и Лисова А.А. находится 55/100 долей двухквартирного жилого дома площадью 124,51 кв.м с принадлежностями (Литеры: А,А1,А2, а, Г-Г10,I-IV II), расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с***. Данное право собственности, возникшее на основании договора № *** на передачу квартиры (дома) в собственность граждан в порядке приватизации от 24.05.2001, подтверждено свидетельством от 20.07.2001.

При данном домовладении имеется земельный участок (кадастровый номер ***), площадью 3 865 кв.м. Большая часть этого земельного участка (61/100 доли) одновременно с приватизацией доли дома была передана органами местной власти в пользование семье Лисовых. При этом свидетельство на право общей долевой собственности на указанную выше долю участка было выдано на имя ответчика Лисова А.В.

При данном домовладении сторонами возведен кирпичный гараж, мазанки кирпичные, мастерская, сарай, а также погреб.

Также по делу было установлено, что 24.10.2011 между ООО "Сбербанк России» и Лисовой Е.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Лисовой Е.Г. потребительский кредит в сумме *** руб. под 16,650% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

15.06.2012 в соответствии с договором N***, заключенным между Лисовой Е.Г. и ОАО "Сбербанк России", заемщику предоставлен кредит на *** руб. сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.

Платежи по вышеприведенным кредитам вносит истица, до настоящего времени обязательства заемщика в полном объеме не исполнены.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Лисовой Е.Г. заявлены исковые требования о разделе вышеприведенного имущества и земельного участка, а также невыплаченной задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме по расчету истицы *** рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно произвел раздел совместно нажитого сторонами имущества, выделив в собственность сторонам отраженное в решении имущество на общую сумму *** руб. (по *** рублей каждому, с учетом компенсации отступления от идеальных долей). Также суд обосновано отказал в иске о разделе кредитных обязательств по заявленному истицей варианту.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части неверного определения обстоятельств возникновения кредитных обязательств истицы, неверного определения предмета спора по данным требованиям, как противоречащие требованиям материального закона являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, ООО "Сбербанк России» были предоставлены кредиты на общую сумму *** руб. по двум договорам от 24.10.2011 и от 15.06.2012. Из условий данных договоров следует, что порядок и способ оплаты кредита могут быть изменены только по соглашению сторон.

Фактически, требование истицы о разделе неоплаченного долга сводятся к обязании ответчика принять на себя обязательства по оплате кредитных договоров. Данные требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что является незаконным.

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и как верно указал суд первой инстанции, такого согласия банк не давал. Перераспределение долга путем перевода его части на супруга, противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы истицы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При этом следует признать правильными вводы суда первой инстанции в той части, что истица при наличии к тому правых оснований не лишена права требования от ответчика компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам.

Судебная коллегия считает, что суд в указанной выше части спорных правоотношений правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истицы о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества и кредитных обязательств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Разрешая дело в части раздела земельного участка (кадастровый номер ***), площадью 3 865 кв.м, и, признавая за ответчиком Лисовым А.В. исключительное право собственности на указанный земельный участок (61/100 доли), суд исходил из того, что в силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст. ст. 34, 36 СК РФ).

Суд признал, что спорный участок был предоставлен ответчику в общую долевую собственность в период нахождения его в браке, на бесплатной основе, поэтому данный земельный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.

Указанные выводы суда являются неверными.

Как было указано выше, 61/100 доли земельного участка (кадастровый номер ***), площадью 3 865 кв.м, на момент приватизации семьей истицы доли дома по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с. ***, была передана им в пользование на основании постановления главы Администрации Октябрьского сельсовета Павловского района Ульяновской области  №25 от 07.06.2001. Однако свидетельство на право собственности на указанную выше долю участка было выдано не на всех лиц, принявших участие в приватизации дома, а лишь на имя ответчика Лисова А.В., являвшегося на тот период времени основным нанимателем жилого помещения.

Между тем, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На момент возникновения спорных правоотношений, местными органами исполнительной власти земельные участки, расположенные при приватизированных домах, выделялись гражданам с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 2001 году был выделен спорный участок сторонам по делу Лисовой Е.Г. и Лисову А.В., включая и их детей. Указанный участок получен в период брака сторон.

При таких обстоятельствах исключение судом спорного земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества со ссылкой на то, что он получен Лисовым А.В. по безвозмездной сделке и является его личной собственностью, нельзя признать правильным, поскольку это противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права истицы, а также права их детей – третьих лиц Первушиной Т.А. и Лисова А.А.

При этом судом не было учтено, что истица Лисова Е.Г., как и дети сторон, являются сособственниками 55/100 долей двухквартирного жилого дома площадью 124,51 кв.м с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу решение суда в части отказа в разделе указанного выше земельного участка нельзя признать законным, поэтому в силу статьи 328 ГПК РФ решение в этой части подлежат отмене.

За Лисовым А.В. подлежит прекратить право собственности на 61/100 доли земельного участка (кадастровый номер ***), площадью 3 865 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с. ***, кадастровый номер ***.

Поскольку у истицы Лисовой Е.Г., как и у третьих лиц Первушиной Т.А. и Лисова А.А., возникло равное с ответчиком Лисовым А.В. право на спорный земельный участок, за Лисовой Е.Г. подлежит признать право собственности на 61/400 доли данного участка (кадастровый номер ***), площадью 3 865 кв.м (1/4 доли от 61/100 доли = 61/400). Соответственно за ответчиком Лисовым А.В. в неоспариваемой части подлежит признать 183/400 доли данного участка (3/4 доли от 61/100 доли = 183/400)

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истицы в части исключения из мотивировочной части решения указания на то, что истица Лисова Е.Г. и ответчик Лисов А.В., состоя в зарегистрированном браке, с 2011 года совместно не проживали, не вели общее хозяйство.

Данные выводы, не подтвержденные материалами дела, при возможном предъявлении иска о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам, могут создать препятствия для его объективного рассмотрения. 

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года в части отказа раздела земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***, кадастровый номер ***, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Исковые требования Лисовой Е*** Г*** к Лисову А*** В*** о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с***, кадастровый номер ***, площадью 3 865 кв.м, удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности (61/100) Лисова А*** В*** на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***, кадастровый номер ***, площадью 3 865 кв.м.

Признать за Лисовой Е*** Г*** право обшей долевой собственности на 61/400 долю земельного участка, площадью 3 865 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***.

Признать за Лисовым А*** В*** право обшей долевой собственности на 183/400 доли земельного участка, площадью 3 865 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на прекращении между Лисовой Е.Г. и Лисовым А.В. семейных отношений с 2011 года.

В остальной части решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: