УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5012/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Головина Н*** В***
удовлетворить.
Взыскать в пользу Головина Н*** В*** с
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной
охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» в возмещение материального ущерба ***, в возмещение
расходов по оплате услуг представителя ***., возврат госпошлины в сумме ***.
Взыскать с Федерального государственного
казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***б.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Федерального государственного
казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»
Милоховой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Головина Н.В. – Попова А.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Головин
Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному
учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ФГКУ УВД УМВД
России по Ульяновской области) о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование иска указал, что 17.102013 в результате ДТП, произошедшего по вине
водителя автомобиля УАЗ 315196 Форменова А.В., получил механические повреждения
принадлежащий ему автомобиль КИА РИО. Собственником автомобиля УАЗ 315196
является ФГКУ УВД УМВД России по Ульяновской области. Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ 315196 застрахована по договору ОСАГО
в ОСАО «Россия».
18.10.2104
он обратился в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения, однако выплата
не была произведена.
Согласно
заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля КИА РИО с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости
транспортного средства - ***.
В
соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просил
взыскать с ФГКУ УВД УМВД России по Ульяновской области сумму ущерба,
превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в
размере ***., расходы по оценке ущерба - ***., по отправлению претензии - ***.,
по оплате услуг представителя - ***., государственную пошлину.
К
участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Форменов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ФГКУ УВД УМВД России по Ульяновской области просит
отменить принятое по делу решение и вынеси новое решение.
Полагает,
что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие
значения для дела. Объяснения, данные истцом в
предварительном заседании и судебном заседании относительно
восстановления автомобиля КИА РИО противоречивы. Факт восстановления
транспортного средства имеет значение, поскольку согласно ст. ст. 15, 1064 ГК
РФ в случае восстановления автомобиля истца в пользу последнего подлежат взысканию
фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства. Не соглашается
с выводами суда о включении в
комплектацию автомобиля истца заднего парктроника и спойлера бампера
заднего, поскольку данное оборудование не входит в комплектацию автомобилей
марки КИА РИО. Указывает на отсутствие доказательств повреждения правой задней
двери автомобиля истца. Стоимость
спорных деталей подлежит исключению из рассчитанной экспертом стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет уменьшение суммы
ущерба на ***. Исключение из числа повреждений правой задней двери автомобиля
КИА РИО приведет к уменьшению коэффициентов при определении УТС и,
соответственно, уменьшению размера УТС на ***. Обращает внимание на то
обстоятельство, что выводы судебного эксперта имеют вероятностный характер,
поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр эксперту.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Головин Н.В. и Форменов А.В.,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителей сторон, определила рассмотреть дело
при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно
п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По
делу установлено, что 17.10.2013 в 08 час. 40 мин. на ул. К*** *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ***, и принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по
Ульяновской области автомобиля УАЗ 315196, регистрационный знак ***, под
управлением Форменова А.В.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Форменовым
А.В., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА РИО и
совершил с ним столкновение.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ 315196 застрахована в ОСАО «Россия» по
договору ОСАГО.
Истец
обратился в ОСАО «Россия» 18.10.2013 с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил требуемый пакет документов, представил транспортное
средство для осмотра страховщику. ОСАО «Россия» в этот же день организовало
осмотр автомобиля истца. 18.10.2013 ООО «Волгатранссервис» составлен акт осмотра,
в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
В
настоящее время, в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии, истец обратился в
РСА за компенсационной выплатой по договору ОСАГО.
Головин
Н.В. предъявил к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба в сумме,
превышающей *** – лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
В
связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу
была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой с
технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле
КИА РИО, указных в представленных материалах дела, при обстоятельствах
происшествия от 17.10.2013.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в
размере ***.; величина УТС - в размере ***
Оценив
представленные в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно принял в
качестве доказательства размера причиненного в ДТП ущерба выводы судебной экспертизы.
Не
доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку эксперт имеет
специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж
экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате
рассмотрения гражданского дела.
Довод
представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в деле
доказательств повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери
автомобиля истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку
повреждение данного кузовного элемента зафиксировано в акте осмотра от
18.10.2013. Кроме того, в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу
о возможности повреждения несущих кузовных элементов задней части автомобиля
КИА РИО, а также нарушения ЛКП на задней двери. Данный вывод эксперта основан
на оценке конструктивных особенностей крепления переднего бампера автомобиля
УАЗ, в результате внедрения которого в багажное отделение автомобиля КИА РИО произошла
деформация и смещение несущих элементов задней части автомобиля истица.
Доводы
ответчика в жалобе об исключении из объема повреждений парктроника и спойлера
заднего бампера со ссылкой на то, что данные элементы не включены в заводскую
комплектацию автомобиля КИА РИО, также являются несостоятельными, поскольку
истцу ущерб вследствие повреждения данных элементов причинен по вине ответчика,
и обязанность возмещения ущерба вследствие виновных действий лица возлагается
по закону на такое лицо (ст. 1064 ГК РФ).
Доводы
ответчика об отсутствии доказательств наличия на автомобиле спойлера и
парктроника необоснованны, поскольку
спойлер заднего бампера визуально наблюдается в фотоматериалах,
представленных в деле, а факт наличия парктроника усматривается из комплектации
автомобиля, и повреждение данного
оборудования зафиксировано в акте осмотра от 18.10.2013.
Постановленное
по делу решение является законным и обоснованным, принято с соблюдением
требований ст. 67 ГПК РФ на основании полной и объективной оценки
доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при
рассмотрении дела не допущено.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
