У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                  Дело № 33-5005/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафина И*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Сафина И*** Р*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафина И*** Р*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сафина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Сафин И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi АSХ, который застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования по рискам «хищение ТС» и «повреждение ТС».

25.01.2014 в дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по досудебной оценке ущерба - *** руб., расходы по отправке телеграммы – *** коп., по эвакуации транспортного средства - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по удостоверению доверенности - *** руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыплаков Р.А., Цыплаков А.В., ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «РСТК».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафин И.Р. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП от 25.01.2014. Наличие повреждений на автомобиле подтверждено справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля оценщиком, а также заключением судебного эксперта. Кроме того, согласно отзыву страховой компании ответчик оспаривал лишь сумму ущерба, а не факт наступления страхового случая. То обстоятельство, что его автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Сафин И.Р. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сафин И.Р. является собственником автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак ***.

Названное транспортное средство застраховано в  ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013) по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС» на сумму *** руб., вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - по калькуляции страховщика с учетом износа деталей.

Данный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в  Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхования» от 19.06.2013 № ***.

Согласно административному материалу по ДТП 25.01.2014 в ***. на *** км + *** м автодороги *** «В***» водитель Сафин И.Р., управляя автомобилем Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак  ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыплакова Р.А., и совершил с ним столкновение.

19.03.2014 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ответчиком подготовлено направление на техническую экспертизу на 19.03.2014 и от Сафина И.Р. отобрана расписка о том, что он извещен о дате, времени и месте проведения осмотра застрахованного ТС.

Однако транспортное средство Сафиным И.Р. на осмотр страховщику не было представлено. В то же время истцом 26.03.2014 заключен договор с ООО «Э***» для проведения независимой оценки ущерба, и после составления данной организацией отчета об оценке Сафиным И.Р. была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием спора по объему повреждений и размеру ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой эксперт не исключает возможность возникновения повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП 25.01.2014.

В то же время эксперт отмечает, что представление на экспертизу автомобиля Mitsubishi АSХ в видоизмененном состоянии: частично восстановленном (отремонтированном), без радиатора кондиционера, с демонтированными фарами, привело к невозможности установления ряда повреждений транспортного средства, например: механических повреждений кожухов фар. По представленным доказательствам, невозможно определить какие пары были первичными, какие вторичными, сведений о перемещении транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание вероятностные выводы судебной экспертизы и указание судебного эксперта на наличие ряда несоответствий в повреждениях транспортного средства истца, которые устранить не представляется возможным из-за видоизменения поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Кроме того, из дела  усматривается, что Сафин И.Р. в нарушение п. 9.3.3., п. 9.3.4. Правил страхования не сообщил страховщику и не обратился с заявлением о наступлении страхового случая в установленные сроки, что лишило страховую компанию возможности совершить действия, предусмотренные пунктами 9.4.4.-9.4.8., 9.5.2.1., а именно: выяснить причины и обстоятельства ДТП, при необходимости направить запросы в компетентные органы, провести мероприятия по осмотру поврежденного автомобиля, установить объем повреждений и размер ущерба.

Также Сафин И.Р. не исполнил предусмотренную п. 11.1.1. обязанность  по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Несоблюдение страхователем условий договора страхования, Правил страхования привело к невозможности установления фактического объема повреждений транспортного средства и размера ущерба от ДТП 25.01.2014 и, как следствие, повлекло недоказанность истцом наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Принятое по делу решение основано на правильной оценке представленных в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафина И*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи