У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                             Дело № 33-4965/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Червякова С*** А*** -  Павловой Е*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Червякова С*** А*** к Долгорукову Н*** В*** о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда отказать.

Взыскать с Червякова С*** А*** в пользу Долгорукова Н*** В*** в возмещение судебных расходов *** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Червякова С.А. – Павловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Долгорукова  Н.В. – Орехова В.Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Червяков С.А. обратился в суд с иском к Долгорукову Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2013 заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Сенгилей, ул. П***. На приобретение материалов и оплату работ он передал Долгорукову Н.В. денежные средства в сумме *** руб. Ответчик произвел работы по очистке участка под строительство дома и по устройству фундамента, однако отчета о расходовании денежных средств не представил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Э***» стоимость произведенных ответчиком работ и материалов составляет *** руб. *** коп. Работы выполнены с дефектами и нарушениями: отсутствуют устройство дренажа и отмостка здания, частично отсутствует гидроизоляция ниже уровня земли, не произведено послойное трамбование бетонной смеси и трамбование подстилающих слоев, использована арматура с коррозией, произошло выпучивание пенополистирольной опалубки в результате бетонирования, марка используемого бетона менее В 300. В добровольном порядке Долгоруков Н.В. отказывается возвратить излишне полученные денежные средства.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Червякова С.А. -  Павлова Е.И. просит отменить принятое по делу решение и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что расчет объемов выполненных работ и израсходованных материалов произведен без соответствующих замеров и основан только на данных, представленных ответчиком. Определенная судебным экспертом стоимость работ и материалов значительно превышает стоимость работ и материалов по отчету ООО «Э***», представленному истцом. В экспертизе необоснованно учтены коэффициенты на складские расходы, транспортировку грузов, учет резерва денежных средств. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Э***».

В возражениях на апелляционную жалобу Долгоруков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.               

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии  с п. 1 ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик на основании п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 истец и ответчик заключили договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Ульяновская обл., г. Сенгилей, ул. П***, по условиям которого Долгоруков Н.В. обязался по заданию Червякова С.А. в срок до 31.12.2013 выполнить строительные работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом работ, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Червяков С.А. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость строительно-монтажных работ и иных видов работ по договору без учета стоимости материалов и оборудования составляет *** руб.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика Червякова С.А. передать подрядчику Долгорукову Н.В. техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора неотъемлемыми его частями являются проектно-сметная документация (приложение № 1), календарный план (приложение № 2), перечень материалов (приложение № 3), перечень оборудования (приложение № 4), копия разрешения на осуществление работ (приложение № 5), копия правоустанавливающих документов на земельный участок (приложение № 6), перечень технической документации (приложение № 7).

Однако фактически данные документы истцом, являющимся заказчиком по договору,  к договору не приложены и в суд не представлены.

Кроме указанного договора подряда, сторонами было заключено соглашение на очистку земельного участка под строительство жилого дома. Стоимость работ по очистке участка под строительство дома составила согласно отчету *** руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости материалов и произведенных ответчиком работ при строительстве жилого дома (очистке участка и устройству фундамента) по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость затраченных материалов и произведенных ответчиком работ по договору подряда составляет *** руб., в том числе стоимость работ по очистке земельного участка – *** руб.

В ходе экспертного исследования был установлен объем и стоимость приобретенных Долгоруковым В.Н. материалов и оборудования, проведен сравнительный анализ объемов и стоимости приобретенных и использованных подрядчиком в процессе строительства материалов.

Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы по специальности 42 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности по *** УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела. Предметом экспертного исследования были материалы гражданского дела, в том числе: договор подряда жилого дома от 01.04.2013, детализация расхода арматуры, схема котлована, схема армирования, исполнительная схема отклонений стен фундамента, исполнительная схема отклонений ленточного фундамента. Экспертом производился выезд и осмотр строящегося жилого дома, проведен контроль качества бетона, фотофиксация объекта строительства. На момент проведения судебной экспертизы объект был возведен под крышу и в доме велись монтажные работы по инженерному оборудованию, поэтому локальный сметный расчет по устройству фундамента и стен цоколя жилого дома по ул. П*** производился судебным экспертом на основании имеющихся документальных доказательств, осмотра и фотографирования объекта.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с использованием экспертом при проведении экспертизы представленных ответчиком расчетов и документов,  не порочит выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие проектно-сметной документации на дом, которую истец должен был предоставить подрядчику для проведения строительных работ, и с учетом которой судебный эксперт мог бы установить соответствие произведенных ответчиком затрат по спорному этапу строительства жилого дома, производство судебной экспертизы на основании имеющейся в деле документации является обоснованным.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в заключении судебного эксперта имеются ссылки на недействующие в настоящее время ГОСТ и СНиП не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не влечет отмену принятого по делу решения.

То обстоятельство, что в экспертном заключении в список использованной литературы включены ссылки на СНиП и ГОСТ (по качеству конструкций и материалов), которые в настоящее время не действуют, не свидетельствует об ошибочности произведенных экспертом расчетов стоимости затрат по работам и материалам.

На основании установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что на спорном этапе строительства жилого дома затраты Долгорукова Н.В. по договору подряда на материалы и работы превышают сумму, переданную Червяковым С.А. на эти цели, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Червякова С*** А*** - Павловой Е*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи