УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2945/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2014 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., осуждённого Богатенькова Л.А., его защитника адвоката Пыркина А.А., потерпевшей П*** В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Богатенькова Л.А. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 6 ноября 2014 года, которым
БОГАТЕНЬКОВ Л*** А*** ранее судимый:
- 5 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 марта 2004 года) по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 4
годам 7 месяцам лишения свободы; 12 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1
год 4 месяца 5 дней; по приговору от 19 сентября 2007 года неотбытое наказание было частично
присоединено на основании ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания
02 февраля 2009 года;
- 25 декабря 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б»
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 15 января 2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п.
«в», 167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 (наказание по приговору
от 25 декабря 2009 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 2 декабря
2013 года,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на
срок 2 года.
Богатенькову Л.А
установлены следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного
проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного
проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Ульяновск без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
На Богатенькова Л.А.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для
регистрации.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2014 года.
Постановлено
взыскать с Богатенькова Л.А. в пользу потерпевшей П*** В.А. в счет возмещения
морального вреда 50 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Богатенькова
Л.А., адвоката Пыркина А.А., прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей П*** В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богатеньков
Л.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,
повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П*** И.Н., *** года рождения.
Преступление совершено 4 июля 2014 в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Богатеньков Л.А., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не
отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, полагает, что были нарушены требования
ст. ст. 240, 244 УПК РФ, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным
уклоном, выводы суда о наличии у него умысла на причинении тяжкого вреда
потерпевшему не соответствуют действительности и опровергаются материалами
уголовного дела.
Осуждённый
указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на
защиту, а именно, он был лишен возможности представить доказательства своей
невиновности, задать дополнительные вопросы эксперту. Полагает, что следствие
велось с явно обвинительным уклоном. Обвинительное заключение не
соответствовало требованиям УПК РФ.
Указывает, что в
ходе экспертизы не проверены некоторые обстоятельства и не получены ответы на вопросы
о возможности получения потерпевшим травм при падении с высоты собственного
роста и влиянии алкогольного опьянения на наступление смерти. В ходе судебного
заседания им и его адвокатом было заявлено ходатайство о допросе эксперта для
получения ответов по указанным вопросам, но им необоснованно было отказано.
Считает, что
показания свидетелей А*** Л.Н., Р*** С.В. и Т*** Д.С. необоснованно
использованы в качестве доказательств, судом оставлен без внимания тот факт,
что свидетель А*** Л.Н. в суде первой инстанции пояснила о даче ею показаний в
ходе предварительного расследования под давлением сотрудников
правоохранительных органов, в связи с чем А*** Л.Н. было написано заявление с
просьбой привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности. Утверждает,
что судом не мотивировано, почему отвергнуты его показания и показания А***
Л.Н., данные в судебном заседании, а также не учтен факт его явки с повинной с
целью помощи следствию. Показания свидетеля Т*** Н.А. в протокол судебного
заседания занесены в сокращенном виде,
при этом те пояснения, которые давались в его пользу в протокол не заносились,
подобная ситуация относится и к показаниям свидетеля А*** Л.Н. К показаниям
потерпевшей Прохоровой просит отнестись критически, поскольку она ссылается на
соседа Ю***, который не допрошен.
Считает, что не дана
должная оценка состоянию его психического здоровья, установленному диагнозу, в
связи с чем имелись основания для признания его ограниченно вменяемым.
Указывает, что суд
не учел смягчающие обстоятельства, а лишь их перечислил, а именно явку с
повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно
после совершения преступления, а также не учел имеющиеся хронические заболевания
и назначил несправедливое наказание. По мнению осуждённого, суд необоснованно
не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Полагает, что имелись все основания для
назначения более мягкого наказания либо для освобождения от наказания.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также переквалифицировать
его действия на ст. 109 УК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Богатенькова Л.А. потерпевшая П*** В.А.
указывает на законность и обоснованность приговора, на немотивированность
доводов жалобы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит
приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Богатеньков
Л.А. и его защитник – адвокат Пыркин
А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить,
Богатеньков Л.А. уточнил, что ошибочно указал ст. 109 УК РФ в жалобе, на самом
деле просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, т.к. нанес
только 3 удара потерпевшему, от которых не могли образоваться обнаруженные у П***
И.Н. повреждения и наступить его смерть, дело в отношении него сфабриковано,
нарушены Конституция РФ и другие законы;
- прокурор Лобачева
А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указав на их
необоснованность, просила приговор суда оставить без изменения.
- потерпевшая П***
В.А. поддержала свои письменные возражения, просила приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ходатайства о
допросе свидетелей, эксперта, заявленные осужденным в жалобах, разрешены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам
жалоб нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального
закона, ущемления прав участников уголовного судопроизводства, в том числе
осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного
расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не
допущено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного
разбирательства. Судом сторонам созданы равные условия для осуществления своих
прав и представления доказательств. Признаков фальсификации материалов дела,
данных о заинтересованности следователя или судьи, рассматривавшего дело в суде
первой инстанции, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от
осужденного и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил
судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении
судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова
подсудимого.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Протокол судебного
заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на
протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом, выводы в
постановлении мотивированы. Признаков фальсификации протокола судебного
заседания, материалов дела не усматривается.
Вывод суда о
виновности Богатенькова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшей
П*** В.А., свидетелей М*** Е.В., А*** Л.Н., Р*** С.Л., Т*** Д.С.,
протоколов осмотра места происшествия,
выемки одежды Богатенькова, очной ставки с участием А*** Л.Н., заключений
судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Подсудимый
Богатеньков Л.А. признал себя виновным в нанесении П*** только трех ударов
рукой по голове и не признал в нанесении других ударов, пояснил, что в ходе
конфликта нанес потерпевшему только 3 удара ладонью по лицу, от которых тот
опрокинулся на кровать, а когда вставал с кровати, не удержался на ногах и упал
журнальный столик.
Утверждение
осуждённого Богатенькова Л.А. о нанесении только трех ударов рукой и получении
потерпевшим повреждений, повлекших его смерть при иных обстоятельствах,
опровергнуто исследованными доказательствами.
Из показаний
свидетеля А*** Л.Н в ходе предварительного
следствия следует, что, находясь в общем коридоре квартиры, она
услышала грохот из комнаты потерпевшего
П***, куда за 10-15 минут до этого зашел Богатеньков Л.А. Зайдя в комнату
потерпевшего, увидела как Богатеньков Л.А., ногами и правым кулаком нанес П***,
лежащему на полу не менее 6 ударов ногами по животу и груди, не менее 5 ударов
ногами в область лица и не менее 3 ударов кулаком по затылку. После чего
Богатеньков Л.А. перенес потерпевшего в ванную, где его бросил на кафель.
Частичному изменению
в судебном заседании свидетелем А*** Л.Н. своих
показаний, и её заявлению о
том, что не видела, как осуждённый наносил удары потерпевшему, лишь слышала
грохот из комнаты потерпевшего, куда перед этим зашел Богатеньков Л.А., суд
первой инстанции дал верную оценку. При этом суд верно отметил, что в ходе
предварительного расследования в течение значительного периода времени
свидетель А*** Л.Н. трижды давала последовательные показания о том, что видела
нанесение ударов осужденным П***, в том числе и при допросах с использованием
видеозаписи, а также в ходе проверки показаний на месте рассказала и показала
на манекене механизм нанесения ударов Богатеньковым Л.А. П*** И.Н. и их
локализацию, в ходе проверки осуществлялось фотографирование. Отсутствие на
фотографиях небольшого стола не ставит под сомнение показания потерпевшей
о локализации и механизме нанесения
ударов Богатеньковым Л.А. П*** И.Н. При этом следственные действия проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. А*** Л.Н. была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о
чем у неё отобрана подписка, знакомилась с протоколами, замечаний и заявлений
не имела. Доводы осужденного и свидетеля А*** Л.Н. об оказании давления на свидетелей
и обвиняемого также были проверены и не подтвердились. Свидетели К*** В.С. и Л***
К.В. – следователи показали, что Богатеньков Л.А. и А*** Л.Н., другие свидетели
показания давали добровольно, без оказания какого-либо давления, права и
обязанности им разъяснялись. Свидетель М*** А.В. – оперуполномоченный показал,
что после поступления сообщения о совершении преступления беседовал с А***
Л.Н., которая добровольно рассказала о нанесении ударов Богатеньковым П***.
Сама А*** Л.Н. в ходе судебного заседания не смогла пояснить, в чем заключалось
давление на неё со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, отрицая, что
видела нанесение ударов, свидетель А*** Л.Н. в судебном заседании поясняла, что
все повреждения П*** И.Н. причинены именно Богатеньковым Л.А., т.к. никто
другой в комнату к П*** И.Н. не заходил, а до входа Богатенькова Л.А. крови у П***
И.Н. не было, падал он за несколько дней до этого.
Показания свидетеля
А*** Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом
достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими
доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.
В частности,
согласно показаниям потерпевшей П*** В.А. 5 июля 2014 года соседка её сына П***
И.Н. сообщила ей, что сын находится в тяжелом состоянии в больнице, а затем,
что он умер. От соседей узнала, что сына избил Богатеньков Л.А. В ходе общения
с А*** Л.А. – сожительницей сына,
последняя сообщила ей, что лично наблюдала, как в их комнате Богатеньков
Л.А. избил её сына П*** И.Н.
Таким образом, после
случившегося А*** Л.Н. добровольно рассказала потерпевшей П*** В.А. о том, что
видела нанесение ударов Богатеньковым Л.А. П*** И.Н., что также опровергает её
довод, что показания о том, что видела нанесение ударов, она дала по указанию
сотрудников полиции.
Из показаний
свидетеля М*** Е.В. следует, что она сдала свою комнату, расположенную по
адресу: проезд Аверьянова, д. ***, кв. *** комн. ***, Богатенькову Л.А. и Р***
С.Л. 4 июля 2014 года около 24 часов ей позвонила А*** Л.Н. и сообщила, что
Богатеньков Л. А. убил П*** И.Н. приехав на место происшествия, видела кровь в
комнате потерпевшего, а от Р*** С.Л. и А*** Л.Н. узнала, что Богатеньков Л.А.
заходил в комнату П*** И.Н. для разговора по поводу его злоупотребления
спиртным.
Свидетель Р*** С.Л.
пояснила, что когда она и Антипова услышали шум из комнаты П*** И.Н., где также
находился осуждённый, Антипова прошла в комнату и закричала: «Зачем ты его
трогаешь?». Затем, находясь в дверях комнаты потерпевшего, она, Р*** С.Л.,
увидела, что П*** И.Н лежит на полу весь в крови. После этого Богатеньков Л.А. потащил потерпевшего в ванную комнату.
Из показаний
свидетеля Т*** Д.С. следует, что в день происшествия, он слышал звуки ударов из
комнаты потерпевшего и крики Богатенькова Л.А.: «Давай вставай», на которые он
вышел в коридор и поинтересовался у А*** и Р***, что происходит, на что
последними был дан ответ, что Богатеньков Л.А. избивает П*** И.Н. Вернувшись в
комнату и услышав новые крики и удары, снова вышел в коридор, где увидел, как
Богатеньков Л.А. за тело, за руки тащил в ванную комнату П*** И.Н., который сам
идти не мог. При этом руки Богатенькова Л.А. были в крови, и на вопрос о
случившемся тот пояснил, что надоело пьянство П*** И.Н.
Несовершеннолетний
свидетель Т*** Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании был допрошен с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ в присутствии
законного представителя. После оглашения в судебном заседании его показаний,
данных в ходе предварительного расследования, он и законный представитель
подтвердили их, указав, что в протоколе допроса все записано верно, давления
никто не оказывал. Таким образом, показания свидетеля последовательны и
стабильны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Проанализировав
показания потерпевшей, свидетелей М*** Е.В., Р*** С.Л., Т*** Д.С. в ходе
судебного заседания, а также А*** Л.А. в ходе предварительного расследования,
не установив оснований для оговора ими осужденного, суд первой инстанции
обоснованно их признал достоверным, правдивыми, последовательны, согласующимися
как между собой, так и с другими доказательствами, а потому верно положил в
основу приговора.
Указанные показания
согласуются и объективно подтверждены данными протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого в комн. *** квартиры *** дома *** по проезду
Героя России Аверьянова были обнаружены пятна, похожие на кровь; заключением
экспертизы, согласно которому на шортах и сланцах Богатенькова Л.А. обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от П*** И.Н., заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы о
возможности наступления смерти осужденного в результате ненадлежаще оказанной
медицинской помощи без учета наличия состояния алкогольного опьянения у П***
И.Н. надуманны и ничем не подтверждены. В соответствие со ст. 11 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской
организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно,
отказ в ее оказании не допускается, в связи с чем наличие состояния
алкогольного опьянения у пациента не является основанием для отказа ему в
оказании медицинской помощи.
Вопреки доводам
жалоб комиссией экспертов достоверно установлена причина смерти П*** И.Н. –
закрытая тупая травма груди и забрюшинного пространства, проявившаяся
кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными переломами
ребер справа с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц, переломом
грудины, ушибом легких, разрывом правой почки, осложнившаяся травматическим
шоком.
Также у П*** И.Н.
была обнаружена закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга:
кровоподтеки на веках левого глаза по два в области носа и верхней губы слева и
в центре, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, множественные
рвано-ушибленные раны слизистой оболочки губ, кровоизлияния в мягкие ткани
теменно-затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, правой
височной области, лобно-теменной области слева, теменной области в центре,
лобной области справа, области носа с переходом на левую орбиту, левой скуловой
области, правой скуловой области, в проекции правой ветви нижней челюсти,
перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости с повреждением слизистой
оболочки носа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного
мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного отдела
спинного мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни. Кроме того, у него были обнаружены
многочисленные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые
как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности расстройства
здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.
В ходе исследования
установлено, что все указанные повреждения были причинены П*** И.Н.
прижизненно, возможно в короткий промежуток времени. незадолго до поступления в
ГУЗ «УОКЦСВМП» (4 июля 2014 года в 22.05) и образовались закрытая тупая травма
груди и забрюшинного пространства от неоднократного воздействия травмирующего
предмета в 7 областях, закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного
мозга от неоднократного воздействия травмирующего предмета в 10 областях,
кровоподтеки и ссадины на ногах и руках от воздействия травмирующего предмета в
14 областях.
При этом комиссия
экспертов, исследовав представленные им показания Богатенькова Л.А. и свидетеля
А*** Л.Н., пришла к выводу, что при обстоятельствах, изложенных Богатеньковым
Л.А. возможно причинение лишь части повреждений, входящих в комплекс закрытой
тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника, а при обстоятельствах,
указанных свидетелем А*** Л.Н. возможно причинение закрытой травмы груди и
забрюшинного пространства и закрытой тупой травмы головы и шейного отдела
спинного мозга.
Суд проанализировал
и оценил заключение экспертов, сопоставил его с другими доказательствами,
обоснованно признал его допустимым и положил в основу приговора, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, высококвалифицированным экспертами на основании научно-разработанных
методик, противоречий не содержит. Вопреки доводам жалоб Богатеньков Л.А. и его
защитник были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении
экспертиз, право поставить дополнительные вопросы было разъяснено, имели
возможность заявить ходатайства и поставить перед экспертами вопросы, но данным
правом не воспользовались. Также своевременно они были ознакомлены с
заключениями экспертов, никаких ходатайств не заявляли. Поскольку допрос
эксперта производится для разъяснения заключения, а заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы никаких неясностей и противоречий не содержит,
суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном
заседании.
Ссылаясь на наличие признаков повторной травматизации при
переломах ребер, сторона защиты делала вывод о причинении тяжкого вреда
здоровью П*** И.Н., повлекшего его смерть, при других обстоятельствах. Однако
это опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
вышеперечисленные повреждения, образовавшие закрытую тупую травму груди и
забрюшинного пространства, к которым отнесены и признаки повторной
травматизации ребер, а также повреждения, образовавшие закрытую тупую травму
головы и шейного отдела спинного мозга, а также кровоподтеки и ссадины на
верхних и нижних конечностях были причинены в небольшой промежуток времени,
незадолго до наступления смерти, при этом закрытая тупая травма груди и
забрюшинного пространства образовалась от неоднократного воздействия
травмирующего предмета в 7 областях, из них 6 воздействий в область грудной
клетки, а также показаниями свидетеля А*** Л.Н. о том, что никто, кроме
Богатенькова Л.А., ударов П*** И.Н. не наносил.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Богатенькова Л.А. виновным в совершении преступления.
Исходя из
исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал верную уголовно-правовую оценку действиям
Богатенькова Л.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его
действий не имеется.
У судебной коллегии
не вызывают сомнений правильность выводов суда в части квалификации действий
осуждённого Богатенькова Л.А. и наличия у последнего умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
О
наличии у осужденного Богатеньков Л.А. умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью П*** И.Н., как верно указал суд, свидетельствует локализация, механизм
нанесения ударов, количество травмирующих воздействий в области расположения
жизненно важных органов – голову, грудь, живот. Также правильно суд указал, что
по отношению к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего отношение
осужденного носило характер неосторожности.
Утверждение
осужденного о том, что не было проверено его психическое состояние и о наличии
оснований для признания его ограниченно вменяемым несостоятельно. Как следует
из материалов дела в ходе предварительного следствия была проведена
комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического
состояния Богатенькова Л.А. и было установлено, что он страдает диссоциальным
расстройством личности, однако психические недостатки по своей выраженности не
достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать
свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления он также не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное
заключение было исследовано судом и Богатеньков Л.А. обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для признания Богатенькова
А.Л. ограниченно вменяемым не имелось. В суде апелляционной инстанции поведение
осужденного также не давало оснований подвергнуть сомнению заключение экспертов
и выводы суда.
Наказание
Богатенькову Л.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения
потерпевшей, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам
жалоб суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе указанные в жалобах. Утверждение осужденного об оказании им медицинской и
иной помощи П*** И.Н. после совершения преступления несостоятельно. Как следует
из материалов дела медицинская помощь была оказана потерпевшему медицинскими
сотрудниками после вызова «скорой помощи» А*** Л.Н.
Приняв во внимание
изложенное, фактические обстоятельства преступления, а также то, что
Богатеньков Л.А. будучи неоднократно судим, выводов для себя не сделал, на путь
исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением
дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное Богатенькову
Л.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Богатенькову Л.А. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положении
ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или
после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения
ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не
имеется.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2014 года в отношении
Богатенькова Л*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий
Судьи:
