УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-5266/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю., 

при секретаре Мерчиной А.В.                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федянина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Рыжковой З*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Федянина А*** А***, Старчикову Т*** Н*** с момента вступления решения суда в законную силу и по 31.08.2015 года не чинить Рыжковой З*** И*** препятствий в проведении капитального ремонта цоколя, стен, оконных блоков, крыши дома Лит. А – А2, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, обеспечив с момента вступления решения суда в законную силу и по 31.08.2015 года Рыжковой З*** И*** на время проведения указанных ремонтных работ свободный доступ к строениям при проведении капитального ремонта на земельный участок площадью 30,08 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, кадастровый номер *** вдоль стен жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул*** Лит. А-А2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Федянина А*** А***, Старчиковой Т*** Н*** в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Федянина А*** А***, Старчиковой Т*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика в доход местного бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Федянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Рыжковой З.И. – Сазонова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыжкова З.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Федянину А.А. об устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Ответчик, владеющий домом и смежным земельным участком, препятствует ей в доступе к дому со стороны своего домовладения по адресу: ул. ***. Также ответчик установил в непосредственной близости к ее дому автомашину и другое дорогостоящее имущество, которое может быть повреждено при производстве необходимого ремонта и окраски принадлежащего ей дома, находящегося в аварийном состоянии.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования, а также обращения в правоохранительные органы не привели к положительному результату. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старчикова Т.Н.  

Уточнив требования иска, представитель истицы Сазонов М.Е. просил обязать ответчиков Федянина А.А. и Старчикову Т.Н. - владельцев земельного участка и дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, обеспечить возможность осуществления права пользования, а также прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования Рыжковой З.И. на домовладение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, а именно, для проведения и во время ремонтно-восстановительных и окрасочных работ цоколя, стен, оконных блоков, крыши жилого дома №*** и пристроек указанного домовладения в период с 03.10.2014 по 31.08.2015, обеспечить возможность доступа к указанному дому со стороны своего земельного участка, на время проведения ремонтных и окрасочных работ, не устанавливать автомашину и другое дорогостоящее имущество, которое может быть повреждено, в непосредственной близости от места проведения данных работ.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федянин А.А. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное. Полагает, что сделанное соседям по дому замечание о недопустимости попадания на его (ответчика) земельный участок грязи, а также краски при ремонте истицей Рыжковой З.И. крыши своего дома не могло быть расценено, как нарушений ее прав собственника. Суд также не учел, что в непосредственной близости от дома истицы находится его дорогостоящая машина, находящаяся в нерабочем состоянии. Переместить автомашину при помощи эвакуатора за свой счет истица отказалась.

В судебную коллегию явились ответчик и представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Рыжковой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, и расположенный на данном участке жилой дом площадью 58,73 кв. м. Внешняя стена узаконенной части жилого дома истицы (лит. А-А2) совпадает с границей смежных участков по ул. *** дом *** и дом ***

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, является Старчикова Т.Н. – супруга Федянина А.А.

Согласно техническому паспорту ОГУП БТИ, годы постройки и процент износа жилого дома истицы следующие: Лит. А – 1960 год постройки, имеет износ 45,67%, Лит. А1  - 1976 год постройки, износ 38,04 %; Лит. А2  - 1976 год постройки, процент износа 38,08%, соответственно, данный дом требует капитального ремонта.

Объективно по делу установлено, ответчик Федянин А.А. препятствует истице в производстве необходимых ремонтных работ, он установил на своем земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, вблизи домовладения истицы дорогостоящий автомобиль, который в результате ремонтных работ может быть поврежден.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части восстановления ее нарушенных прав по проведению капитального ремонта своего домовладения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Федяниным А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. По существу данные доводы выводов суда не опровергают, а лишь подтверждают факт неприязненных отношений и отсутствие соглашения между сторонами по ремонту истицей своего дома, что в итоге не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, ответчикам  - собственникам домовладения №*** по ул. *** в г.Ульяновске требуется предоставление доступа на их участок, для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома Лит. А-А2, расположенных при домовладении №*** (домовладение истицы) и расположенных по общей границе участков. Экспертами определен необходимый (обязательный) объем работ капитального характера дома истицы, производство данных работ невозможно без прохода по земельному участку ответчиков.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми материалами дела, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Поскольку, как было объективно установлено по делу, истица по вине ответчиков не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчиков, как следствие, она не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своего дома. Данное право суд обоснованно обеспечил в принудительном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федянина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: