УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело №
33-5217/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева
Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Пахарева Н*** А*** о признании незаконными действий государственного
регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Егоровой Н*** Е*** по регистрации
договора купли-продажи от 18.10.2011 на объект недвижимости – квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект В*** ***, дом ***, квартира ***,
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Пахарева А.А., представляющего по доверенности
интересы Пахарева Н.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев Н.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного
регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по
Ульяновской области) Егоровой Н.Е. по регистрации договора от 18.10.2011
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект В*** ***,
дом ***, квартира ***.
Требования
мотивировал тем, что решением от 19.04.2000 Заволжского районного суда г.
Ульяновска по иску Пахаревой О.П. к нему о разделе совместно нажитого имущества
за Пахаревой О.П. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***-***. На основании
указанного решения Пахаревой О.П. 19.06.2000 Управлением Росреестра по
Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права, в
котором указан тот же адрес. 18.10.2011 Пахарева О.П. совместно с Морозовым
Е.П. и Морозовой А.А. обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области
за государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры. Несмотря на
то, что в упомянутых выше судебном решении и свидетельстве о государственной
регистрации права адрес квартиры указан: г. Ульяновск, ул. С***, ***-***,
государственный регистратор Егорова Н.Е. зарегистрировала договор купли-продажи
в отношении квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** ***, ***-***.
Суд привлек к
участию в деле Пахареву О*** П***, Морозова Е*** П***, Морозову А*** А*** и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. не соглашается с решением и
просит его отменить. В обоснование указывает, что оспаривались действия
государственного регистратора Егоровой Н.Е. только в части регистрации права
собственности в отношении квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** ***, ***-***,
на основании судебного постановления, в котором указан адрес объекта: улица С***,
***-***. Другие нарушения не оспаривались, в отношении них Пахарев Н.А. намерен
предъявить отдельные требования.
Полагает, что суд,
указав в мотивировочной части решения на отсутствие каких-либо причин, которые
могли повлечь принятие государственным регистратором решения об отказе в
регистрации права Морозовых на спорную квартиру, тем самым вышел за пределы
требований.
Обращает внимание,
что суд, придя к выводу о пропуске срока на оспаривание, не исследовал решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2000, не выяснил даты его
изготовления в окончательном виде и получения сторонами его копии. Считает, что
суд был вправе ссылаться в обоснование отказа в удовлетворении требований на
пропуск срока на подачу заявления только в случае, если бы дело было
рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании.
В жалобе также
указывается на рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра
по Ульяновской области и неисследование судом приказа о назначении Егоровой
Н.Е. на должность, должностной инструкции, наличия у нее необходимого
образования. По мнению представителя Пахарева Н.А., даты начала работы и
исследованного судом приказа, выпадающие на нерабочие праздничные дни,
свидетельствуют о фальсификации представленных Управлением Росреестра по
Ульяновской области документов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Пахарева Н.А., Пахаревой О.П., Морозова Е.П., Морозовой А.А. и
представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
В силу пункта 1
статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Условия и порядок
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19.04.2000, с учетом определения от 12.12.2008
об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования Пахаревой О.П. о
разделе совместно нажитого имущества; за Пахаревой О.П. и Пахаревым Н.А.
признано право собственности по ½ доле за каждым на двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект В*** ***, ***-***.
14.06.2000 сведения
о праве собственности Пахаревой О.П. на указанный объект были внесены в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в
подтверждение чего Пахаревой О.П. выдано свидетельство серии АС № ***.
18.10.2011 Пахарева
О.П. заключила с Морозовой А.А. и Морозовым Е.П. договор купли-продажи
принадлежащей ей доли квартиры, регистрация которого в Управлении Росреестра по
Ульяновской области проведена государственным регистратором Егоровой Н.Е.
Изучив дело
правоустанавливающих документов, руководствуясь положениями Федерального закона
от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», суд верно установил фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что у государственного регистратора Егоровой Н.Е.
установленных статьями 19, 20 названного Федерального закона оснований для приостановления
либо отказа в государственной регистрации договора купли-продажи не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению.
Защита гражданских
прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными
способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений статьи
258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В соответствии со ст.
2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим
актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная
регистрация не подменяет собой основания возникновения, перехода и прекращения
прав, не может вторгаться в содержание права, а призвана лишь удостоверить со
стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих
документов. По смыслу указанной статьи, в судебном порядке подлежит оспариванию
само зарегистрированное право, а не записи о регистрации.
Согласно статьям 2, 12,
13 названного Федерального закона государственная регистрация прав
осуществляется посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП на основании
правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 17.
Исключение из ЕГРП существующих записей в результате признания незаконными
действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей влечет
соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому
материально-правовых оснований.
Оспаривая действия
государственного регистратора прав, Пахарев Н.А. фактически оспаривает права Пахаревой
О.П., признанные решением суда, постановленного по делу с его участием.
Таким образом,
действия государственного регистратора не могли повлечь нарушения прав
заявителя, поскольку касались не принадлежащего ему имущества.
Исходя из содержания
поданного представителем Пахарева Н.А. Пахаревым А.А. заявления, судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы
требований.
Доводы жалобы о том,
что суд вправе ссылаться на пропуск срока на подачу заявления только в случае,
если дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, основан
на неверном толковании процессуального закона.
Рассмотрение дела в
отсутствие представителя Управления Росреестра по Ульяновской области
основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы о том,
что суд не исследовал приказ о назначении Егоровой Н.Е. на должность, должностную
инструкцию и не выяснил наличие у государственного регистратора необходимого
образования, на правильность выводов суда относительно заявленных Пахаревым
Н.А. требований не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
