УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-5191/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко Т*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Радченко Т*** А*** к
закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», обществу с
ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о взыскании страховой суммы ***
руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда ***
руб., штрафа в размере 50% от
присужденной суммы; недоплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***., УТС ***., расходов по заключению
эксперта *** руб., расходов по промеру геометрии кузова *** руб., расходов по
эвакуации автомобиля *** руб.; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по
оплате юридических услуг *** руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным
требованиям отказать.
Взыскать с Радченко
Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг
эксперта ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей истицы Радченко Т.А. –
Прохоровой Е.В., Радченко А.Г. и Радченко Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радченко Т.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), обществу с ограниченной ответственностью
«Компания Поставка» (ООО «Компания Поставка») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указала, что 02.07.2014 на *** км автодороги «***» произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее (истицы) автомобиля марки
«AUDI Q5», государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Авдеева А.С. В результате указных событий ее автомобилю были
причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «AUDI Q5» составляет *** руб.,
величина УТС – ***. Водитель Авдеев А.С. является виновником столкновения
транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ
«УралСиб». Автомобиль виновника ДТП марки «ГАЗ 172412» принадлежит ООО
«Компания Поставка», с которым водитель Авдеев А.С. состоит в трудовых
отношениях.
Несмотря на
предоставление страховщику необходимых для урегулирования спора документов,
возмещение им не было произведено, не было произведено выплаты возмещения вреда
и ООО «Компания Поставка», что явилось основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истица просила
взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере *** руб., неустойку на
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в
размере 50% от присужденной суммы. Также истица просила взыскать с ООО
«Компания Поставка» недоплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС - ***.,
расходы по заключению эксперта – *** руб., расходы по промеру геометрии кузова
– *** руб., расходы по эвакуации автомобиля – *** руб.; взыскать с обоих
ответчиков расходы по оплате юридических услуг – *** руб.
Рассмотрев по существу
требования истицы, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Радченко Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выводы
судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, не соответствует
действительности и носят вероятностный характер. Кроме того, данная экспертиза
была проведена без учета данных видеорегистратора с автомобиля истца марки «AUDI Q5», приобщенных судом к делу в процессе его
рассмотрения. Также при проведении экспертизы не была рассчитана скорость
движения автомобиля марки «ГАЗ 172412», что имеет существенное значение по
делу. Считает, что без исследования данного вопроса невозможно сделать вывод о
наличии, либо отсутствии вины водителей в рассматриваемом ДТП.
По мнению автора
жалобы, следовало определить техническое состояние автомобиля марки «ГАЗ
172412», поскольку имелась неисправность тормозов заднего правого колеса, в
связи с чем данный автомобиль и потянуло влево при экстренном торможении.
Эксперт не учел, что диск левого заднего колеса автомобиля истца марки «AUDI Q5» смят и порван сзади, а не с левого бока,
что свидетельствует об ударе сзади, то есть во время удара автомобиль истца
двигался по второй полосе параллельно движению автомобиля ГАЗ, а развернуло
автомобиль уже после удара с данным автомобилем.
В судебную коллегию
явились представители истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, истица Радченко Т.А. является собственником автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль марки
«ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Компания
Поставка», с которой Авдеев А.С. состоит в трудовых отношениях. Гражданская
ответственность водителя Авдеева А.С. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате
страхового возмещения, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчикам о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, истица Радченко Т.А. ссылалась на то, что
заявленное ею ДТП от 02.07.2014, произошло по вине водителя Авдеева А.С.,
управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный
знак ***. Вину данного водителя истица обосновывает тем, что он в нарушение
Правил дорожного движения передвигался по крайней левой полосе автодороги при
незанятой правой полосе, в результате чего транспортному средству марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения при совершении истицей разворота
налево.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового
возмещения со страховой компании и возмещения вреда с владельца автомобиля
марки «ГАЗ 172412».
Согласно материалам
дела, истица по указанному факту ДТП обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ
«УралСиб», где автомобиль был осмотрен, но выплата произведено не было.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также при доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом
исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вина водителя
Авдеева А.С., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 172412», государственный
регистрационный знак ***., в рассматриваемом ДТП истицей не доказана.
Для установления и
изучения всех обстоятельств, имеющих значение по делу, суд обоснованно в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что развитие дорожной обстановки, с технической точки
зрения, невозможно согласно объяснению водителя автомобиля марки «AUDI Q5»
Радченко Т.А., развитие дорожной обстановки, с технической точки зрения,
возможно согласно объяснению водителя автомобиля марки «ГАЗ 172412» Авдеева
А.С.
В дорожной
обстановке, представленной водителем Авдеевым А.С., сам он при обнаружении
опасности должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (ч.2) Правил
дорожного движения РФ, а водитель Радченко Т.А. требованиями пунктов
8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ; возможность избежать столкновения у
водителя автомобиля марки «AUDI Q 5» Радченко Т.А.
заключалась в выполнении требований пунктов 8.1,8.2,8.4,8.5 Правил дорожного
движения РФ, решить вопрос о возможности предотвратить столкновение у водителя
Авдеева А.С. не представилось возможным, поскольку отсутствуют необходимые
сведения для решения этого вопроса.
Вариант дорожной
обстановки, представленный водителем Радченко Т.А., не рассматривался,
поскольку с технической точки зрения он не соответствует повреждениям
автомобилей и обстоятельствам места ДТП. Повреждения автомобиля марки «AUDI Q 5», указанные в акте осмотра № *** от
09.07.2014 и акте дополнительного осмотра № *** от 18.07.2014 «ООО «Э***» и
зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, соответствуют и могли быть
образованы в результате ДТП от 02.07.2014, но в дорожной обстановке согласно
объяснений водителя автомобиля марки «ГАЗ 172412».
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанная выше
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о
недостоверности выводов эксперта, поскольку не была рассчитана скорость
движения автомобиля марки «ГАЗ 172412», а также не было исследовано его
техническое состояние, является несостоятельными.
Так, водитель
автомобиля марки «ГАЗ 172412» Авдеев А.С. в своих объяснениях на месте ДТП
02.07.2014 указал, что он непосредственно перед ДТП следовал на технически
исправном автомобиле со скоростью 80 км/ч, без нарушение Правил дорожного
движения. Не доверять объяснениям Авдеева А.С. нет оснований, кроме того,
указанная скорость движения соответствует схеме ДТП и следу торможения
автомобиля ГАЗ 172412.
Доказательств
обратного по делу не получено.
Указанная скорость
движения является допустимой, так в силу п.10.3. Постановления от 23 октября
1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», вне населенных пунктов
разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной
максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более
110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Вопрос о техническом
состоянии автомобиля марки «ГАЗ 172412» экспертом не изучался, поскольку он
судом перед экспертом не ставился, никто из сторон не заявлял ходатайств о
проверке исправности автомобиля ответчика.
Из заключения
судебного эксперта также усматривается, что в момент ДТП автомобиль марки «AUDI Q 5» находился ближе к правой стороне второй
полосы в начальной стадии разворота, а поскольку изменение направления
автомобиля сопровождается не только продольным, но и поперечным смещением,
следовательно, в момент начала маневра разворота этот автомобиль находился
правее места столкновения, более вероятно лишь частично, левой боковой
стороной, располагаясь на второй полосе, а поэтому в момент начала маневра
разворота он не мог занимать крайнее левое положение на проезжей части.
Данные выводы суда
полностью соотносятся с характером полученных транспортными средствами механическими
повреждениями, схемой ДТП.
Довод жалобы о том,
что суд не учел данных видеорегистратора, не может повлечь отмену решения суда
первой инстанции.
Данные
видеорегистратора, представленные в суд на цифровом носителе (CD-R
диске) лишь на последнее судебное заседание, не могут повлиять на правильность
постановленного по делу решения. Содержащаяся на данном диске информация
выводов суда не опровергает.
Следует отметить,
что запись видеорегистратора, как и запись других систем видеонаблюдения,
принимается как доказательство в суде и помогает выяснить все обстоятельства
происшествия, установить истину и определить виновника ДТП. Между тем, запись
должна была быть своевременно представлена сотрудникам ГИБДД, а также
экспертам, однако по неизвестным причинам истицей этого сделано не было.
В ходе рассмотрения
дела по существу, представителем истца не было заявлено ходатайство о
производстве дополнительной экспертизы либо вызова эксперта в суд для
исследования новых данных, содержащихся на цифровом носителе (CD-R
диске), и соответствия содержащихся на диске информации выявленным в суде
фактическим обстоятельствам ДТП.
Соответственно,
отсутствуют правовые основания для нового экспертного исследования
обстоятельств ДТП в апелляционном суде.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Радченко Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
