УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кизирбозунц Т.Т.                                                                    Дело № 33-5095/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Житловой И*** С*** на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Житловой И*** С***, Яковлевой Е*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 24 августа 2007 между закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и Житловой И*** С***.

Взыскать с Житловой И*** С***, Яковлевой Е*** В*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга»  задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг – *** рубля *** копейки, плата за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, плата по просроченному основному долгу – *** рублей *** копейки, пени по просроченному  долгу – *** рубля *** копеек, пени по просроченной плате – *** рублей *** копеек, плата за кредит *** рубля *** копеек, пени по просроченной плате за кредит – *** рубль *** копеек.

Взыскать с Житловой И*** С***, Яковлевой Е*** В***   в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

Взыскать с Житловой И*** С***, Яковлевой Е*** В*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых в день, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,10% ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита, за период с 07 марта 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Житловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Житловой И.С., Яковлевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Житловой И.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на неотложные нужды, сроком погашения 120 месяцев, на условиях платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,10% ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере *** рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № *** от 24 августа 2007 года с Яковлевой Е.В. В соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность  Житловой И.С. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет *** рублей *** копеек, из них: основной долг – *** рубля *** копейки, плата за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, плата по просроченному основному долгу – *** рублей *** копейки, пени по просроченному  долгу – *** рубля *** копеек, пени по просроченной плате – *** рублей *** копйки, плата за кредит - *** рубля *** копеек, пени по просроченной плате за кредит – *** рубль *** копеек. Просили расторгнуть кредитный договор с Житловой И.С., взыскать солидарно с Житловой И.С., Яковлевой Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек; плату за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,10 % ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита, за период с 07 марта 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей *** копейки.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Житлова И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное,  принять по делу новое решение. При этом указывает, что она была введена в заблуждение сотрудниками истца, относительно отсутствия у нее обязанности погашать долг в период реструктуризации кредита. Считает недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной платы по кредиту. Также автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о времени  и месте судебного заседании. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной по кредиту неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ответчика Яковлевой Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2007 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключил кредитный договор № *** с Житловой И.С., по которому последняя получила в банке кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 10 лет под 7,88% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,10% ежемесячно, начисленных на сумму выданного кредита.

По условиям договора Житлова И.С. обязана до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, обеспечивать наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1. Кредитного договора).

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Кредитного договора).

При неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором (п.5.3.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства банком 24 августа 2007 года был заключен договор поручительства с Яковлевой Е.В., которая обязалась отвечать перед банком за выполнение Житловой И.С. условий кредитного договора в том же объеме, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, сроком на 156 месяцев. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Житлова И.С. не обеспечивала наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в связи с чем, согласно представленному расчёту, у нее образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2014 года в размере *** руб. *** руб., из которых: *** руб. *** коп. – основной долг; *** руб. *** коп. – плата за пользование кредитом; *** руб. *** коп. – плата за пользование просроченным основным долгом; *** руб. *** коп. – плата за кредит; *** руб. *** коп. – пени по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. – пени по просроченной плате; *** руб. *** коп. – пени по просроченной плате за кредит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на заемщика Житлову И.С. и ее поручителя  Яковлеву Е.В. обязанность в солидарном порядке уплатить банку задолженность по кредитному договору с платой за пользование кредитом, а также возместить в равных долях понесенные банком расходы по уплате госпошлины.

Доводы, приведенные Житловой И.С. в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что график платежей в виде приложения №1 к кредитному договору № *** от 24 августа 2007 года, являющийся его неотъемлемой частью, был согласован между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Житловой И.С. и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истицей плата за кредит является ни чем иным как процентами за пользование кредитными денежными средствами, размер которых был согласован сторонами. Взимание процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом принимались надлежащие меры для извещения ответчиков о дне и времени судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту их жительства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой  инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному делу имелись законные основания для применения положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная банком к взысканию общая сумма неустойки *** руб. *** коп. явно не соответствовала последствиям нарушения основного обязательства, размер которого  составляет *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер  взысканных с Житловой И.С. и Яковлевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» пени по просроченному долгу до *** руб., пени по просроченной плате – до *** руб., пени по просроченной плате за кредит – до *** руб. С учетом данного обстоятельства уменьшению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков в равных долях, до *** рублей *** копеек.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года изменить, уменьшив размер взысканных с Житловой И*** С***, Яковлевой Е*** В*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» пени по просроченному долгу до *** рублей, пени по просроченной плате – до *** рублей, пени по просроченной плате за кредит – до *** рублей; размер государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков в равных долях, до *** рублей *** копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу Житловой И*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи