У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5086/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Аверина О*** Н***, Ратаевой Т*** П*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Аверина О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с
Ратаевой Т*** П*** в пользу Аверина О*** Н*** материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб.
В остальной части
в иске отказать.
Взыскать с
Ратаевой Т*** П*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Взыскать с Аверина
О*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
проведению экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с
Ратаевой Т*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав истца Аверина О.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Ратаевой Т.П.,
ответчицу Ратаеву Т.П. и ее представителя Федотова Н.И., поддержавших доводы
своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы Аверина О.Н., заключение
прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аверин О.Н.
обратился в суд с иском к Ратаевой Т.П. о взыскании материального ущерба и
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 07.01.2014 Ратаева Т.П., находясь в квартире ***
в г.Ульяновске, умышленно причинила ему тяжкие телесные повреждения, а именно ***.
В связи с причинением телесных повреждений он испытывал и продолжает испытывать
нравственные и физические страдания, постоянную физическую боль, вынужден
носить бандаж, который затрудняет его движения. Для полного выздоровления ему
предстоит перенести хирургические операции. 18.06.2014 ему установлена *** группа
инвалидности. В связи с изложенным, истец просил взыскать моральный вред в
размере *** рублей. В ходе нанесения телесных повреждений Ратаева Т.П. порвала
его зимнюю куртку, которая не подлежит ремонту, в связи с этим просил взыскать
материальный ущерб, состоящий из стоимости куртки в размере *** рублей, а также
затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Аверин О.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить
исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что
размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, необоснованно
занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд при
вынесении решения не учел, что в результате причиненных телесных повреждений он
продолжает испытывать дискомфорт от ношения бандажа, не может вести привычный
образ жизни, устроиться на работу, вынужден систематически проходить лечение,
нуждается в медицинских препаратах и проведении хирургических операций. Не
принято во внимание судом и то, что телесные повреждения причинены умышленными
преступными действиями ответчицы.
В апелляционной
жалобе Ратаева Т.П. просит отменить решение суда. В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального
вреда, не учел её имущественное положение, а также нахождение у неё на
иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом в полной мере не
учтены требования разумности и справедливости при определении размера
компенсации морального вреда. По мнению ответчицы суд при осуществлении
правосудия нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил её
права на судебную защиту, не назначив ей адвоката в соответствии со ст.50 ГПК
РФ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о ее вине и обязанности
компенсировать истцу моральный вред на основании приговора суда от 02.07.2014 и
не учел изложенные в приговоре сведения о противоправном поведении истца
Аверина О.Н., явившемся поводом произошедшего между ними конфликта. Не учтены
судом и основания оставления без рассмотрения иска Аверина О.Н. в ходе
рассмотрения уголовного дела. Взыскивая с нее моральный и материальный вред,
суд не привел доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной
связи между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями в
виде образования у истца ***, доказательства нуждаемости истца в применении
лекарственных препаратов и ношении бандажа. Не имеется в деле и доказательств о
наличии причинной связи между причинением истцу телесных повреждений и
установлением инвалидности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 07 января 2014 года,
Ратаева Т.П., находясь в квартире *** в г.Ульяновске, в ходе обоюдной ссоры и
драки с Авериным О.Н., умышленно нанесла со значительной силой не менее 2-х
ударов кулаком в область живота Аверину О.Н., причинив ему *** ***, которая
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного
суда города Ульяновска Ратаева Т.П. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ей назначено
наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно, с
испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Исходя из требований ч.4 ст.61 ГПК РФ факт причинения ответчицей
телесных повреждений истцу установлен и оспариванию при рассмотрении данного
дела не подлежит.
Из представленных суду доказательств следует, что в связи с
полученной травмой живота в период с 08.01.2014 по 27.01.2014 истец находился
на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи», ему проведена операция,
проводилось консервативное лечение, после выписки из больницы Аверин О.Н.
проходил амбулаторное лечение по месту жительства.
18.06.2014 Аверину О.Н. установлена третья группа инвалидности
на срок до 01.07.2015.
Статьей
1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от
26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального
вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку
потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований
разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о
том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинной связи с
действиями ответчицы, которая во время обоюдной ссоры и драки своими действиями
причинила Аверину О.Н. тяжкие телесные повреждения, причинившие ему физические
и нравственные страдания, поэтому Ратаева Т.П. обязана
возместить истцу моральный вред.
При
этом суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда,
взыскав в его пользу с ответчицы *** рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер компенсации
морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за полученной травмы истец претерпел и до настоящего времени продолжает
испытывать физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истца, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учел обстоятельства получения травмы, факт
совершения Ратаевой Т.П. в отношении Аверина О.Н. умышленного преступления,
тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт нахождения истца на
стационарном и амбулаторном лечении.
Учтено судом при определении размера компенсации вреда и
материальное положение ответчицы а также наличие у нее на иждивении детей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
определен судом с учетом наступивших для истца нежелаемых последствий, того,
что в связи с имеющимися телесными повреждениями он перенес операцию, до
настоящего времени продолжает лечение, признан инвалидом.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых
были причинены телесные повреждения истцу, а именно то, что
поводом к совершению Ратаевой Т.П. в отношении Аверина О.Н. преступления
явилось противоправное поведение самого истца.
Принимая во внимание изложенное выше, требования
разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов
сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит
неубедительными доводы сторон о том, что судом неправильно определен размер
компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Не имеется и оснований для отмены решения суда в части
взыскания материального ущерба.
В силу статей 1064, 1085 ГК РФ лица, причинившие вред
личности гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если
не докажут, что вред возник не по их вине.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы на приобретение
лекарств и бандажа, суд исходил из того, что указанные расходы являлись для
истца необходимыми, подтверждены доказательствами и должны быть возмещены
причинителем вреда.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
Так, из исследованных в судебном заседании медицинских карт ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть» и ФКУЗ «Медико-санитарная
часть МВД РФ по Ульяновской области» следует, что 03.02.2014, 16.04.2014,
16.05.2014 Аверин О.Н. обращался в указанные медицинские учреждения к
врачам-хирургам по поводу полученной в результате действий Ратаевой Т.П. травмы
и перенесенной операции, ему рекомендовано ношение бандажа; 07.07.2014,
17.07.2014, 10.09.2014, 11.11.2014 врачами-терапевтами истцу назначался
лекарственный препарат *** в связи с ***
Принимая во внимание данные медицинских документов, судебная
коллегия считает несостоятельной ссылку ответчицы на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в
применении лекарственных препаратов и ношении бандажа.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что суд необоснованно сделал вывод о ее вине и
обязанности компенсировать истцу моральный вред на основании приговора суда от
02.07.2014 и не учел изложенные в приговоре сведения о противоправном поведении
истца Аверина О.Н., явившемся поводом произошедшего между ними конфликта, не могут
служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по
существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и
предметом настоящей проверки являться не могут.
Ссылка ответчицы в жалобе на необходимость назначения ей судом
представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ основана на неправильном толковании
закона и на правильность принятого судом решения не влияет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на
обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Аверина О*** Н***, Ратаевой Т*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
