УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                        Дело № 33-5145/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 декабря 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вершининой Н*** Ф*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Вершининой Н*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать со Стручковой В*** П*** в пользу Вершининой Н*** Ф*** в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, *** рублей.

Взыскать со Стручковой В*** П*** в пользу Вершининой Н*** Ф*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать со Стручковой Н*** П*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать со Стручковой В*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Вершининой Н.Ф. и её представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Стручковой В.П. и её представителя Фроловой Н.В., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вершинина Н.Ф. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Стручковой В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м (лит. А, А1, а, а1, а2, к, Г, Г1-Г10, I-VIII, п), а также собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м по адресу: по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***. Сособственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по этому же адресу является ответчик (Стручкова В.П.). 19 февраля 2014 года в надворных постройках Стручковой В.П. произошел пожар. В результате пожара были уничтожены принадлежащие ей надворные постройки, а также находящееся в нем имущество. Виновником пожара является ответчик, поскольку причиной его возникновения послужило аварийное явление, возникшее при эксплуатации электрооборудования в надворных постройках ответчика. В связи с этим, а также с учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в результате пожара в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе  Вершинина Н.Ф. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда.

По мнению автора жалобы, у суда оснований для уменьшения размера материального ущерба не имелось, поскольку доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении не имеется. Уменьшение суммы возмещения ущерба повлечет за собой нарушение ее прав, поскольку она является пенсионером по возрасту и инвалидом 2 группы. Необоснованно суд отказал в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда. В результате пожара она утратила не только постройки, но и весь хозяйственный инвентарь, что причинило ей нравственные и физические страдания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Гришина З.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

 

Третьи лица Гришин П.И., Гришина З.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

 

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2014 года по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, в надворных постройках, принадлежащих ответчику Стручковой В.П. (кв. 1), возник пожар, перешедший на надворные постройки Вершининой Н.Ф. (кв. 2).

 

Очаг пожара находился с восточной части надворных построек (конюшни, курятника и бани), принадлежащих Стручковой В.П.

 

Технической причиной возникновения пожара являлись аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок в надворных постройках владельца Стручковой В.П.

 

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

Поскольку истец доказала факт причинения вреда, а ответчик при этом не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного явления, возникшего при эксплуатации электроустановок в её надворных постройках, произошло не по её вине, то вывод суда о том, что виновным в произошедшем пожаре является Стручкова В.П., и именно с неё подлежит взысканию причиненный ущерб, судебной коллегией признается правильным.

 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика (небольшой доход, проживание престарелых родителей), а также то обстоятельство, что она также понесла убытки от пожара, и уменьшил размер взыскания с ответчика до *** рублей.

 

Оснований для увеличения размера взыскания не имеется.

 

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера компенсации, взыскиваемой с трудоспособного ответчика, основан на неверном толковании положений ст. 1083 ГК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает законных оснований.

 

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции содержат анализ доказательств в их совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

 

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате пожара имущественный вред.

 

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд второй инстанции признает правильным, поскольку, как указано выше, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законом.

 

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Н*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи