УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В. Дело
№ 33-5136/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Клетаниной В*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Продукты от Ерохина» к Клетаниной В*** В*** о взыскании суммы долга, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Клетаниной В*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Продукты от Ерохина» сумму задолженности в
размере *** рублей, возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Клетаниной В.В. - Ипатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Продукты от Ерохина» обратилось в суд с иском к
Клетаниной В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что между обществом и ответчиком
фактически сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг, в
соответствии с которыми Клетанина В.В. осуществляла от своего имени розничную
продажу колбасной продукции торговой марки ООО «Продукты от Ерохина» в
предоставленной истцом торговой точке. За предоставленную возможность торговать
фирменной продукцией ООО «Продукты от Ерохина» в торговой точке ответчик
обязалась выплачивать истцу ежемесячно по *** рублей. Обязанность по оплате
указанных сумм исполнялась Клетаниной В.В. недобросовестно. В связи с этим
образовалась задолженность в размере *** рублей. В обеспечение возврата долга
ответчик выдала расписку, в которой обязалась возвратить *** рублей в течение
года. Однако денежные средства ответчик не вернула.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клетанина В.В. просит отменить
решение.
Жалоба мотивирована тем, что договор займа между ней и ООО
«Продукты от Ерохина» не заключался. Истец не представил документов, которые
могли бы подтвердить передачу ей займодавцем определенной суммы или
определенного количества вещей.
Поскольку истец, ответчик были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из представленной истцом в суд расписки от
21 октября 2011 года, ответчик признала перед ООО «Продукты от Ерохина» наличие
долга в размере *** рублей, который она обязалась вернуть в течении одного
года.
В расписке не содержится указаний о том, что долг вытекает
из трудового договора сторон, который образовался в результате причинения
материального ущерба предприятию от действий работника.
В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ
суд первой инстанции обоснованно признал расписку долговым обязательством
ответчика перед истцом, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено.
То обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения
сделал ссылку на нормы, регулирующие заемные отношения, не влечет за собой
отмену решения суда, поскольку оно по своей сути является правильным.
При этом следует отметить, что представителем ответчика в
суде второй инстанции также не оспаривался факт наличия долга Клетаниной В.В.
перед ООО «Продукты от Ерохина».
В силу изложенного выше то обстоятельство, что в настоящее
время Клетанина В.В. не может возвратить долг, поскольку истец лишил её
возможности осуществлять свою деятельность по реализации продуктов питания в торговой
точке ООО «Продукты от Ерохина», правового значения не имеет.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клетаниной В***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
