УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-5054/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гомолицкого В*** В*** – Ромаданова С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гомолицкой В*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Гомолицкого В*** В*** в пользу Гомолицкой В*** И*** сумму долга по договору займа от 09 апреля 2014 в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гомолицкого В.В. – Ромаданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гомолицкой В.И., ее представителя Чигрина В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия         

 

У С Т А Н О В И Л А :

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Гомолицкому В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2014 года заключила договор займа с Гомолицким В.В. на сумму *** руб. По договору ответчик обязался возвратить заем после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Ульяновск пр.***.

В связи с тем, что ответчик затягивал продажу квартиры, она направила требование о возврате долга, которое не исполнено.

Просила взыскать с Гомолицкого В.В. долг по договору займа в размере *** руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкого В.В. – Ромаданов С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно установил обстоятельства дела в решении, где содержится указание о передаче Гомолицким В.В. в долг Гомолицкой В.И. денежных средств.

Судом неверно применены нормы материального права, в силу которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что может подтверждаться только письменным документом.

В подтверждение договора займа Гомолицкая В.И. представила договор займа, из которого не следовала передача денежных средств Гомолицкому В.В. Других письменных документов о передаче ответчику денежных средств в долг не представлено, то есть договор займа считается незаключенным.

Из буквального содержания договора займа не следует, что передачи денег состоялась.

Не могли быть приняты в подтверждение заключения договора займа показания свидетеля М*** Т.И., которая не присутствовала при заключении договора, а также его пояснения при рассмотрении дела по спору между этими же сторонами, так как его слова были неправильно отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на  апелляционную жалобу представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. просит об оставлении решения без изменения.

Гомолицкий В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении слушания дела, не представил доказательства уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года между Гомолицкой В.И. и Гомолицким В.В. заключен договор займа, по которому Гомолицкий В.В. взял в долг у Гомолицкой В.И. в долг *** руб. и обязался                         возвратить указанную сумму после получения денежных средств от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***.

При разрешении спора между сторонами районный суд правильно применил норма материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств Гомолицкая В.И. ссылается на договор займа от 09 апреля 2014 года, который подписан Гомолицким В.В. 

Наличие такого договора, его подписание ответчиком не оспаривалась, но он утверждал, что фактически денежные средства от Гомолицкой В.И. не получал, договор был заключен в связи с тем, что самой истице были необходимы денежные средства в указанном в договоре размере для оплаты кредитов за младшего сына (его брата), которые он обязался передать после продажи квартиры.

Вместе с тем, никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его безденежности.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истицей представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в нем сумму.

Довод ответчика о безденежности договора только в связи с тем, что не была составлена расписка о получении денежных средств в виде отдельного документа, является несостоятельным, не согласуется с вышеприведенными нормами материальными права, поскольку сам договор подтверждает передачу денежных средств, что является достаточным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания рассматриваемого договора займа следует, что Гомолицкая В.И. представляет Гомолицкому В.В. заем. При этом в договоре подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как не содержит условия о передаче указанных в нем денежных средств в будущем самим ответчиком истице, либо по другим договорным отношениям между ними.

Несмотря на то, что срока возврата займа связан сторонами моментом продажи квартиры ответчика, это обстоятельства не лишает истицу права требовать выплату заемных денежных средств ранее, тем более, что данное условие также прописано в рассматриваемом договоре.

Ссылка в решении на показания свидетеля М*** Т.И., подтвердившей нахождение ответчика в день составления договора займа в доме у истицы, как и на признание факта передачи денежных средств представителем ответчика в ходе другого судебного спора между этими же сторонами, при наличии письменных доказательств заключения такого договора на правильность выводов обжалуемого решения не влияет.

Ошибочное указание в решении на передачу денежных средств              Гомолицким В.В., а не наоборот, также не влечет отмену решения. Данная описка была устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гомолицкого В*** В*** – Ромаданова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи