УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело №
33-5051/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Павлова В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 октября 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
требования Павлова В*** Г*** к
федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене постановления от 18
сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения заявителя
Павлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов В. Г. обратился в суд с заявлением к федеральному
казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области об оспаривании дисциплинарного взыскания. В
обоснование заявления указал, что 11 сентября 2014 года в 19 часов 40 минут
сотрудником ФКУ «Тюрьма» был составлен служебный рапорт о его (заявителя)
невыходе из камеры №*** в коридор исправительного учреждения во время
проведения вечерней проверки наличия осужденных. На основании данного рапорта
18 сентября 2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
выговора. С наложением на него дисциплинарного наказания не согласен, так как
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрена
проверка наличия осужденных покамерно. Полагал, что при проверке численности
осужденных его не должны выводить из камеры. Считал, что применение положений
служебного приказа, на который ссылается администрация учреждения, является недопустимым, так как его с данным приказом не знакомили.
Нормативные акты, затрагивающие права и свободы граждан, не могут применяться,
если они не опубликованы официально для общего пользования. Просил суд отменить
наложенное на него 18 сентября 2014 года дисциплинарное взыскание в виде
выговора, поскольку утверждал, что никакого правонарушения не совершал.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Павлов В. Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на доводы,
аналогичные доводам заявления. Полагает, что если приказ Минюста Российской
Федерации №204-дсп от 03 октября 2005 года, на который имеется ссылка в
судебном решении, применим к осужденным, последние должны быть с ним
ознакомлены. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений от 03
ноября 2005 года не содержат положений, предписывающих осужденным выходить из камер для проведения
количественной проверки. Считает, что его доводы основаны на законе и
положениях Конституции Российской Федерации, тогда как позиция ответчика, как и
судебное решение, прямо противоречат последним.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Тюрьма» УФСИН
России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а жалобу Павлова В.Г. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Уголовно-исполнительным
законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и
принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового
характера, предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний,
применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и
органов, исполняющих наказания (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
Статья
11 Уголовно-исполнительного кодекса, определяющая основные обязанности
осужденных, предписывает последним соблюдать требования федеральных законов,
определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в
соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования
администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; устанавливает, что
неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение
законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания,
влекут установленную законом ответственность.
Осужденные
к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где
действует определенный порядок исполнения и отбывания данного вида наказания
(режим).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации наделяет
федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на
федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в
исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону
нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы,
обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида
исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия
утверждать Правила внутреннего распорядка
исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по
согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).
В
соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных Приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 03
ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны
выполнять требования законов и настоящих правил, выполнять распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении.
Материалами дела установлено, что Павлов В.Г. осужден
приговором Н*** районного суда г. Санкт-Петербурга от *** 2010 года по ч. 3 ст.
33, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 18 годам 11
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, первые 10 лет в тюрьме.
С 12 апреля 2011 года Павлов В.Г. отбывает наказание в ФКУ
«Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области.
12 апреля 2011 года Павлов В.Г. был ознакомлен с порядком и
условиями отбывания наказания, своими правами и обязанностями, установленными
законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка
исправительных учреждений и следственных изоляторов, о чем свидетельствует
подписка, отобранная у него в указанный день.
Постановлением от 18 сентября 2014 года Павлову В.Г. был
объявлен выговор за нарушение установленного прядка отбывания наказания,
которое выразилось в том, что 11 сентября 2014 года в 19 часов 40 минут
осужденный отказался выполнять законные требования сотрудников администрации
исправительного учреждения, а именно выйти из камеры № *** для проведения
количественной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников исправительного учреждения
каких-либо нарушений прав Павлова В.Г., а равно оснований для удовлетворения
заявленных им требований.
Вывод суда мотивирован, основан на нормах действующего
законодательства, оснований считать его неправильным не имеется.
Порядок привлечения Павлова В.Г. к дисциплинарной
ответственности нарушен не был,
наложенное взыскание соответствует
тяжести и характеру нарушения. Взыскание применено с учетом обстоятельств нарушения, личности
осужденного, который ранее неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности
и до 11 сентября 2014 года имел непогашенные дисциплинарные взыскания.
Согласно п.36 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции от 03 ноября 2005 года №
205 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005
года № 7161), проверки наличия осужденных в штрафных изоляторах, помещениях
камерного типа колоний, единых помещениях камерного типа, в тюрьмах проводятся
покамерно, а отбывающих наказание в строгих условиях, содержащихся в безопасных
местах, пользующихся правом передвижения без конвоя и освобожденных из-под
стражи под надзор администрации ИУ, - в местах их проживания.
В
соответствии с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за
подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных
изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2005 года № 204-дсп,
количественная проверка осужденных производится в следующем порядке: подсчет
производится путем вывода (утром и вечером) обвиняемых и осужденных из камеры в
коридор, с последующим их построением в коридоре режимного корпуса в одну или
две шеренги.
Распорядком дня осужденных тюремного режима, содержащихся в
ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области, утвержденным приказом
начальника данного исправительного учреждения 31 декабря 2013 года, установлено
время проведения вечерней проверки осужденных с 19 часов 30 минут до 20 часов
00 минут.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регламентация
Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми,
обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах
уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 03 октября 2005 года № 204-дсп, порядка проведения
количественной проверки осужденных путем их вывода из камеры в коридор, с
последующим построением в коридоре режимного корпуса в одну или в две шеренги,
учитывая специфику исправительного учреждения, не противоречит Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений и не нарушает права Павлова
В.Г., отбывающего наказание в виде лишения свободы первые 10 лет в тюрьме.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о необоснованном применении сотрудниками
исправительного учреждения и судом положений приказа Министерства юстиции
Российской Федерации от 03 октября 2005 года № 204-дсп не могут быть приняты во
внимание. Данный нормативно-правовой акт является действующим, принят в
соответствии с приведенными выше требованиями Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, которые прямо предписывают осужденным соблюдать
требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания
наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;
выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих
наказания, и устанавливают ответственность как за неисполнение осужденными возложенных
на них обязанностей, так и за невыполнение законных требований администрации
учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11).
У судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции,
отсутствуют основания для оценки положений оспариваемого Павловым В.Г. приказа
Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2005 года № 204-дсп на
предмет законности, поскольку данный вопрос не относится к подсудности
районного и областного суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Павлова
В.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях его процессуальных прав,
предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой
инстанции было обеспечено участие Павлова В.Г. в судебном разбирательстве,
материалы дела судом исследовались. В ходе процесса исследования доказательств
судом выяснялась позиция заявителя, вопрос о его ознакомлении с документами,
представленными стороной ответчика, сам Павлов В.Г., как видно из протокола
судебного заседания, также принимал активное участие в исследовании
доказательств, задавал вопросы, высказывал возражения относительно тех или иных
документов.
Повторное исследование материалов дела в суде апелляционной
инстанции показало, что Павлов В.Г. с ними знаком. Документов, которые бы не
были известны Павлову В.Г., материалы дела не содержат.
Доводы
Павлова В.Г. о нарушении его конституционных прав также не могут быть приняты
во внимание, поскольку часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства. Определенные ограничения прав Павлова В.Г.
связаны только с тем, что по приговору суда он отбывает наказание, которое, в
силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мерой
государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений, то есть в целях, на которые прямо указано в статье 55 Конституции
Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Павлова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
