У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-4937/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилина Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Данилина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Телетрейд-Ульяновск», Куличу П*** С*** о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Данилина Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Кулича П.С. – Пономарева А.М., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилин Д.В. обратился в суд с иском к ООО
«Телетрейд-Ульяновск», Куличу П.С. о признании
сделок недействительными, взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 22.11.2010 между истцом и ООО «Телетрейд-Ульяновск» был заключен
договор инвестиционного вложения, согласно которому истец Данилин Д.В. передал
ответчику денежные средства в размере *** рублей в целях получения прибыли от
вложения.
20.12.2010 им было
заключено с сотрудником компании ООО "Телетрейд-Ульяновск» Куличем П.С.
соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Кулич П.С. обязался выполнять
функции трейдера (торгового представителя) на международном рынке, получить
торговый счет истца в управление для совершения сделок купли-продажи валюты с
целью получения прибыли.
В связи с этим
Данилин Д.В. передал Куличу П.С. в управление торговый счет, оставшийся депозит
в размере *** долларов США, логин и пароль для управления находящимися на счете
денежными средствами.
18.01.2011 ему
стало известно, что почти все его
денежные средства потеряны.
Полагает, что при
заключении соглашений ответчики намеренно ввели его в заблуждение относительно
предмета сделки, что нарушало его права, как потребителя услуг по договору.
Недобросовестными действиями ответчиков ему были причинены убытки в сумме ***
долларов США или ***., исходя из курса доллара США на день подачи иска – ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данилин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не
было принято во внимание, что тексты оспариваемых им соглашений содержали
условия, наиболее выгодные для трейдера. Считает, что суд неверно истолковал
текст договора, сделав ошибочный вывод о фактическом предоставлении трейдеру
полномочий по распоряжению денежными
средствами. Не учтено, что по причине его заболевания он не имел возможности
отслеживать изменения по счету, давать распоряжения по сделкам, либо о
приостановлении работы трейдера.
Считает, что п.п.
17.1, 17.2 договора о том, что компания вправе совершать сделки без
согласования их с клиентом, выступая от имени клиента принципалом, а также
о возможности компании безосновательного
присвоения денежных средств клиента, заранее ставят клиента в невыгодное
положение.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При разрешении заявленных требований, на
основании собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к
выводу, что предметом соглашения о
сотрудничестве, заключенного между Данилиным Д.В. и Куличем П.С. 20.12.2010,
является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом
счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи
валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса
валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры
на колебании курса валют.
Данное
соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием
в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от
наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца
были утрачены в результате игры.
Отказывая в иске,
районный суд верно исходил из позиции Минфина Российской Федерации, изложенной
в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, где сказано, что все сделки с
валютой на рынке "FOREX" - это биржевые игры. Биржевые игры, как
разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым
(алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и
риск.
Согласно Письму
Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России от 16 июля 2009 года N
09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том
числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций
на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами
ФСФР России. Лицензии, выдаваемые данной федеральной службой, не предоставляют
права на осуществление указанных видов деятельности.
В соответствии с
частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в
них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших
участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или
злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а
также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Указанные
требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки
является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских
операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке
ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже,
является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно
заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в
указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на
бирже.
Таким образом,
сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Доказательств
того, что решение об участие в игре принято под влиянием обмана, насилия,
угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом Данилиным
Д.В. суду представлено не было.
Заключая
соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что
стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны
изменения валютного курса, что прямо следует из условий подписанного истцом
договора от 22.11.2010 (п.2, 6.5),
заявления об определении риска (л.д. 28).
Поскольку, как
указывалось выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в
интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской
Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать
рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных
во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их
рискованности, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Данилина Д.В. о том, что при заключении оспариваемых им
сделок он исходил из того, что деньги им передаются финансовой организации с
целью получения процентов от их вложения, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку из заключенных истцом соглашений подобных условий не
следует.
Заключая
соглашения, истец не лишен был права и
возможности подробно ознакомиться с характером заключаемой сделки, возможными
последствиями их заключения.
О том, что истцу
Данилину Д.В. был известен характер заключенного им соглашения от 20.12.2010 свидетельствует и то
обстоятельство, что после получения сообщения от директора ООО
«Телетрейд-Ульяновск» Б*** М. о неудачном управлении предыдущим трейдером его
счетом, который стал приносить убытки, истец вновь заключил соглашение, но уже
с другим трейдером - Куличем П.С., с
целью продолжения ведения от его имени и в его интересах сделок купли-продажи
валюты на международном рынке FOREX
Доводы
апелляционной жалобы Данилина Д.В. об
отсутствии у него информации о статусе
ООО «Телетрейд-Ульяновск», как о финансовой организации, имеющей лицензию на
ведение банковской деятельности, основанием для отмены решения служить не
может, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиками
предоставлялись истцу услуги как финансовой организацией.
Иные доводы жалобы
не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой
инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и
направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Данилина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
