УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-3002/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
24 декабря 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Борзаева
В.Н., адвоката Шабанова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Борзаева В.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2014 года, которым
БОРЗАЕВ В*** Н***,
родившийся *** года в д. ***
района ***, гражданин РФ, ***, в браке не состоящий!%, ***, зарегистрированный
и проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, несудимый,
осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК
РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 7 ноября 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Петрова А.В. отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Этим же приговором осуждены Петров А*** М*** и Краснов К***
А***, приговор в отношении которых не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Борзаева В.Н.,
адвоката Шабанова С.С., прокурора Чашленкова Д.А., обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Борзаев В.Н. признан виновным в
покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в незаконных
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в
крупном размере. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Борзаев В.Н., выражая категорическое несогласие с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что
выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом неправильно применен уголовный закон.
Обращает внимание на то, что изначально он давал
последовательные показания, что обнаруженные при осмотре и обыске наркотические
средства он выдал добровольно, пояснив, где и при каких обстоятельствах
приобрел их для личного употребления.
По эпизоду от 3 мая 2013г. указывает, что он изначально
отрицал факт сбыта. Ссылаясь на наличие
существенных противоречий относительно количества изъятого у Р*** и Л***
героина (общая масса 1,404 гр.), с показаниями этих лиц о приобретении 1 грамма
героина, считает подтвержденным недостоверность их показаний.
Указывает и о противоречивости показаний Краснова,
который показывал о приобретении у
него 21 июля 2013г. одного грамма
героина, ссылаясь на обнаружение 25 июля у Краснова героина массой лишь 0,687
грамма.
Полагает, что имеются противоречия и по эпизоду от 22 июля 2013г.
в части показаний О*** и сведений ОРМ «Наблюдение». Указывает об отсутствии на
видеозаписи самого факта передачи
наркотического средства О***, который встречался со своим братом, с которым и
были задержаны в наркотическом опьянении.
Считает, что Р***, Л***, Краснов и О*** оговаривают его по причине нежелания
изобличать лиц, сбывших им наркотические средства.
По мнению автора жалобы, протокол осмотра и прослушивания
результатов ОРМ «ПТП» составлен с нарушением ч. 7,8 ст. 186 УПК РФ, поскольку
действия производились без его присутствия, кроме этого фонограммы представлены
не в полном объеме. Полагает, что сотрудниками УФСКН осуществлен монтаж
записей, а возможности сверить их с оригиналом нет, в связи с чем результаты
ОРМ «ПТП» являются недопустимыми доказательствами.
Указывает о том, что 13 июня 2013 года в отношении него было
возбуждено уголовное дело, однако в нарушение ст. 146 УПК РФ до 22 июля 2013 г.
он не был надлежащим образом уведомлен об этом, в результате чего стало
возможно проведение еще одного ОРМ. Полагает, что последующие преступления были
спровоцированы сотрудниками УФСКН с целью искусственного создания дополнительных эпизодов.
Просит приговор в
части осуждения по части 3 статьи 228-1 УК РФ отменить и в этой части его
оправдать.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Борзаев В.Н. обращает внимание на то, что все
сомнения в виновности, которые не могут
быть устранены, должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не
может основываться на предположениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Борзаев В.Н.
и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая
на недоказанности вины по эпизоду сбыта
наркотических средств, полагая необходимым отменить приговор в части
осуждения по ст. 228-1 ч.3 УК РФ, оправдав по указанному эпизоду;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, считал приговор суда законным, обоснованным и
не подлежащим отмене, а жалоба осужденного удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных Борзаевым В.Н. преступлений судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту, в том числе о невиновности в незаконном сбыте
наркотических средств, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций
и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и
оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в
приговоре проанализированы.
Так, судом верно установлено, что 3 мая 2013 года
Борзаев В.Н., имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт
наркотического средства «героин (диацетилморфин)», возле дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске незаконно сбыл Р*** М.А. и Л*** Д.Е. за денежные средства в сумме
2000 рублей наркотическое средство «героин (диацетилморфин)» в значительном
размере массой 1,404 гр.
В продолжение своих
преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства
«героин (диацетилморфин)», 21 июля 2013 г. Борзаев В.Н. около дома *** по ул. ***
в г. Ульяновске, получив от Краснова К.А. в качестве оплаты денежные средства в
сумме 2000 рублей, незаконно сбыл ему
наркотическое средство «героин (диацетилморфин)» в значительном размере
массой 0,687 гр.
22 июля 2013 г. Борзаев В.Н.
возле автомашины ВАЗ-*** г/н *** 73 RUS, припаркованной около дома *** по ул. ***
в г. Ульяновске, встретился с О*** И.С., в качестве оплаты получил от него
денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно сбыв наркотическое средство
«героин (диацетилморфин)» массой 0,063 гр.
Судом обоснованно признаны
достоверными и взяты за основу показания
свидетеля Р*** М.А., подтвердившего в судебном заседании, что осужденный Борзаев В.Н. занимался
распространением «героина» по цене 2000 рублей за 1 грамм. 03 мая 2013 года он-Р*** М.А. позвонил ему по
вопросу приобретения наркотического средства и тот велел прийти в половине
шестого вечера на ул. ***. В назначенное время он вместе со своим знакомым Л***
пришли в указанное место, где он передал осужденному деньги в сумме 2000
рублей, получив взамен сверток с «героином». По пути обратно они с Л*** употребили часть приобретенного
героина, разделив оставшуюся часть между собой. Затем были задержаны
сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство у них было изъято при личном досмотре.
Свидетель
О*** И.С. показал в судебном заседании, что 22 июля 2013 года он созвонился с
Борзаевым В.Н. по вопросу приобретения наркотического средства «героин» в
количестве одного грамма. Согласно договоренности в тот же день около 16 часов
подъехал на ул. ***, где припарковал свой автомобиль напротив дома ***. К нему
подошел осужденный, который, получив от него 2000 рублей, передал взамен
сверток с наркотическим средством. Затем он-О*** уехал, по пути посадил в
автомобиль своего брата О*** А.С., которого ранее высадил возле аптеки, с
которым они приехали к дому *** по ул. ***,
где употребили часть наркотического
средства, после чего были задержаны.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний
Р*** М.А., О*** И.С. не имелось. Их показания логичны, последовательны как на
протяжении предварительного следствия,
так и в судебном заседании. Не ставит под сомнение достоверность показаний
свидетеля Р*** М.А. ссылка осужденного на количество изъятого наркотического
средства, которое превышает количество,
о приобретении которого свидетельствовал Р*** М.А. Конкретное количество
наркотического средства было объективно
установлено экспертным заключением, а договоренность о приобретении одного
грамма героина по цене 2000 рублей, о чем указывал свидетель, показавший и о том, что им был приобретен героин в свертке по указанной цене, не
подтверждает довод осужденного, поскольку наркотическое средство при передаче
не взвешивалось. Вместе с тем показания свидетелей согласуются и с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия Краснов К.А. показал, что он проживает по соседству с Борзаевым
В.Н. Знает его как лицо употребляющее и сбывающее наркотическое средство
«героин». 21 июля 2013 года он у
осужденного приобрел сверток с «героином»,
заплатив 2000 рублей. 25 июля 2013 года часть приобретенного «героина»
он употребил, а оставшуюся часть
продолжил хранить в кармане своих джинсов. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, которые в
ходе личного досмотра изъяли у него этот сверток.
Поскольку вышеизложенные показания
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы
с другими доказательствами по делу, суд правильно признал их достоверными,
несмотря на изменение Красновым своих
показаний в суде.
Показания Краснова К.А.,
данные в судебном заседании, где он
отрицал факт сбыта ему наркотического средства осужденным, указав о том,
что 21 июля 2013 года они с Борзаевым сложились
деньгами и Борзаев приобрел для их совместного употребления наркотическое
средство «героин», часть из которого они в тот же день употребили, а оставшаяся часть у него и была
изъята, суд обоснованно оценил как
данные с целью помочь Борзаеву избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление.
Свидетель К*** А.А. подтвердил в судебном заседании, что он также приобретал у
Борзаева В.Н. для личного потребления
наркотическое средство «героин» по цене 2000 рублей за 1 грамм. О приобретении
наркотиков они договаривались при помощи средств мобильной связи. Борзаев В.Н.
в целях конспирации называл наркотики цифрами, обозначающими вес наркотика.
Вина
осужденного в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена и другими
доказательствами по делу.
Так,
в связи с наличием оперативной информации
о причастности осужденного к
незаконному обороту наркотических средств, осуществлялся комплекс
оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ» и во исполнение задач, предусмотренных
законом.
Сотрудниками
полиции осуществлялось прослушивание телефонных переговоров в установленном
законом порядке, согласно постановлениям Ульяновского областного суда.
Результаты мероприятий приобщены к делу на основании соответствующего
постановления должного лица о предоставлении результатов органам следствия.
Исходя
из протокола осмотра и прослушивания
фонограмм с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлен факт
наличия (ведения) разговоров Борзаева В.Н. с Р*** М.А. 03 мая 2013 года, в
которых Р*** М.А. договаривается о приобретении
наркотического средства. Аналогичные беседы зафиксированы между Борзаевым
В.Н. и О*** И.С. 22 июля 2013 года.
В
связи с полученной 3 мая 2013 года
информацией в отношении Р*** М.А. и Л*** Д.Е. о незаконном приобретении
наркотических средств, осуществлялось
ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УФСКН. В связи с информацией о причастности
осужденного к незаконному сбыту наркотических средств осуществлялось ОРМ
«Наблюдение» 22 июля 2013 года за
действиями Борзаева В.Н. и О*** И.С.
Согласно протоколу осмотра детализации соединений телефонного номера, которым пользовался Борзаев В.Н., 3 мая 2013 года установлены соединения между Борзаевым
В.Н. и Р*** М.А., 21 июля 2013 года
между Красновым К.А. и Борзаевым В.Н., а 22 июля 2013 года установлены соединения
между Борзаевым В.Н. и О*** И.С.
Согласно рапорту о полученной информации от 25 июля 2013
года, получена информация о причастности Краснова К.А. к незаконному обороту
наркотических средств, в связи с чем осуществлялось наблюдение и за его
действиями.
Сотрудниками полиции был
осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ личный досмотр Краснова К.А.,
а также Р*** М.А., Липатова Д.Е., О***
И.С., в ходе которых было изъято, исходя из заключений физико-химический
экспертиз, наркотическое средство «героин (диацетилморфин)».
В соответствии с заключением
физико-химической судебной экспертизы № 216, наркотические средства,
изъятые 22 июля 2013 года в ходе личного досмотра Борзаева В.Н., изъятые в ходе
личного досмотра Краснова К.А. 25 июля 2013 года, изъятые 22 июля 2013 года в
ходе обыска проведенного по месту жительства Борзаева В.Н., могли иметь общий источник происхождения по
сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Факт
проведения оперативно-розыскных мероприятий с их фиксацией с использованием
технических средств, достоверность
результатов этих мероприятий, которыми установлена причастность осужденного
к незаконному сбыту «героина», подтвердили
в суде свидетели А*** С.Н., Г*** А.В., К*** С.А., Ге*** В.А., Д*** Е.В.
– сотрудники УФСКН.
Отсутствие,
по доводам жалобы, в видеозаписи от 22 июля 2013 года фиксации самого непосредственно
факта передачи наркотического средства осужденным О*** И.С., не свидетельствует
о непричастности Борзаева В.Н. к сбыту, причастность которого установлена с достаточностью совокупностью доказательств
по делу, в том числе и указанной видеозаписью, в которой зафиксирован имевшийся
контакт между осужденным и О*** И.С. согласно имевшейся договоренности о
приобретении наркотического средства, оставшаяся часть которого после употребления братьями О*** и
была изъята сотрудниками полиции, осуществлявшими ОРМ «Наблюдение».
Совокупностью
доказательств, признанных судом достоверными, опровергнут довод осужденного о приобретении Р*** М.А. и О***
И.С. изъятого у них наркотического средства в ином месте. Оснований для оговора
свидетелями Борзаева В.Н. не
установлено. Доводы осужденного о
невиновности являются его способом защиты.
Действия
оперативных сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в
целях пресечения преступной деятельности осужденного, не являлись
провокационными. Нарушений закона при получении результатов
оперативно-розыскной деятельности не допущено. Полученные результаты, которые
исследовались в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В
судебном заседании с достоверностью было установлено, что умысел Борзаева В.Н.
на незаконный сбыт наркотических средств сформировался не в результате действий сотрудников УФСКН, которые проводили
мероприятия лишь в целях его изобличения в совершении преступления и выявления
канала поставки наркотических средств.
Несостоятелен
и довод осужденного о нарушении при возбуждении уголовного дела требований
статьи 146 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 13 июня 2013 года
по факту сбыта неустановленным лицом не
позднее 3 мая 2013 года наркотического средства героин массой 0,802 грамма Р*** М.А., в связи с чем у
следственных органов не имелось оснований для уведомления о возбуждении данного
уголовного дела осужденного, поскольку уголовное дело и было возбуждено для
установления в рамках предварительного следствия лица, причастного к совершению
данного преступления. В последующем к уголовному делу присоединено в одно
производство уголовное дело возбужденное 23 июля 2013 года в отношении
конкретного лица – Борзаева В.Н., по факту изъятия у него наркотического средства при личном досмотре.
О принятом решении под личную роспись
сообщено заявителю, о чем имеются соответствующие сведения в постановлении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следственным органом не было допущено
нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.
Доказанность
вины Борзаева В.Н. по эпизоду незаконного
приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств,
совершенных в крупном размере, изъятых при личном досмотре осужденного и по
месту его жительства, также не вызывает
сомнений.
Судом
правильно установлено, что Борзаев В.Н., имея умысел на незаконные
приобретение, хранение с целью личного потребления наркотического средства, не
позднее 22 июля 2013г. незаконно приобрел наркотическое средство «героин
(диацетилморфин)» в крупном размере массой не менее 3,355 гр., часть которого
массой 0,803 гр. незаконно хранил при себе, а другую часть массой 2,552 гр. по
месту своего жительства до
момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН 22 июля 2013 года.
Суд обоснованно
признал допустимыми и взял за
основу приговора признательные показания
самого осужденного, который не отрицал вышеизложенные обстоятельства.
Вина
осужденного подтверждена и показаниями свидетелей Д*** Е.В., К*** С.А., Ге*** В.А., А*** С.Н., участвовавших
в проведении оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение» и задержании Борзаева В.Н., свидетелей З*** М.О.,
М*** А.В. - понятых при обнаружении и изъятии наркотических
средств, протоколами личного досмотра,
обыска, заключениями физико-химических
судебных экспертиз, в том числе о наличии следов наркотического средства
«героин (диацетилморфин)» в смывах с рук
осужденного и срезах ногтевых пластинок
рук, заключением дактилоскопической судебной экспертизы.
Довод
осужденного о добровольной выдаче обнаруженных наркотических средств не
исключает его вину. В соответствии с законом не может признаваться добровольной
сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и
при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных
средств.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Действия Борзаева В.Н. квалифицированы
верно.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, влекущих
признание доказательств недопустимыми, изменение либо отмену приговора по иным
основаниям, не имеется.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно. Нарушений
прав участников процесса не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, что позволило
суду назначить наказание с применением
ст. 64 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести
преступлений, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей
обоснованности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2014 года в отношении Борзаева В*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
