УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №33- 5198/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграшиной
В*** К*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21
октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Евграшиной В*** К*** к Чубукину Б*** К*** и Чубукину А*** К*** о разделе
имущества путем выплаты денежной компенсации
в сумме *** рублей за 1/3 долю
квартиры, расположенной по адресу: г.Барыш, ул.С*** и возмещении расходов по оплате
государственной пошлины, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Евграшиной В*** К*** в пользу Чубукина А*** К*** в счет возмещения расходов по
оплате услуг представителя *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евграшина В.К. обратилась
в суд с иском к Чубукину Б.К. и Чубукину А.К. о выделе доли квартиры путем выплаты денежной
компенсации и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных
требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит двухкомнатная квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область г. Барыш, ул.С***, общей площадью 49,5 кв. м.
Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ООО «Вариант Плюс» составляет ***
руб. В настоящее время истица не может пользоваться и распоряжаться своим
имуществом по причине того, что квартира состоит из 2-х комнат, а собственников
3 человека. Выделить долю в натуре невозможно в силу особенностей конструкции
данной квартиры. Считает, что
реализовать свое право собственника может только путем передачи принадлежащей ей доли в квартире двум другим
собственникам и получением с них
денежной компенсации в размере стоимости ее доли *** руб.
Просила разделить
имущество, находящееся в общей долевой собственности, путем выплаты компенсации
в размере ***рублей, а также взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере ***
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Евграшина В.К. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что в судебном заседании судом установлено нарушение ее права
собственника, но при этом отказано в
его восстановлении. Поясняет, что
Чубукин Б.К. исковые требования признал и готов выплатить компенсацию за ее
долю. Чубукин А.К. фактически
пользуется долей истицы, выражая
намерение и в дальнейшем продолжать
пользоваться данной долей, но заплатить за нее он не желает. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, отмечает, что
согласие всех участников долевой собственности имеется. Согласие Чубукина Б.К.
выражено в намерении выплатить компенсацию, а согласие Чубукина А.К. выражено в
фактическом владении данной долей.
В отзыве на
апелляционную жалобу ответчик Чубукин Б.К. полагает ее доводы обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права. Неправильным применением норм материального права
является, в том числе, и
неправильное истолкование закона.
Из материалов дела
следует, что Евграшина В.К. и ответчики Чубукин Б.К. и Чубукин А.К. по праву
наследования являются собственниками по
1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.Барыш, ул.С***.
Евграшиной В.К. заявлены требования о выделе ее доли
путем выплаты двумя другими сособственниками в равных долях
компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Разрешая
заявленные требования, суд неправильно установив юридически значимые
обстоятельства и неверно применив п.4 ст.252 ГК РФ и истолковав закон, пришел к выводу, что при
отсутствии согласия одного из сособственников на выплату компенсации, а также
при том, что доля истицы в праве общей долевой собственности на
квартиру значительна,
соответственно на ответчиков не
может быть возложена обязанность по выплате истице компенсации, отказав Евграшиной В.К. в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит
отмене.
Как следует из
представленных документов спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 49,5 кв.м. В данной квартире
проживает ответчик Чубукин А.К. Истица Евграшина В.К. и ответчик Чубукин Б.К. проживают в г. Тольятти и г. Сызрани соответственно.
С учетом того, что
спорная квартира является двухкомнатной,
а собственников трое, раздел данной
квартиры и выдел доли истицы в натуре без конструктивных изменений объекта
невозможен.
Статья 252 ГК РФ
предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт2),
а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли
другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).
Положения абзаца второго пункта 3 ст.252 ГК РФ призваны
обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в
ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить
конфликт иным способом, и сами по себе не могут.
Выдел доли
возможен путем выплаты собственником
соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.
Наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему
стоимости его доли при его
волеизъявлении, обязывает остальных
участников долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в
отсутствии их согласия.
Поскольку истица
постоянно проживает в другом городе и существенного интереса в личном
использовании квартиры не имеет, выделить в натуре принадлежащую ей долю в
квартире невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые
требования Евграшиной В.К. о выделе
принадлежащей ей 1\3 доли в кв. *** дома *** по ул.С*** г. Барыша
Ульяновской области путем выплаты Чубукиным А.К. и Чубукиным Б.К. компенсации в
размере 1\3 рыночной стоимости квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно
представленному истицей отчету № *** от
25.11.2013 рыночная стоимость
двухкомнатной квартиры по адресу Ульяновская область г.Барыш ул.С*** составляет
*** руб. Указанная стоимость квартиры
сторонами не оспаривалась и доказательств того, что стоимость квартиры меньше,
не представлялось.
Исходя из
вышеизложенного в пользу Евграшиной В.К. с Чубукина А.К. и Чубукина Б.К. подлежит взысканию компенсация за 1\3 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул.С*** г.Барыша Ульяновской
области в размере *** руб. в равных долях с каждого.
После выплаты
компенсации право общей долевой собственности в размере 1\3 доли на указанную
квартиру Евграшиной В.К. прекращается.
При этом квартира переходит в общую долевую собственность Чубукина А.К. и
Чубукина Б.К. с учетом имеющихся у них
долей, по 1\2 доле каждому.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу истицы с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ
подлежат взысканию в пользу Евграшиной В.К. судебные расходы по оплате
гос.пошлины *** руб. в равных долях с
каждого.
При этом, ходатайство ответчика Чубукина А.К. о
возмещении ему расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 21 октября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Евграшиной
В*** К*** удовлетворить.
Взыскать с
Чубукина Б*** К*** и Чубукина А*** К***
в пользу Евграшиной В*** К***
компенсацию за 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***
дома *** по ул.С*** г.Барыш Ульяновской области по *** руб. с каждого.
Прекратить право общей долевой
собственности в размере 1\3 доли Евграшиной В*** К*** на двухкомнатную
квартиру *** дома *** по ул.С*** г.Барыш
Ульяновской области после получения компенсации.
Признать за Чубукиным Б*** К*** и
Чубукиным А*** К*** право общей долевой
собственности в размере 1\2 доли за
каждым на двухкомнатную квартиру ***
дома *** по ул.С*** г.Барыш Ульяновской области после выплаты компенсации.
Взыскать с
Чубукина Б*** К*** и Чубукина А*** К***
в пользу Евграшиной В*** К***
судебные расходы по оплате гос.пошлины по *** руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
