УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-4993/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильязова И*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильязова И*** А*** к закрытому акционерному обществу
«МегаАвтоТорг» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы по
договору купли-продажи отказать.
Взыскать с Ильязова
И*** А*** в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме
*** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Ильязова И.А., Сахарнова В.В. и его представителя
– Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильязов И.А.
обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МегаАвтоТорг» о
защите прав потребителей и взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.
В обоснование иска
указал, что 16 января 2014 года между ним и Сахарновым В.В. был заключен
договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел автомобиль марки LADA
PRIORA, 2012 года выпуска, ПТС – ***, за *** руб. В свою очередь Сахарнов В.В.
прибрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного
05.06.2012 с ЗАО «МегаАвтоТорг».
В последующем ему
стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по
кредитному договору, заключенного между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Б*** О.С.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.04.2014 на автомобиль было обращено взыскание, с определением начальной
продажной стоимости в размере *** руб. Этим же решением с истца взысканы
расходы на оплату госпошлины на сумму *** руб. и по проведению экспертизы в
сумме *** руб. Являясь конечным покупателем автомобиля, считает, что ответчиком
нарушены его права, как потребителя, поскольку ответчик продал автомобиль,
обремененный залогом.
Поскольку на
сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., истец
просил взыскать с ответчика разницу между указанной стоимостью и стоимостью
уплаченной им по договору купли-продажи в сумме *** руб., а также причиненные
ему убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ильязов И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что на
ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию денег по
договору купли-продажи. ЗАО «МегаАвтоТорг» не исполнило своих обязательств по
договору купли-продажи от 05.06.2012, передав Сахарнову В.В. автомобиль, не
свободный от прав третьих лиц, скрыв информацию о нахождении автомобиля в
залоге. Считает ошибочным вывод суда о том, что между ним и ЗАО «МегаАвтоТорг»
отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку он является конечным покупателем товара, ЗАО «МегаАвтоТорг» нарушило
его права, как потребителя.
Представитель ЗАО
«МегаАвтоТорг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из
материалов дела, по договору купли-продажи от 16 января 2014 года Ильязов И.А.
приобрел у Сахарнова В.В. автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, ПТС
– ***, за *** руб.
Данный автомобиль
был приобретен Сахарновым В.В. в ЗАО «МегаАвтоТорг» на основании договора
купли-продажи от 05.06.2012.
Вступившим в
законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 в
пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Б*** О.С.
взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога –
автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, двигатель №***, ***,
идентификационный номер VIN ***, ПТС – ***.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.04.2014 удовлетворены требования ООО КБ
«АйМаниБанк» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у
третьего лица.
Данным решением
установлено, что предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года
выпуска, двигатель №***, идентификационный номер VIN ***, ПТС – ***, был продан
Б*** О.С. без согласия залогодержателя - ООО КБ «АйМаниБанк». Автомобиль был
реализован Сахарнову В.В., который продал автомобиль Ильязову И.А.
Решением суда
обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA,
зарегистрированный в настоящее время на имя Ильязова И.А. Начальная продажная
стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. С Ильязова И.А. также
взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. и по проведению
экспертизы в сумме *** руб. В части требований к Сахарнову В.В. об обращении
взыскания на заложенное имущество, отказано. Решение суда вступило в законную
силу.
Также по делу
установлено, что кредитный договор и договор
залога автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, двигатель №***,
идентификационный номер VIN
***, были заключены между ООО
КБ «АйМаниБанк» и Б*** О.С. 02.05.2012.
Автомобиль был
приобретен Б*** О.С. в ООО «АМКапитал» 29.04.2012 и в тот же день был продан
ЗАО «МегаАвтоТорг». По договору купли-продажи от 05.06.2012 указанный
автомобиль у ЗАО «МегаАвтоТорг» был приобретен Сахарновым В.В. 16.01.2014 Сахарнов В.В. продал автомобиль
Ильязову И.А.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Ильязова И.А.
Как правомерно
отмечено судом, истец не является потребителем по отношению к ЗАО
«МегаАвтоТорг», исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Договор купли-продажи автомобиля Ильязов И.А. заключил с Сахарновым В.В.,
который не является продавцом, реализующим товары потребителям по договору
купли-продажи. Между истцом и ЗАО «МегаАвтоТорг» договор купли продажи не
заключался, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность,
предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие продажи
товара ненадлежащего качества.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную
силу решениями судов от 04.12.2013 и
10.04.2014 обстоятельств, в связи с чем
судебной коллегией отклоняются.
Согласно преамбуле
Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности; а продавцом - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом,
доводы Ильязова И.А. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем
основанием для отмены решения служить не могут.
Все обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ильязова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
