УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5060/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Ворноковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиязовой М*** С*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Свиязовой М*** С*** к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Свиязовой
М*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Свиязовой М.С. – Гончаровой Е.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свиязова М.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 06 мая 2014 года на ул.М*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi
ASX, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ-21121,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Касимова Р.И.
Виновником ДТП является Касимов Р.И., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
По ее обращению ЗАО «МАКС» произвело страховую
выплату в размере *** руб.
Однако по отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты
товарной стоимости – ***.
С учетом заключения экспертизы
исковые требовании уточнила и просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину
утраты его товарной стоимости – ***., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***
руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Касимов Р.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиязова М.С. просит
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом
норм материального права, несоответствием выводов суда о недоказанности
наступления страхового случая обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются доказательства,
подтверждающие страховой случай, а именно фотоизображения места ДТП и
расположения автомобилей после ДТП, которые соответствуют материалу по факту
ДТП и не могли вызывать сомнения.
Наличие страхового случая подтверждается заключением
судебной экспертизы, выводы которой подтвердили возможность образования
повреждений на автомобиле в результате ДТП от 06 мая 2014 года.
Представление
истицей автомобиля на осмотр эксперту в видоизмененном состоянии после другого
ДТП не могло повлиять на выводы суда, так как повреждения, образованные в
результате другого ДТП, не пересекаются с повреждениями, полученными в
результате рассматриваемого.
Суд сослался в
решении на непредоставление на осмотр эксперту автомобиля другого участника
ДТП, однако автомобиль ВАЗ-21121 был осмотрен экспертом, что отражено в
заключении.
Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их
представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Свиязова М.С. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, ***ода
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
07 мая 2014 года Свиязов Д.С., действуя в интересах истицы, обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21121,
государственный регистрационный знак ***, Касимова Р.И.
В заявлении указал, что в *** часов 06 мая 2014 года Касимов Р.И.,
управляя указанным автомобилем ВАЗ-21121, при движении задним ходом допустил
столкновение с автомобилем истицы, под ее управлением.
В результате ДТП
автомобилю Свиязовой М.С. причинены механические повреждения.
ЗАО «МАКС»,
признав случай страховым, произвело страховое возмещение по договору
обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** руб., с
размером которого Свиязова М.С. не согласилась.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент рассматриваемого
страхового события, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
С учетом
исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что объем
повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и, как
следствие, неправильное определение страховщиком размера причиненного ущерба
истицей не доказан.
Доводы, приведенные
Свиязовой М.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
жалобы не подтвержден объем повреждений автомобиля в результате заявленного
страхового случая и, соответственно, размер ущерба заключением судебной
автотехнической экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием страховой
компанией данных обстоятельств.
Экспертным
заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 06 августа 2014
года даны предположительные выводы относительно возможности образования
заявленных истицей повреждений автомобиля при ДТП от 06 мая 2014 года.
Эксперт не смог
прийти к категоричным выводам относительно образования повреждений автомобиля,
поскольку он представлен эксперту в видоизмененном состоянии, с повреждениями
от другого ДТП, поэтому экспертное исследование проводилось по имеющемуся
фотоматериалу и материалам данного дела.
Фактически эксперт
не смог установить возможность или невозможность образования повреждений
автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 мая 2014 года, лишь
не исключив такую вероятность в связи с приблизительным соответствием
расположения контр-пар на автомобилях, участвующих в ДТП.
Исходя из
заявленного механизма столкновения автомобилей, районный суд обоснованно принял
во внимание, что первичное контактирование автомобиля Mitsubishi ASX в ходе ДТП
могло иметь место с задним бампером автомобиля ВАЗ-21121, как наиболее
выступающим элементом.
Вместе с тем,
повреждения заднего бампера автомобиля ВАЗ-21121 не было отражено в справке о
ДТП от 06 мая 2014 года, то есть он отсутствовал, не просматривался на
представленных фотоизображениях с места ДТП.
Тогда как, на
осмотр эксперту автомобиль ВАЗ-21121 был представлен укомплектованным задним
бампером, то есть автомобиль второго участника рассматриваемого ДТП был также
видоизменен, что также исключало возможность дачи категоричного ответа по
поставленным вопросам и, соответственно, принятии экспертного заключения в
качестве бесспорного доказательства объема повреждений автомобиля в результате
заявленного страхового события и размер причиненного ущерба.
Ошибочное указание
в решении на непредставление автомобиля ВАЗ-21121 на осмотр эксперту на
правильность его выводов не влияет.
Расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Свиязовой М.С по приложенному к иску
отчету оценщика также не может являться безусловным доказательством
причиненного ей ущерба, поскольку сама истица в лице своего представителя,
участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому отчету оценщика
отказалась.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Свиязовой М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
