УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н. Дело №22-2944/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
осужденного Залалова Р.А., адвоката Кутдусова М.С., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалоба осужденного Залалова Р.А.,
адвоката Кутдусова М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года,
которым
ЗАЛАЛОВ Р*** А***,
*** года рождения,
уроженец г.***, ***, зарегистрированный по адресу: г.***, ст.***, д.***,
проживавший по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, судимый:
11 августа 2009 года
по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Условное осуждение Залалова отменено
судом с направлением его в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден
28 декабря 2010 года условно-досрочно с
неотбытым сроком 7 месяцев 24 дня,
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании
ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 27 октября 2014 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Залалова Р.А. в доход федерального бюджета 1 650
рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанной с оплатой труда
адвоката на предварительном следствии.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залалов осужден за
умышленное причинение С*** Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, в период времени с 03 часов до 05 часов 05 мая 2013 года возле кафе
“Эхо”, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гая, д.5-А.
Он же осужден за
публичное оскорбление представителя власти С*** А.А. при исполнении им своих
должностных обязанностей, совершенное 27 декабря 2013 года.
Деяния имели место в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Залалов
утверждает, что в ходе конфликта с С*** возле кафе “Эхо” только оттолкнул его от себя, после чего С***
бросил в его голову бутылку, отчего он получил телесные повреждения и упал на
землю. Затем он увидел, что С*** стали
избивать неустановленные лица. Считает, что достоверность его показаний
подтверждается медицинской справкой о
наличии у него резаной раны на голове. Обращает внимание на то, что судом не
исследовалась видеозапись с камеры
наблюдения указанного кафе, которая могла бы подтвердить достоверность его
показаний. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось
давление;
- адвокат Кутдусов
М.С. просит отменить обвинительный приговор, постановленный в отношении
Залалова, и вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью
к совершению инкриминируемых ему преступлений. По его мнению, положенные в
основу приговора показания потерпевшего С*** и свидетелей имеют существенные
противоречия и фактически свидетельствуют о непричастности Залалова Р.А. к
причинению тяжкого вреда здоровью С***. Обращает внимание на то, что суд не
привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Павельевой, данным в
ходе предварительного следствия, о том, что удары потерпевшему С*** наносил Ф***.
Не дано судом в приговоре какой-либо
оценки и заключению эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным у Залалова.
Суд сослался в приговоре на показания свидетелей М*** и С***, которые принимали
участие в качестве статиста и свидетеля, хотя протокол следственного действия с
их участием судом не исследовался. Полагает, что у Залалова не было умысла на
оскорбление сотрудника полиции, а инкриминируемые Залалову деяния не
подтвердили в суде свидетели Са*** и Ш***. Считает, что потерпевший С***
оговорил Залалова.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Залалов
поддержал апелляционные жалобы. Просил не лишать его свободы в случае признания
его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
приняв во внимание наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины
в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;
- адвокат Кутдусов
М.С. просил отменить приговор в отношении осужденного Залалова по доводом,
изложенным в апелляционных жалобах. По его мнению, предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены с нарушением требований УПК РФ. Считал, что суд
необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа
допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2013
года, показаний свидетелей М*** и С***. Выразил сомнение в достоверности
выводов экспертов по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего С***. Полагал, что суд должен был признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Залалову, позицию потерпевшего С***,
не имеющего каких-либо претензий к подсудимому Залалову;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил оставить приговор суда в отношении Залалова без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о доказанности
вины Залалова в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации
его действий и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает, что
приговор, постановленный в отношении
Залалова, подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства
преступления, при которых Залалов из чувства возникших личных неприязненных
отношений к С*** нанес ему удары со значительной силой руками и ногами по
голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре суда.
Все доводы,
приведенные Залаловым и его защитником в судебном заседании о непричастности Залалова к причинению тяжкого
вреда здоровью С***, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции, опровергнуты судом, а выводы
суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная
коллегия также находит несостоятельными.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего С***, свидетелей С***
Н.А., Пл***, П***, заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у потерпевшего С***, из содержания которых следует,
что около 03 часов 05 мая 2013 года потерпевший С***, его мать С*** Н.А., Пл***,
П*** находились в кафе, где между Залаловым
и С*** Н.А. произошел конфликт. После этого С***, С*** Н.А., Пл*** и П***
вышли из кафе и сели в автомобиль-такси. В этот момент к автомобилю подошел
Залалов, схватил С*** за волосы, вытащил её из автомобиля и бросил на землю.
После того, как С***, Пл***, а затем П*** вышли из автомобиля, Залалов сначала нанес нескольку ударов по голове Пл***,
отчего тот упал на землю, а затем стал избивать С***. При этом Залалов нанес С***
не мене 3 ударов по голове, отчего потерпевший С*** упал на землю, а затем
нанес не менее трех ударов ногой по голове и телу потерпевшего С***. П***
решила защитить С*** от ударов Залалова и легла на потерпевшего, закрыв его
своим телом. Увидев подъехавших сотрудников полиции, Залалов убежал со своими
друзьями.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд выяснил причину противоречий в показаниях потерпевшего
С***, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так,
потерпевший С*** показал в суде, что давал показания о том, что не помнит
обстоятельств причинения ему телесных повреждений, так как не желал привлекать
Залалова к уголовной ответственности. Сам Залалов и его мать Залалова А.Р.
просили его изменить свои показания,
указав о непричастности Залалова к причинению вреда его здоровью.
Доводы жалобы
адвоката Кутдусова М.С. о наличии противоречий в показаниях свидетеля
Павельевой по обстоятельствам избиения С***, судебная коллегия находит
необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал
показания свидетеля П***, данные в ходе
предварительного следствия (т.1 л.д.139-142, 173-176), из которых следует, что
именно Залалов избивал С***, нанося ему удары руками и ногами, в том числе в
область головы потерпевшего. Только после того, как она накрыла своим телом
лежащего на земле С***, к ним подошел Ф*** и нанес по её телу несколько ударов
ногами. В судебном заседании свидетель Павельева подтвердила правильность
данных показаний.
С учетом
изложенного, суд правильно признал, что каких-либо противоречий в показаниях
потерпевшего и указанных выше свидетелей, ставящих под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также
причастность Залалова к причинению тяжкого вреда здоровью С***, не имеется.
Надлежащая оценка
дана судом и показаниям в суде свидетелей
Я***, З***, К***. Суд правильно установил, что данные свидетели не были
очевидцами событий, связанных с причинением телесных повреждений
потерпевшему С***.
Так, из содержания
показаний свидетеля Я*** следует, что после начала ссоры и драки с
участием Залалова возле кафе, он зашел в
помещение кафе за бинтом, так как увидел у Залалова кровь на голове. Минут
через 10 он вышел из помещения кафе и увидел, что Залалов находится в другом
месте, и рядом с ним происходит драка. Возле Залалова лежали двое парней, одним
из которых был парень, кинувший в Залалова бутылку.
Свидетели З*** и К***
показали в суде, что не были очевидцами ссоры и драки, в ходе которой Залалову
и С*** были причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, ссылка адвоката Кутдусова М.С. на
акт судебно-медицинского
освидетельствования Залалова, который был исследован в судебном заседании (т.1
л.д.79-80), о наличии у него ушибленной раны мягких тканей теменно-затылочной
области справа, которая причинила легкий вред по признак кратковременного
расстройства здоровья, не ставит под сомнение причастность Залалова к совершению
инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего С***.
Анализ и оценка
показаний Залалова в судебном заседании дана судом с учетом совокупности
исследованных доказательств. Суд обоснованно признал несостоятельной версию, выдвинутую Залаловым в судебном
заседании о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшему С***,
поскольку сразу потерял сознание от полученного повреждения на голове, расценив
её как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Проверка
доказательств стороны защиты проведена судом путем сопоставления с другими
имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия
находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки указанных доказательств
убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам
дела и оснований для признания этой оценки неправильно не имеется.
Как следует из
протокола судебного заседания и материалов дела, утверждения Залалова о наличии
у сотрудников полиции видеозаписи с камер наблюдения кафе “Эхо”, на которой
зафиксированы обстоятельства событий, связанных с причинением вреда здоровью С***,
были судом проверены и не нашли своего подтверждения (т.4 л.д.40, т.3 л.д.225).
Вместе с тем, суд
привел в приговоре показания свидетелей М*** и С*** о том, что 05 июля 2013
года они принимали участие в осмотре места происшествия, где Залалов пояснил и
показал, как в ходе драки с С*** возле кафе “Эхо” наносил последнему удары
руками по лицу.
В соответствии со
ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ,
являются недопустимыми.
Объяснение Залалова
по обстоятельствам драки 05 мая 2013 года возле кафе “Эхо”, полученное до
возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ. Как следует
из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2014 года, проведенного до
возбуждения уголовного дела, следователь фактически провел проверку указанных
выше объяснений Залалова на месте совершенного преступления с участием понятых, одним из которых был М***, и
статиста С***.
Таким образом,
показания в суде свидетелей М*** П.А. и С*** Г.Р. в части воспроизведения
сведений, указанных и показанных Залаловым Р.А. в ходе осмотра места
происшествия от 05 июля 2013 года, основаны на ранее данных им объяснениях,
которые не предусмотрены УПК РФ в качестве доказательств, что исключает возможность любого, прямого или
опосредованного, использования содержащихся в них сведениях.
Поэтому показания
свидетелей М*** и С*** в части воспроизведения сведений указанных и показанных
Залаловым Р.А. в ходе осмотра места происшествия 05 июля 2013 года не могут
быть использованы в качестве
доказательств, подтверждающих виновность осужденного, и подлежат
исключению из приговора.
Вместе с тем, такое
исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного
Залалова в совершении указанного преступления, поскольку суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства совершения данного преступления Залаловым и
обоснованно пришел к выводу о том, что
Залалов из чувства возникших к С*** личных неприязненных отношений
умышленно причинил тяжкий вред его здоровью.
О наличии у Залалова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С*** свидетельствуют установленные судом
обстоятельства нанесения Залаловым ударов со значительной силой руками и ногами
в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, что
подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у
С*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой
степени, внутримозговая гематома правой затылочной доли головного мозга,
субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, две ушибленные раны
мягких тканей головы, ушибленная рана области левой надбровной дуги, ушибы
мягких тканей головы, подкожные гематомы левой височно-теменной области,
ссадины мягких тканей головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Повреждения получены не менее чем от пятикратного воздействия тупого
твердого предмета, каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего.
Повреждения могли быть получены 05 мая 2013 года от ударов руками и ногами при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем С*** при их допросах, и не
могли быть получены от однократного падения из положения стоя на твердое
покрытие.
Что касается
сомнений адвоката Кутдусова М.С. о достоверности выводов данной экспертизы и
возможности использования её в качестве допустимого доказательства, то судебная
коллегия находит их несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на
основании постановления следователя, в ней содержатся ответы на все
поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах дела и
представленных экспертам медицинских документах.
С заключениями
проведенных по делу экспертиз Залалов и его защитник были ознакомлены.
Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Допустимость, достоверность и достаточность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, дав оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд
бесспорно установил, что именно Залалов умышленно нанес со значительной силой
удары руками и ногами по голове потерпевшего С***, в результате чего ему была
причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая в комплексе одной травмы
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом изложенного, правовая оценка
действиям Залалова по ч.1 ст.111 УК РФ
дана судом правильно.
Обстоятельства преступления,
связанного с публичным оскорблением представителя власти Сп*** А.А. при
исполнении им своих должностных обязанностей,
а также выводы суда о виновности Залалова в совершении указанного
преступления, основаны на показаниях потерпевшего Сп***, показаниях свидетелей
С***, Си***, Б***, Сив***, Д***, А***,
других доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Сп***, из содержания
которых следует, что 27 декабря 2013 года он находился на дежурстве и прибыл по
вызову в кафе, где происходил конфликт между двумя группами лиц, среди которых
был Залалов. Он пытался успокоить данных
лиц, в том числе Залалова. В ответ на это Залалов стал оскорблять его,
выражаясь в его адрес нецензурными словами и выражениями, в том числе в
присутствии работников указанного кафе. Слова оскорблений в его адрес Залалов
высказывал в присутствии других лиц и во время его доставления в отдел полиции,
а затем в помещении отдела полиции.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Сп*** у суда не имелось,
поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в
том числе показаниями свидетелей С***, Б***, Сив***, которые были очевидцами
совершенного Залаловым преступления в отношении сотрудника полиции Сп*** и подтвердили в судебном заседании, что в их
присутствии Залалов оскорблял нецензурными
словами сотрудника полиции Сп***, который был в форменной одежде и выполнял
свои обязанности по предотвращению нарушения общественного порядка возле кафе
со стороны группы лиц, среди которых был Залалов.
Сам Залалов в судебном заседании признал свою
вину в совершении данного преступления частично и подтвердил, что оскорблял
сотрудника полиции Сп***, который пытался предотвратить конфликт среди группы
лиц возле кафе “Эхо”.
Показания
потерпевшего и названных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными,
поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и другими исследованными в суде
доказательствами.
Ссылка адвоката
Кутдусова М.С. в жалобе на то, что свидетели С*** и Ш*** не показали в суде о
том, что Залалов оскорблял сотрудника полиции Сп***, не ставит под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершенного Залаловым
преступления, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они были в состоянии
алкогольного опьянения. Возле кафе находилось около 40 человек и было шумно.
Они не находились рядом с Залаловым и общались в с другими лицами.
Дав надлежащую
оценку всем исследованным в суде доказательствам, суд правильно установил обстоятельства
совершенного Залаловым преступления и
обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Залалова был направлен
именно на публичное оскорбление
представителя власти Сп*** А.А., выполняющего свои должностные
обязанности
С учетом
изложенного, совершенные Залаловым деяния суд правильно квалифицировал по
ст.319 УК РФ.
Наказание
осужденному Залалову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Залалову наказания в виде лишения
свободы. При определении вида и срока наказания судом были учтены
обстоятельства преступлений, совершенных Залаловым, смягчающие и влияющие на
назначение наказания обстоятельства. Назначенное Залалову наказание судебная
коллегия находит справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года в
отношении Залалова Р*** А*** изменить,
исключить из приговора ссылку на показания свидетелей М*** П.А. и С***
Г.Р. в части воспроизведения сведений, указанных и показанных Залаловым Р.А. в
ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2013 года, как на доказательства,
подтверждающие виновность осужденного.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
