УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-2971/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                           Царевой Е.А.,

с участием прокурора              Чубаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Маслюченко А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года, которым

 

МАСЛЮЧЕНКО А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2000 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2004 года)  Маслюченко А.А. осужден по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105,  п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 01 июня 1999 года, окончание срока – 31 мая 2016 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года Маслюченко А.А. был переведен  для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный Маслюченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, вину признает и раскаивается в содеянном.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Маслюченко А.А., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маслюченко А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований ст. 117 УИК РФ. Указывает, что суд не учел, что он трудоустроен, обучался в ПУ и Современной Гуманитарной Академии, все взыскания погашены, иск полностью возмещен, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет множество поощрений. Кроме этого, с 09 января 2013 года он находится в колонии-поселении, работает на выездном объекте, откуда имеются благодарственные письма. Также представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Более того, после освобождения ему гарантировано постоянное место жительства и трудоустройство. Обращает внимание, что в период нахождения в колонии-поселении он взысканий не имеет. Утверждает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Маслюченко А.А. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, имеет большое количество поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Получил образование в ПУ и Современной гуманитарной академии. Переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Но в то же время осужденный имел 25 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, семь из которых в виде  выговоров, а остальные в виде помещения в карцер и в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Маслюченко А.А., а также мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

 

Оценив представленные сведения о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, и Маслюченко А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Снятые и погашенные в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания приняты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку при решении данного вопроса подлежит учету поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

 

Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года в отношении осужденного Маслюченко А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья