УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2927/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

22 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кутдусова М.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 06 ноября 2014 года, которым осужденному

ПЛЮСНИНУ В*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С., действующий в интересах осужденного Плюснина В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время нахождения в исправительной колонии Плюснин В.В. получил два поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, непогашенных взысканий не имеет. Кроме того имевшиеся ранее взыскания нельзя расценивать как злостные или серьезные. В настоящее время ему известно, что Плюснин В.В. имеет еще одно поощрение от 31 октября 2014 года, которое по неизвестной причине в справке о поощрениях и взысканиях не отражено. Из представленной ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области характеристики следует в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные листы, по которым задолженность погашена частично путем удержания из заработной платы осужденного в период времени с октября по ноябрь 2013 года. Однако из вкладыша о состоянии лицевого счета представленного администрацией видно, что заработная плата у Плюснина В.В. имелась в период его нахождения в ФКУ *** УФСИН России по УР. Из чего следует, что информация содержащаяся в характеристике недостоверна. Кроме того видно, что осужденный на различных этапах отбытия наказания был трудоустроен и предпринимал попытки погашения имеющихся исков. Из постановления следует, что имеющиеся денежные средства осужденный тратил на собственные нужды через магазин исправительного учреждения. Речь идет о сумме в 1 665 рублей, которые остались у Плюснина В.В. с заработной платы после всех необходимых отчислений в том числе и по исполнительным листам. Как следует из представленной характеристики, Плюснин В.В. с 02 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года был трудоустроен грузчиком центра трудовой адаптации, уволен по собственному желанию. Однако это не соответствует действительности. Плюснин В.В. был отстранен от работы, никакого заявления об увольнении он не писал и в личном деле такого заявления нет и быть не может. Кроме того в настоящее время Плюснин фактически выполняет работу электрика, поскольку имеет соответствующую квалификация. Данный факт (работа по данной специальности) подтверждается многочисленными чеками о покупке электротоваров необходимых Плюснину В.В. в работе. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании:

адвокат Кутдусов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить;

прокурор Олейник О.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Плюснин В.В. осужден приговором *** от 12 ноября 2009 года (с учетом изменений внесенных постановлением *** от 02 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 25 июня 2009 года. Конец срока – 24 мая 2015 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Плюснин В.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защиты, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Плюснина В.В.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства защитника, не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Плюснина В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство защитника. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Плюснина В.В., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, в то же время допустил 11 взысканий, которые несмотря на то, что они сняты и погашены, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного. Факт наличия поощрения от 31.10.2014 года не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный факт не может являться основополагающим при принятии судом решения на основании всей совокупности данных о поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе сведений об его трудоустройстве, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Плюснина В.В.  за весь период отбывания наказания.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении  Плюснина В.В. проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года в отношении Плюснина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутдусова М.С.  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий