УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2970/2014
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Курдюкова Д.М. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года, которым
КУРДЮКОВУ Д*** М***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Курдюков Д.М. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл 2/3
срока наказания, вину признал, раскаялся, участвует в работах по
благоустройству колонии.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Курдюков Д.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и немотивированным,
вынесенным с нарушением требований ст. 78 УИК РФ, Конституции РФ и постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Обращает
внимание, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью,
раскаялся в содеянном, иска не имеет, работает, участвует в неоплачиваемых
работах по благоустройству исправительного учреждения, содержится на
облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками.
Указывает, что суд не должен был принимать ранее наложенные на него взыскания,
так как они сняты и погашены в установленный законом порядке. Просит отменить
постановление суда, материал направить на новое рассмотрение или удовлетворить
его ходатайство.
В возражении на жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
изменении вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения,
заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы в
связи с её необоснованностью, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2009 года Курдюков Д.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ
(с учетом постановления о пересмотре от 19 мая 2011 года) к 8 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания 21 октября 2008 года, конец срока – 20 сентября 2017 года.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
На
момент обращения с ходатайством Курдюков Д.М. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть
переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в
колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований
для изменения вида исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, Курдюков Д.М.
характеризуется как осужденный, отбывающий наказание в обычных условиях
содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не всегда соблюдает
распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, и требования
пожарной безопасности, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, вежлив, корректен, допускал случаи
приобретения, изготовления, хранения и использования запрещенных предметов,
исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, раскаивается, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
За
весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни колонии допустил 7 нарушений
порядка отбывания наказания (отказ выполнить законные требования сотрудников
администрации – 4, курение в неотведенном месте, изъят запрещенный предмет,
нарушение распорядка дня), в связи с чем на него были наложены взыскания, в том
числе одно взыскание в виде водворения в ШИЗО и одно в виде водворения в
карцер, которые сняты и погашены в установленном порядке, последнее снято 26
декабря 2013 года.
Администрация исправительного учреждения, которая
осуществляет, постоянный контроль за поведением осужденных в целях их
исправления, не поддержала ходатайство осужденного и считала такой перевод
нецелесообразным.
Суд
первой инстанции, оценивая поведение Курдюкова Д.М. в течение всего периода
отбывания наказания, проанализировал отношение осужденного к порядку отбывания
наказания, соблюдению режимных требований, периодичность и основания получения
поощрений и взысканий, погашение и снятие последних, и на основании всех данных
сделал верный вывод о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно
положительным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда,
которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным документам.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного
постановления.
Вопреки
доводам жалобы, согласно характеристике, Курдюков Д.М. содержится на обычных
условиях отбывания наказания.
Само
по себе наличие у осужденного поощрений и снятых (погашенных) взысканий не
является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения
без учета совокупности других объективных данных, характеризующих поведение
осужденного.
Положительная
характеристика с места работы осужденного, с учётом его предыдущего поведения и
отношения к порядку отбывания наказания, вышеизложенных сведений о его
поведении, не даёт оснований в настоящее время признать его поведение
положительным в целом, а, следовательно, в настоящее время отсутствуют
основания считать возможным его исправление в условиях исправительного
учреждения более мягкого режима.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Ущемления прав
осужденного не усматривается. Требования ст. 78 УИК Российской Федерации
соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции
Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по
делу не допущено. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в
жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2014 года в отношении Курдюкова Д*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
