УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

с участием прокурора  Чашленкова  Д.А.,

осужденного Потешкина Н.Н., адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Потешкина Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым осужденному

ПОТЕШКИНУ Н*** Н***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Потешкин Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его  незаконным. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован  наложенными на него взысканиями, которые он не признает и обжалует  в установленном  законом порядке.  Кроме того, взыскания сняты и погашены, поэтому необоснованно учтены при принятии решения. Обращает внимание на то, что с 2008 года трудоустроен, поддерживает отношения с лицами положительной направленности, неоднократно поощрялся, получил ряд профессий, социальные связи с родственниками не утратил, состоит в браке, с декабря 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в том числе и по благоустройству территории исправительного учреждения, его мать нуждается в постоянной помощи и уходе, по месту работы и учебы характеризуется исключительно положительно. Утверждает, что назначенный приговором штраф выплачивает ежемесячно, на собственные нужды тратит незначительные суммы для приобретения предметов личной гигиены, в связи с чем оспаривает вывод суда о непринятии  им исчерпывающих мер к уплате штрафа.

Кроме того, судом не разрешены его ходатайства, заявленные в судебном заседании, а также оставлено без внимания его заявление о фальсификации материалов дела в части исправления даты подписания им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области   Лысачкин Е.В.  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Потешкин Н.Н. и адвокат  Чернышов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор обосновал несостоятельность жалоб,  посчитал  постановление суда  не  подлежащим  изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2008 года  Потешкин Н.Н. осужден по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3  ст. 161 УК РФ  к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 130 000 рублей.

Начало срока  наказания исчислено с 3 октября 2008 года, окончание срока 2 июня 2015 года.

Осужденный обратился с ходатайством  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

За время отбывания наказания осужденный  имеет 17 поощрений. Однако им были допущены нарушения режима содержания, за которые на него наложено 8 взысканий в виде устного выговора и  водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризует поведение осужденного, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  Кроме того следует  учитывать, что  часть взысканий погасилась после поступления  ходатайства в суд первой инстанции.

Также судом верно принято во внимание непринятие осужденным исчерпывающих мер к погашению задолженности по уплате штрафа. Из материалов дела следует, что все удержания у осужденного производились принудительно, при этом несмотря на наличие  денежных средств, добровольного возмещения им не производилось. При этом не имеет существенного значения для  дела то, на какие цели осужденным расходовались деньги, оставшиеся после принудительного удержания.

Администрация исправительного учреждения в связи с неустойчивым  поведением осужденного не поддержала его ходатайство.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее  рассмотрению ходатайства, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Ссылки осужденного  на необоснованное применение мер дисциплинарного взыскания не подлежат оценке, поскольку рассматриваются в иной процедуре, а именно по правилам главы 25 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у осужденного поощрений, положительном отношении к отбыванию наказания свидетельствуют об его стремлении к исправлению,  приняты во  внимание судом при разрешении ходатайства, однако верно признаны в настоящее время недостаточными для  его удовлетворения.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство  проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, полно и объективно.

Утверждения осужденного о том, что судом не разрешены его ходатайства,  заявленные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку все они по своей сути являлись дополнением к ходатайству об условно-досрочном освобождении, которое  надлежащим  образом разрешено в судебном  решении.

Доводы о наличии неоговоренного исправления в ходатайстве об условно-досрочном освобождении также не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку осужденным  не оспаривается, что ходатайство  подписано и подано им самим.

Несостоятельными также являются ссылки осужденного на то, что судом не инициировано проведение проверки по факту исправления даты в его ходатайстве, поскольку суд  не является органом уголовного преследования.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2014 года в отношении Потешкина Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.Н. Максимов