УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                      Дело № 22-2966/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.                

при секретаре                           Царевой Е.А.,

с участием прокурора              Чубаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осуждённого Сергиенко Г.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года, которым

 

СЕРГИЕНКО Г*** Т***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурор Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осуждённый Сергиенко Г.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд подошел формально и необъективно к рассмотрению его ходатайства. Считает, выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения ввиду того, что цели наказания не достигнуты, так как имелись 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, необоснованными. Обращает внимание, что указанные взыскания сняты и погашены. При этом администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что судом в постановлении допущена ошибка при указании его осуждения по ст. 111 УК РФ, суд ошибочно указал часть 1, вместо части 4. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергиенко Г.Т., помощник прокурора Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

 

Как следует из представленных материалов, Сергиенко Г.Т. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2007 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 11 ноября 2006 года, конец срока – 10 октября 2016 года.

 

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

 

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания и исправлении осужденного.

 

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период  отбывания  наказания.

 

Сергиенко Г.Т. отбыл установленные законом 2/3 части наказания. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом положительно, имеет 9 поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Вместе с тем, на осуждённого Сергиенко Г.Т. было наложено 5 взысканий, которые в настоящий момент в установленном законе порядке сняты и погашены.

 

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения. В отношении Сергиенко Г.Т. суд такой совокупности не усмотрел.

 

Таким образом, суд не пришел к убеждению, что осужденный может быть исправлен без полного отбывания наказания, а потому обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сергиенко Г.Т. в настоящее время.

 

Вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за период отбытия наказания.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сергиенко Г.Т. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Допущенная ошибка в указании осуждения Сергиенко Г.Т. по ч. 1 ст. 111 УК вместо ч. 4 ст. 111 УК РФ, носит явно технический характер, поэтому не является основанием для отмены постановления. Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года в отношении Сергиенко Г*** Т*** изменить, внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления об осуждении Сергиенко Г.Т. по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья