УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3005/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
декабря 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Кувенева
В.Г., адвоката Максимова В.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кувенева В.Г. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года, которым
КУВЕНЕВ В*** Г***,
***
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено
обязать Кувенева В.Г. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Мера пресечения
Кувеневу В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в
виде обязательства о явке.
Срок наказания Кувеневу
В.Г. постановлено исчислять
с момента его прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кувенев В.Г. признан
виновным в покушении на незаконное приобретение взрывчатых веществ, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кувенев В.Г., не
соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно
суровым. Указывает, что случайно обнаружил в кустах пакет, в котором были две
банки бездымного пороха и, поскольку он не охотник, он намеревался этот порох
отдать друзьям охотникам, но был задержан сотрудниками полиции. Считает, что
суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. *** он вину свою признал,
раскаялся в содеянном, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Просит приговор суда отменить, применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденный Кувенев
В.Г., адвокат Максимов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
прокурор Шушин О.С. обосновав
несостоятельность жалобы, посчитал приговор в целом законным, по подлежащим
изменению.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о
виновности Кувенева В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам Кувенев В.Г. в
судебном заседании виновным себя признавал и показывал, что вечером 26.05.2014 на остановке в районе железнодорожной станции на Верхней Террасе он должен был встретиться
со своей подругой. Однако в тот момент ему стала звонить жена, с которой он к тому моменту не
жил, и они по телефону ругались, причем
созванивались они несколько раз. Потом он решил сходить по нужде и, чтобы найти
подходящее место, пошел вдоль забора
в сторону автостанции.
Подойдя к павильону, где продают технику «Керхер», он увидел подходящее
место и зашел в кусты. Там он заметил
полиэтиленовый пакет, в котором наряду с другими предметами были и две
металлические банки цилиндрической формы. По их внешнему виду он понял, что
там находится порох и решил их взять,
чтобы потом передать своим друзьям, которые увлекались охотой. После этого он
пошел обратно той же дорогой к железнодорожной станции и, пройдя около 150-200
метров, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые при осмотре пакет вместе с содержимым у него изъяли.
Свидетель П***., оперуполномоченный УФСБ России по Ульяновской области, в
судебном заседании показывал, что в мае
2014 г. к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Кувенев может быть причастен к незаконному
обороту взрывчатых веществ. В связи с
этим и на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности» было организовано наблюдение за ним, которое было поручено ему
лично. Из полученной информации было известно, что 26.05.2014 г. он должен был
транспортировать взрывчатое вещество. Под наблюдение он был взят на остановке общественного транспорта в
районе железнодорожной станции. По его внешнему виду было видно, что он сильно
волнуется, часто кому-то звонил по сотовому телефону. На этой остановке он
находился в течение полутора часов, а потом ускоренным шагом пошел в сторону автостанции. Не доходя до
магазина, торгующего техникой «Керхер», Кувенев повернул направо и зашел
в кусты. Потом он еще два раза выходил оттуда и снова заходил. У него сложилось впечатление, что тот что-то
там искал, т.к. это длилось около 10 минут, и в тот момент он продолжал кому-то звонить. Последний раз
он вышел из кустов с пакетом в руке и после этого пошел обратно вдоль забора. В
тот момент он увидел также в руке у Кувенева банку цилиндрической формы. Об увиденном он сообщил своему руководству
по телефону, после чего ему была дана команда прекратить наблюдение, и он понял,
что было принято решение о задержании Кувенева, которое фактически было
произведено сотрудниками отдела полиции № 2. Через несколько минут он подошел к проему в заборе и увидел, что там
находился Кувенев вместе с сотрудниками
полиции; пакет и банка лежали на земле
рядом с ним. Для осмотра обнаруженных у
Кувенева предметов был вызван специалист-взрывотехник, который установил, что в
двух металлических банках находится порох. Кроме того, там находились
металлические предметы, по поводу
которых специалист сказал, что это могут
быть самодельные запально-спусковые механизмы. Сам с Кувеневым не беседовал, но слышал, как он
рассказывал, что пакет случайно нашел в
кустах и собирался передать своему
знакомому. Однако он с такими доводами Кувенева не согласен,
т.к. по поведению задержанного у
него сложилось впечатление, что тот целенаправленно искал пакет в кустах.
Свидетель К***. в
судебном заседании показывал, что 26.05.2014 г. находился на дежурстве в
составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. Около 22 час. по
указанию дежурного выезжал на место
происшествия, расположенное в 400 метрах от дома № *** по ул.Д***. Там оперативными сотрудниками был задержан
ранее ему незнакомый Кувенев. Им (К***) с участием понятых и взрывотехника
был произведен осмотр имущества, которое находилось при задержанном: там были две металлические банки с
порошкообразным веществом внутри, и взрывотехник предположил, что это может
быть порох; в полиэтиленовом пакете были
обнаружены две металлические трубки с наружной резьбой, 8 металлических стержней
с отверстиями, похожие на запалы. Сам Кувенев на
вопрос пояснил, что все эти
предметы нашел незадолго до задержания, и банки с порохом хотел передать своим
знакомым.
Показания,
аналогичные показаниям Китаева Н.С., в
судебном заседании давал свидетель И***
Вина Кувенева В.Г.
также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
постановлением от
26.05.2014 г. согласно которому в связи с получением оперативной информации о
возможной причастности Кувенева В.Г. к
приобретению и хранению боеприпасов и взрывчатых веществ в отношении него в соответствии со ст.6, 7, 8, 14 и 15 ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности»
26.05.2014 г. было организовано
оперативно-розыскное мероприятие
«наблюдение», проведение которого было поручено оперуполномоченному УФСБ П***.;
постановлением о
представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от
26.05.2014 г. согласно которому Кувенев В.Г.
по оперативным данным в одном из тайников, расположенных в Заволжском
районе, хранит боеприпасы и взрывчатые вещества;
протоколом осмотра
места происшествия от 26.05.2014 г., в ходе которого был осмотрен
участок местности в районе пересечения Димитровградского шоссе и ул.Г***
– в 400 метрах от дома № *** по ул.Д***,
в котором принимал участие Кувенев В.Г. Во время осмотра были обнаружены и
изъяты: - одна металлическая банка с находящимся внутри бездымным порохом
«сокол»; - полимерный пакет синего
черного цвета, внутри которого обнаружены: одна металлическая банка с
находящимся внутри бездымным порохом «сокол»;
полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся: четыре металлических предмета цилиндрической
формы с наружной резьбой, в каждом из которых находится зажигательная масса
спичечных головок, две деревянные доски, сотовый телефон «Nokia», две
металлические трубки, четыре металлических предмета черного цвета с
отверстиями, четыре металлических предмета сложной геометрической формы;
заключением взрывотехнической экспертизы № Э2/1654
от 20.06.2014 г. согласно которой
внутри двух металлических банок находится промышленное (взрывоопасное) вещество – бездымный порох «сокол», который
является взрывчатым веществом метательного действия; масса вещества составила
соответственно 268 и 236 грамм. Порох
«сокол» предназначен и используется для стрельбы из гладкоствольных охотничьих
ружей. Четыре металлических предмета цилиндрической формы, две деревянные
доски, две металлические банки
цилиндрической формы, сотовый телефон «Nokia», две металлические трубки,
четыре металлических предмета, четыре
металлических предмета сложной геометрической формы, два полимерных пакета
взрывными устройствами не являются. Установление возможности
имитации представленными на экспертизу веществами или их смесями предметов (средств)
взрывчатого вещества не представляется возможным ввиду отсутствия
соответствующих методик. Находящееся
внутри каждого из четырех металлических предметов вещество коричневого
цвета является самодельным взрывчатым (взрывоопасным) веществом – зажигательной
массой спичечных головок и относится к классу пиротехнических составов,
предназначена и применяется для инициирования горения горючих веществ и изделий.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Кувенева В.Г. виновным по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.
222 УК РФ в покушении на незаконное приобретение взрывчатых веществ.
Юридическая оценка действиям Кувенева В.Г. дана правильно. Оснований для
переквалификации действий Кувенева В.Г., его оправдания, прекращения уголовного
дела, не имеется.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Кувенева В.Г. виновным в указанном преступлении.
Как правильно
установил суд первой инстанции, виновность осужденного Кувенева В.Г.
полностью подтверждается его признательными показаниями, которые он давал, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он
подробно показывал об обстоятельствах,
при которых приобрел пакет, в котором были, в том числе, и две металлические банки с бездымным
порохом «сокол». Виновность осужденного,
кроме того, подтверждается показаниями
свидетелей П***., А***., К***., И***.
Причем, свидетель П*** показал об обстоятельствах, при которых им
осуществлялось наблюдение за Кувеневым
В.Г., и при проведении проверки
показаний на месте.
Как сделал
обоснованный вывод суд, имеющиеся
разногласия о конкретных
обстоятельствах приобретения
взрывчатых веществ между показаниями Кувенева В.Г. и показаниями
свидетелей П***. и А***., не влияют на
юридическую квалификацию действий подсудимого.
При этом, такую позицию
Кувенева В.Г. суд первой инстанции верно оценил критически, как способ
защиты. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Нарушений права на
защиту в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, не
усматривает.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Оснований для отмены приговора, направления
дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности Кувенева В.Г., смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлиять на смягчение наказания.
С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
наказания в отношении Кувенева
В.Г. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, в том числе об образовании
и трудоустройстве, сведений о его состоянии здоровья и состояния здоровья
родственников, ходатайства трудового коллектива не могут повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части
указание о том, что совершенное подсудимым преступление направлено на подрыв
основ государственного строя, поскольку, указанная ссылка в данном случае к
настоящей статье УК РФ не применима. Указанное нарушение не носит характер
фундаментального и не может повлечь отмену приговора суда или снижение
назначенного наказания либо применение положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда,
не установлено. Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не
имеется.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года в отношении Кувенева В*** Г*** изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершенное
подсудимым преступление направлено на подрыв основ государственного строя.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
