УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2905/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Савенкова Н.Д., его защитника в лице адвоката
Карпюка Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Савенкова Н.Д. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года, которым
САВЕНКОВ Н*** Д***,
*** ранее судимый:
1) 07 декабря 2009 года
приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 16 февраля 2010 года
приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского
районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2010 года на
основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда
г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 мая 2011 года) к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима; освобожденный 05 мая 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 05
дней;
3) 31 января 2014 года приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение
Савенкова Н.Д. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от
31 января 2014 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января
2014 года и окончательно Савенкову Н.Д. назначено 3 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Савенкову Н.Д. в виде содержания под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Савенкову Н.Д. постановлено исчислять с 04
августа 2014 года.
С Савенкова Н*** Д*** в счет компенсации морального вреда в
пользу потерпевшего М*** С*** С*** взыскано *** рублей. В остальной части
исковых требований отказано.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савенков Н.Д. признан виновным в разбойном нападении в целях
хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего М*** С.С. Преступление им совершено 11 июля 2014 года в
с.Б*** Ж*** района г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Савенков Н.Д., не
соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств его вины в
совершении инкриминируемого преступления, наличие оговора со стороны
потерпевшего с целью извлечения материальной выгоды в виде взыскания с него
морального вреда. Считает, что у потерпевшего М*** С.С. имелась реальная
возможность обратиться за помощью, если он полагал, что его жизни и здоровью
угрожает опасность. Кроме того, указывает, что во время проведения допросов и
написания явки с повинной он находился в болезненном состоянии и не мог
объективно давать показания в связи с употреблением накануне спиртного, поэтому
подписывал документы, не читая их. На основании изложенного, просит
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить приговор и
изменить режим отбывания наказания.
В отзыве на апелляционное представление государственного
обвинителя потерпевший М*** С.С. полностью поддерживает изложенные в нем
доводы, в том числе, в части возмещения гражданского иска. Считает назначенное
Савенкову Н.Д. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести
совершенного преступления и личности виновного. Просит назначить Савенкову Н.Д.
более строгое наказание.
В судебном заседании осужденный Савенков Н.Д. и адвокат
Карпюк Д.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы
осужденного, просил в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор
суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Савенкова Н.Д. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М*** С.С.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Вину осужденный в предъявленном обвинении признал частично,
разбойного нападения не совершал, требования о передаче денежных средств
высказывал М*** С.С. не с целью хищения, при этом угроз применения насилия в
отношении потерпевшего не высказывал. Первоначальные признательные показания
подписывал, не читая, ввиду плохого самочувствия.
Вместе с тем, данные показания, а также доводы жалобы
осужденного об отсутствии доказательств его вины, опровергаются совокупностью
объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в
приговоре.
В частности, из
исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Савенкова Н.Д., данных
на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 11 июля
2014 года в ходе распития спиртных напитков в доме у Г*** у него возник умысел
на хищение денежных средств М***. Реализуя задуманную цель, он в грубой форме
потребовал у него сдать в ломбард телефон, а полученные деньги отдать ему, при
этом угрожал «прирезать». Сдав в ломбард телефон и получив за него *** рублей,
М*** передал ему деньги, попросив часть оставить для его семьи. Забрав ***
рублей себе, они с Г*** поехали на рынок, а М*** вернулся домой. Вечером того
же дня он пришел домой к М*** и снова в грубой форме потребовал у него денежные
средства, нанеся при этом поочередно кулаками обеих рук не менее трех ударов в
область лица. Когда М*** достал из кармана *** рублей, он отдал их его жене, а
сам потребовал от него передачи *** рублей. Получив отказ, он взял со стола
сотовый телефон и сказал, что за оставшейся суммой придет позже. Похищенный
телефон он планировал продать, а вырученные деньги оставить себе.
Данные обстоятельства
произошедшего Савенков Н.Д. указал в явке с повинной, а также подтвердил при
допросе в качестве обвиняемого.
Следует отметить, что протокол явки с повинной составлен в
строгом соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в этой
связи оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б***
Д.Н. по обстоятельствам написания явки с повинной Савенковым Н.Д. у судебной
коллегии не имеется, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в
исходе дела, не установлено.
Доводы осужденного о том, что составленные протоколы он не
читал, голословны, объективного подтверждения не нашли.
Приведенные показания осужденного в качестве подозреваемого
и обвиняемого, а также составленные протоколы следственных действий, получены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допросов Савенкову Н.Д. разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не
свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он
не пожелал, напротив, добровольно дал подробные показания в присутствии
адвоката, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную
оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
принятого решения, поскольку они наряду с изложенным, также подтверждаются и
согласуются с другими доказательствами.
Что же касается изменившейся позиции осужденного в судебном
заседании о частичном признании вины, то суд обоснованно опроверг его показания
с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы
суда.
В частности, факт нападения в целях хищения имущества,
совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья,
подтвердил потерпевший М*** С.С., указав, что именно Савенков Н.Д. в ходе
распития спиртных напитков в грубой форме требовал сдать телефон в ломбард,
угрожая при этом словами «Прирежу», указывая рукой на нож, а вырученные деньги
отдать ему. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку нож находился на
столе в непосредственной близости от него, и согласился выполнить требование
Савенкова Н.Д. Кроме того, показал, что в этот же день Савенков Н.Д., зайдя к
нему домой, наносил удары кулаком, высказывал требования передачи денег в
размере *** рублей, забрал сотовый телефон «Мегафон», завладев им, с места
произошедшего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Аналогичные сведения М*** С.С. указал в ходе очной ставки с
осужденным.
Приведенные показания Савенкова Н.Д., а также потерпевшего М***
С.С. по обстоятельствам содеянного согласуются между собой и подтверждаются
показаниями свидетеля А*** А.С., протоколами осмотра мест происшествия, личного
досмотра Савенкова Н.Д., у которого был обнаружен и изъят похищенный сотовый
телефон «Мегафон», стоимость которого по заключению товароведческой экспертизы
с учетом износа составляет *** рублей *** копеек; выводами судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым у М*** С.С. обнаружены многочисленные телесные
повреждения на голове, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть
получены 11 июля 2014 года.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о
наличии у потерпевшего причин оговаривать Савенкова Н.Д., суду не представлено,
оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имелось, не усматривает
таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы осужденного в этой
части нельзя признать состоятельными.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Савенкова
Н.Д. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку его
действиям по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для
переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.
По
смыслу уголовного закона, такое преступление как разбой имеет формальный состав
и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего, требования передачи
имущества и, соответственно, высказывания угрозы применения насилия, опасного
для жизни и здоровья. Завладение имуществом при разбое происходит одновременно
с совершением насильственных действий или высказыванием угроз либо сразу после их
совершения.
Суд обоснованно признал, что в сложившейся обстановке
потерпевший имел основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Угроза
при разбое носила реальный характер, потерпевший осознавал, что она может быть
немедленно приведена в исполнение, поскольку нож находился на столе в
непосредственной близости от осужденного, в связи с этим М*** через короткий
промежуток времени продал телефон и часть денег отдал Савенкову Н.Д. Отсутствие
самого ножа в силу достаточной совокупности доказательств не влияет на
обоснованность осуждения Савенкова Н.Д. Доводы о том, что М*** имел возможность
обратиться за помощью не основаны на материалах дела, так как до завладения
деньгами потерпевшего Савенков всегда находился с ним.
При таких обстоятельствах
сомнений в виновности Савенкова Н.Д. и в правильности квалификации его действий
у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному Савенкову Н.Д. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере
учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
жалобе, а именно, явка с повинной, полное признание вины в ходе
предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья,
наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Савенкова Н.Д.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Савенкову Н.Д. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно пришел к
выводу об отмене Савенкову Н.Д. условного осуждения, назначенного приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года, и
назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Оснований
не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и мотивированным постановлением в их удовлетворении отказано.
Законность
и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Гражданский
иск судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Савенкова Н.Д., необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалобы,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.«а» ч.3
ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при
совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному
лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое
преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п.«г» ч.1
ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима назначается
мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд первой
инстанции верно определил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
Савенкову Н.Д., рецидив преступлений, однако неверно применил вышеназванные
положения уголовного закона при определении вида исправительной колонии.
Назначая Савенкову
для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд исходил из
наличия того обстоятельства, что осужденный ранее осуждался к реальному лишению
свободы 07 декабря 2009 года по приговору Асбестовского городского суда
Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и 16 февраля 2010 года по
приговору того же суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Снова совершил тяжкое
преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
Между тем
постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области
от 23 ноября 2010 года (с учетом постановления этого же суда от 05 мая 2011
года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания по приговору от 16 февраля 2010 года и наказания,
назначенного по приговору от 07 декабря 2009 года, окончательно Савенкову
назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что
наказание по двум приговорам частично было сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,
Савенков не может считаться лицом, ранее два раза осужденным за тяжкое
преступление к реальному лишению свободы, в его действиях отсутствует наличие
особо опасного рецидива преступлений.
При таких
обстоятельствах в силу п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть
определено Савенкову в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2014 года в отношении Савенкова Н*** Д*** изменить.
Назначить Савенкову
Н.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
