УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2813/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 декабря 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осуждённого Ахтямова Д.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Гораш Е.В.,

потерпевшего К*** А.А.,

при секретарях  судебного заседания Устимовой Ю.Е., Булатове И.Б.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н. и адвоката Гораш Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года, которым

 

АХТЯМОВ Д*** Н***, ***

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3  года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения  назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5  лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахтямову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ахтямова Д.Н. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 30 сентября 2012 года по 10 октября 2014 года.

Постановлено взыскать с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А*** А.М. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выслушав выступления осуждённого Ахтямова Д.Н., адвоката Гораш Е.В., потерпевшего К*** А.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Ахтямов Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенных им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. просит отменить постановленный судом приговор, как незаконный и необоснованный,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор апелляционного преставления указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не привел в полном объеме все представленные стороной обвинения доказательства, не дал им надлежащей оценки, недостаточным образом мотивировал квалификацию действий осужденного.  При этом, по мнению автора апелляционного представления, неприведение в приговоре содержания всех исследованных судом доказательств и отсутствие их анализа с указанием на то, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждает или опровергает то или иное доказательство, лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о квалификации действий  Ахтямова Д.Н. Так, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Ахтямову Д.Н. обвинения совершение им разбоя в отношении К*** А.А., указав, что характер действий Ахтямова Д.Н., сопровождавшихся требованием передачи денег в будущем, объективно свидетельствует об изъятии им у К*** А.А. кошелька с деньгами и часов не с корыстной целью, а с целью обеспечения исполнения незаконного требования о передаче 30000 рублей, в связи с чем, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ является излишней.  Между тем,  исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению государственного обвинителя, подтверждалось, что умысел на совершение разбойного нападения на К*** А.А. возник у Ахтямова Д.Н. после высказывания им потерпевшему незаконного требования о передаче 30000 рублей,  а требования о немедленной передаче  вышеуказанного имущества осужденный высказал К*** А.А, приставив к его шее нож, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что  Ахтямов Д.Н. не завладел сотовым телефоном потерпевшего, обусловлено не отсутствием у него намерения противоправно завладеть имуществом К*** А.А., а опасением быть задержанным за совершенное преступление. В апелляционном представлении государственный обвинитель также считает назначенное Ахтямову Д.Н. наказание чрезмерно мягким,  не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, а также личности осужденного. Кроме того, судом не достаточно мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Ахтямова Д.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит отменить постановленный в отношении Ахтямова Д.Н. приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ахтямова Д.Н., адвокат Гораш Е.В., не оспаривая приговор в части осуждения ее подзащитного по эпизоду в отношении потерпевшего К*** А.А., просит отменить постановленный приговор в части осуждения Ахтямова Д.Н. за преступление в отношении потерпевшего А*** А.М., полагая его  незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о причастности Ахтямова Д.Н. к совершению разбойного нападения на А*** А.М., не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  Судом в основу обвинения Ахтямова Д.Н. по факту совершения преступления в отношении А*** А.М., по существу, положены лишь показания самого потерпевшего  без их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами. Подробно анализируя показания А*** А.М. на различных этапах уголовного судопроизводства и обращая внимание на их неверное изложение в приговоре, автор апелляционной жалобы указывает, что потерпевший всегда лишь высказывал предположение, что цепочку с него сорвало то же лицо, которое  произвело выстрел в него из газового пистолета. Более того, из первоначальных объяснений А*** А.М. следует, что он не помнит кто именно из стоявших рядом с ним парней произвел выстрел. В этой связи, по мнению адвоката Гораш Е.В., потерпевший не мог спустя продолжительное время после случившегося опознать Ахтямова Д.Н. как лицо, которое произвело в него выстрел из газового пистолета. Процедура опознания потерпевшим Ахтямова Д.Н.  проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку до проведения указанного следственного действия, как следует из показаний потерпевшего, оперативными сотрудниками ему предъявлялась фотография Ахтямова Д.Н., которого он опознал, однако, каких-либо процессуальных документов при этом не оформлялось.  Между тем, изначально А*** А.М. опознал по фотографии  именно Г*** М.В., который, в свою очередь, в судебном заседании утверждал, что именно он произвел выстрел из газового пистолета в потерпевшего. Анализируя показания Г*** М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и обращая внимание на содержащиеся в них противоречия с показаниями потерпевшего, защитник также выражает несогласие с выводами суда о том, что показания Г*** М.В. в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями А*** А.М.  Между тем, правдивость показаний Г*** М.В. в судебном заседании подтверждается не только показаниями Ахтямова Д.Н., утверждавшего о своей непричастности к совершенному  в отношении А*** А.М. преступлению, но и представленным стороной защиты заключением по результатам психофизиологического исследования,  с использованием полиграфа. 

Показания свидетеля М*** Ю.М., М*** Е.Е.  также  не опровергают доводов о невинности ее подзащитного в совершении разбойного нападения на А*** А.М., поскольку, очевидицами происшедшего они не являлись, о случившемся каждому из них стало известно только со слов А*** А.М.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд должен был толковать все неустранимые сомнения в виновности в пользу Ахтямова Д.Н., а потому просит оправдать подзащитного по предъявленному ему обвинению в совершении разбоя в отношении потерпевшего А*** А.М. 

Защитник выражает несогласие и с решением суда о взыскании с Ахтямова Д.Н.  денежных средств в пользу А*** А.М. в возмещение причиненного последнему морального вреда и материального ущерба, указывая в апелляционной жалобе на то, что гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства  заявлен лишь устно, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, а, кроме того, А*** А.М. не были разъяснены положения ст.44 УПК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов Д.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения им преступления в отношении К*** А.А. и юридическую  квалификацию его действий  по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,  выражает несогласие с осуждением его за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении А*** А.М. Считает постановленный в отношении него приговор суда в данной части незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов Ахтямов Д.Н. указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании его вина в этом преступлении не доказана, а его доводы о непричастности к нападению на А*** А.М. не опровергнуты. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что в судебном заседании была установлена причастность к совершению в отношении А*** А.М. преступлений Г*** М.В. и А*** Н.П., а ходатайства стороны защиты о проверке его показаний с использованием полиграфа безосновательно были оставлены без удовлетворения.  Уголовное дело в отношении него в части, связанной  с обвинением в совершении разбойного нападения на А*** А.М. было сфальсифицировано оперативными сотрудниками полиции из-за отказа дать показания, изобличающие Ш*** И.Г. в совершении преступления против К*** А.А. Опознание его потерпевшим было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку до этого его фотографии были продемонстрированы А*** А.М.  Кроме того, как было установлено в ходе предварительного расследования, в момент совершения в отношении А*** А.М. преступления, последний находился в нетрезвом состоянии и не мог адекватно  воспринимать и воспроизводить обстоятельства случившегося. Это обстоятельство использовали сотрудники полиции, убедив А*** А.М. в  том, что это именно он стрелял в потерпевшего и завладел    принадлежащим ему имуществом. Просит оправдать его по обвинению в совершении разбойного нападения на А*** А.М.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гораш Е.В. считает несостоятельными приведенные в нем доводы о необоснованном исключении судом из объема предъявленного Ахтямову Д.Н. обвинения  указания на совершение им разбоя в отношении К*** А.А., ввиду излишней квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ.  Соглашаясь с изложенными в приговоре мотивами

такого решения, защитник отмечает, что завладение вещами К*** А.А. было обусловлено желанием Ахтямова Д.Н. понудить  потерпевшего передать ему требуемую денежную сумму в размере 30000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Ахтямов Д.Н.,  его защитник адвокат Гораш Е.В.  и потерпевший К*** А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами, апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просил приговор в отношении Ахтямова Д.Н. отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахтямова Д.Н. подлежащим изменению.

 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

 

Допрошенный  в судебном заседании суда первой инстанции Ахтямов Д.Н.  вину в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на А*** А.М. не  признал, указав, что ни из каких приспособлений в лицо потерпевшему не стрелял, принадлежащую последнему цепочку не похищал. У потерпевшего К*** А.А. он действительно требовал денежные средства, однако, потерпевшему при этом ничем не угрожал, насилие в  отношении него не применял.

 

Несмотря на изложенную позицию Ахтямова Д.Н., судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника адвоката Гораш Е.В. о невиновности Ахтямова Д.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А*** А.М., а также их утверждения о том, что высказанные К*** А.А. требования о передаче денежных средств не сопровождались угрозой применения насилия и непосредственно применением насилия, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Данные версии тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнуты, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Так, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего А*** А.М. судом было установлено, что 04 августа 2011 года, когда он находился возле одного из киосков, расположенных на ул.***, с П*** Е.А. и А*** Э.З., мимо прошли трое парней, один их который – Г*** М.В. чуть позже вернулся и попросил  отойти с ним поговорить. Они отошли к магазину, стояли разговаривали. Времени было примерно 23 часа 40 минут. В это время со стороны школы подошли трое других парней. Один из них, как ему стало известно впоследствии – Ахтямов Д.Н.,  стал вести себя агрессивно, провоцировал конфликт. В это время Г*** М.В. попросил всех парней отойти поговорить, но потом вернулся, сказал, что не смог с ними договориться. В это время кто-то взял его за плечо, развернул к себе. Он увидел Ахтямова Д.Н., который выстрелил ему в лицо из газового пистолета, попав в правый глаз. Закрыв лицо руками, он присел. Пока опускался на колени,  почувствовал, как с шеи сорвали цепочку. Однако, кто это сделал, он не видел, но предполагает, что цепочку сорвал Ахтямов Д.Н., поскольку он стоял к нему ближе.

 

Данные показания потерпевшего А*** А.М. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённых  в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего А*** А.М. относительно места, времени совершения в отношении него преступления, его обстоятельств, личности совершившего это деяние, подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании  свидетелей Г*** М.В., М*** Ю.М., М*** Е.Е. и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Согласно  показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля М*** Ю.М., ее брат – А*** А.М. пришел домой около 01 часа 00 минут 05 августа 2011 года и сообщил,  что ему один парень выстрелил из газового пистолета в глаз. В это же время этот парень, со слов брата,  сорвал с него позолоченную цепочку.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** Е.Е. также подтвердил факт обращения в полицию М*** Ю.М., согласно которому в ночь  на 05 августа 2011 года на пр.*** ее брату  - А*** А.М. неизвестный выстрелил из газового баллончика в  лицо,  похитил цепочку.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Г*** М.В. судом было установлено, что 04 августа 2011 года около 23 часов 00 минут он,  Ахтямов Д.Н. и знакомый последнего шли в сторону магазина «Магнит» по пр.***. Когда проходили мимо киосков, то видели, что на лавочке сидели незнакомый парень, как впоследствии оказалось А*** А.М.,  и две девушки. Потом Ахтямов Д.Н. и его знакомый ушли в сторону общежития, а он сам пошел к магазину «***». Проходя мимо лавочки, попросить у незнакомого парня сигарету. Они разговорились, отошли в сторону киосков. В это время к ним подошел Ахтямов Д.Н. и его знакомый. Ахтямов  Д.Н. сразу предложил «развести» А*** А.М. Он понял, что Ахтямов Д.Н. хотел  пристать и напугать А*** А.М., но отказался принимать в этом участие. Ахтямов Д.Н. и его знакомый подошли к А*** А.М., и Ахтямов Д.Н. стал его провоцировать на конфликт. Он попытался уладить конфликтную ситуацию, просил Ахтямова Д.Н. и его друга поговорить, но Ахтямов Д.Н. велел не встревать в его дела. Тогда он подошел к А*** А.М. сказать, чтобы тот уходил, но не успел, так как отвлекся на телефонный звонок. В это время он услышал хлопок, похожий на выстрел. Повернувшись, увидел, что А*** А.М. сидит на коленях на асфальте и зажимает лицо руками. Ахтямов Д.Н. и его знакомый убежали. Испугавшись, он тоже ушел. На следующий день в разговоре с Ахтямовым Д.Н., спросил последнего, что произошло. Тот ответил, что у потерпевшего пропала цепочка.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшим, свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и   указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, что указывает на причастность Ахтямова Д.Н. к совершению преступления в отношении А*** А.М.

 

Помимо названных доказательств, на виновность Ахтямова Д.Н. указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Так, причастность Ахтямова Д.Н.  к производству выстрела в лицо потерпевшему А*** А.М. подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А*** А.М. по  чертам лица, телосложению  опознал Ахтямова Д.Н.  как лицо, которое произвело выстрел ему в лицо.

 

По обстоятельствам места совершения Ахтямовым Д.Н. в отношении А*** А.М. преступления, показания потерпевшего, свидетелей М*** Ю.М., Г*** М.В., М*** Е.Е.  объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома *** в г.Ульяновске, рядом с магазином «***». При этом, в ходе осмотра указанного участка местности, гильзы патрона газового пистолета, как и какой-либо  цепочки, обнаружено не было.

 

Как следует из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи»,  05 августа  2011 года в 01 час 28 минут осуществлялся выезд бригады «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи А*** А.М., у которого было установлено наличие  травмы глаза.

Данные указанной карты вызова по обстоятельствам времени совершенного в отношении потерпевшего преступления, наличию у него телесных повреждений полностью согласуются с  показаниями  в судебном заседании А*** А.М. и допрошенных свидетелей, что в совокупности, позволило суду прийти к выводу о том, что время совершения Ахтямовым Д.Н. преступления верно установлено в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что при осмотре врачом «Скорой медицинской помощи» был зафиксирован факт наличия у А*** А.М. указанных телесных повреждений, нашло свое подтверждение в заключении судебной медицинской экспертизы, согласно которому у А*** А.М. имелись повреждения в виде контузии правого глаза легкой степени, гифемы, субконьюнктивального кровоизлияния, химического ожога роговицы, коньюнктивы  правого глаза, которые в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть и могли быть получены 05 августа 2011 года  вследствие  выстрела из газового пистолета при обстоятельствах, указанных А*** А.М.

Приведенное заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает объективность и достоверность показаний  в судебном заседании А*** А.М. относительно  характера примененного Ахтямовым Д.Н.  к потерпевшему насилия, количества и локализации травматических воздействий и способе нанесения,  относительно временного  промежутка, в который было нанесено телесное повреждение; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанным травматическим воздействием и наступившими последствиями.

Вышеуказанное экспертное заключение было предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено судом, признавшим его допустимым доказательством, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденного. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Ахтямова Д.Н.  и его защитника адвоката Гораш Е.В. о непричастности Ахтямова Д.Н. к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А*** А.М. вследствие производства в него выстрела из предмета, похожего на газовый пистолет, об оговоре его указанным потерпевшим, о фальсификации доказательств по делу, так как эти доводы противоречат материалам дела.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, и не может согласиться  с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, согласно выводам, изложенным в постановленном приговоре,  было установлено, что в ночь на 05 августа 2011 года Ахтямов Д.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях завладения имуществом А*** А.М.  напал на него, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья,  используя при этом в качестве оружия предмет, похожий на газовый пистолет, противоправно завладел принадлежащим А*** А.М.  имуществом.

 

В соответствии со ст.ст. 302, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, подтверждающие выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

 

Разрешая вопрос о наличии в действиях Ахтямова Д.Н. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, о доказанности его виновности в совершении данного преступления, суд первой инстанции не учел, что ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств того, что Ахтямов Д.Н. , именно с целью завладения имуществом А*** А.М. произвел выстрел в потерпевшего из предмета, похожего на газовый пистолет, и что именно Ахтямов Д.Н. совершил действия, связанные с противоправным изъятием имущества потерпевшего.

В подтверждение причастности Ахтямова Д.Н. к хищению имущества А*** А.М. суд сослался на  показания А*** А.М., который, оценив обстановку  в момент совершения в отношении него преступления, сделал вывод о том, что принадлежащую ему цепочку похитил именно Ахтямов Д.Н., поскольку именно последний находился  к нему ближе всех. Также суд привел в обоснование своих выводов показания в ходе предварительного расследования Г*** М.В.,  указавшего на осведомленность Ахтямова Д.Н. о пропаже у А*** А.М. цепочки, и показания свидетеля М*** Ю.М., которая очевидцем случившегося не являлась, а об обстоятельствах происшедшего ей стало известно со слов А*** А.М.  

Однако, вопреки выводам суда, приведенные показания А*** А.М. о причастности Ахтямова Д.Н. к хищению цепочки носят характер предположения, поскольку  основаны на его субъективной оценке имевшей место ситуации, о чем сам потерпевший заявил в судебном заседании. В этой связи, показания потерпевшего, как и производные от них показания свидетеля М*** Ю.М. не могут являться бесспорным доказательством причастности Ахтямова Д.Н. к противоправному завладению имуществом  потерпевшего.

Аналогичным образом, не свидетельствует о причастности Ахтямова Д.Н. к совершению разбойного нападения на А*** А.М. и сам по себе факт осведомленности осужденного о пропаже у потерпевшего цепочки.

По смыслу ст. 162 УК РФ насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. То есть, основным при совершении разбоя является не само насилие, а стремление виновного с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроз применения такого насилия,  завладеть чужим имуществом.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом осужденного Ахтямова Д.Н.   охватывалось применение к потерпевшему А*** А.М. насилия именно с целью хищения принадлежащего последнему имущества.

Ни потерпевший, ни допрошенные судом свидетели не поясняли, что Ахтямов Д.Н. до производства выстрела в потерпевшего из предмета, похожего на газовый пистолет выдвигал потерпевшему требования о передаче принадлежащего последнему  имущества, совершал какие-либо действия, связанные с проверкой наличия у потерпевшего при себе каких-либо ценностей, а после произведенного им выстрела предпринимал какие-либо меры к изъятию иного имущества, имевшегося при потерпевшем.

 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ахтямов Д.Н. произвел выстрел из предмета, похожего на газовый пистолет в лицо потерпевшему А*** А.М. в ходе конфликта, не с целью завладения принадлежащим последнему имуществом, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.  Следовательно,  примененное им в отношении потерпевшего насилие не являлось средством подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения завладения имевшимся у него имуществом.

Следовательно, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему А*** А.М. Ахтямовым Д.Н. было применено с целью завладения его имуществом, не  основан на исследованных судом доказательствах.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и при этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на хищение Ахтямовым Д.Н. у А*** А.М. цепочки, стоимостью 1138 рублей 50 копеек с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия  Ахтямова Д.Н. в отношении А*** А.М., квалифицированные по ч.2 ст.162 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

 

Разрешая вопрос о доказанности совершения Ахтямовым Д.Н. преступления в отношении потерпевшего К*** А.А. и квалификации его действий, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно  установлено, что Ахтямов Д.Н., высказав потерпевшему К*** А.А. незаконные требования о передаче 30000 рублей, нанёс ему три удара рукоятью ножа по голове, после чего,  угрожая применением  насилия к потерпевшему и его близким,  потребовал от него оформить денежный кредит на указанную сумму на имя матери потерпевшего.

 

Вопреки доводам в судебном заседании суда первой инстанции осужденного Акимова В.Н. факт совершения им в отношении К*** А.А. вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, частично признательными показаниями осужденного Ахтямова Д.Н., показаниями потерпевшего К*** А.А. в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил  совершение Ахтямовым Д.Н.  в отношении него преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, а также то, что действиями осужденного ему были причинены телесные повреждения; показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей О*** А.Р., С*** О.В. и иными исследованными судом доказательствами.

 

Так, согласно показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшего К*** А.А., 07 сентября 2012 года около 06 часов 00 минут на торговую точку, где он работал, приехали Ахтямов Д.Н. и Ш***  И.Г.  Ахтямов Д.Н. заявил, что за предъявление безосновательных требований его знакомому Р*** Р.Р. о возврате денег, он должен ему 30000 рублей. Он отказался передавать какие-либо деньги Ахтямову Д.Н., тогда тот, сославшись на принадлежность к организованной преступной группировке «***», потребовал поехать с ним. Ахтямов Д.Н. и Ш*** И.Г. вдвоем втолкнули его в салон автомобиля и привезли к ***. Там  Ахтямов Д.Н. снова стал требовать у него деньги. Предлагал с целью расчета с ним оформить денежный кредит на мать. Когда же он отказался выполнять требования Ахтямова Д.Н., тот усадил его в салон автомобиля, сел рядом, достал из кармана джинсов нож, взял его правой рукой за шею, поднеся лезвие к горлу снизу, а  левой рукой держал его в это время за левую руку. Он испугался, поскольку Ахтямов Д.Н. был настроен агрессивно. Последний потребовал отдать ему все имущество, которое у него было при себе. Он отдал Ахтямову Д.Н. кошелек, в котором были денежные средства в сумме 400 рублей,  сотовый телефон «SAMSUNG», Ахтямов Д.Н. сам снял с него часы. После этого он убрал нож, вернул сотовый телефон, сказав, что по телефону его могут найти, и заявил, что все вернет, когда он отдаст ему 30000 рублей. Он вновь ответил, что никому ничего не должен. Тогда Ахтямов Д.Н., взяв нож за клинок, нанес ему рукоятью ножа не менее трех ударов по голове, с правой стороны за ухом, и снова стал требовать, оформить кредит на мать  и отдать ему 30000 рублей. В случае отказа Ахтямов Д.Н. угрожал его избить,  уничтожить его и его близких. Для разговора с матерью Ахтямов Д.Н. и Ш*** И.Г. привезли его домой, где ему удалось укрыться и вызвать  полицию.

 

Приведенные показания потерпевшего К*** А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами. 

 

Как было установлено из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля О*** А.Р., в начале сентября 2012 года он видел, как его сосед К*** А.А. идет к дому с двумя парнями, одним из которых, как ему стало известно впоследствии, был Ахтямов Д.Н. К*** А.А. залез в квартиру через окно, а Ахтямов Д.Н. требовал, чтобы К*** А.А. выходил, но тот отказался. Он понял, что Кудрин А.А.  боится  этих парней и не хочет выходить, в связи, с чем   попросил парней уйти.  Они уехали, а  К*** А.А. впоследствии рассказал,  что эти парни требуют у него 30000 рублей.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** О.В. пояснил, что когда К*** А.А. обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, он прямо указал на Ахтямова Д.Н. как на лицо, совершившее это преступление. При этом, у потерпевшего на голове имелись телесные повреждения.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего К*** А.А. и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшим К*** А.А. и свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего  и   указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями в ходе судебного заседания самого Ахтямова Д.Н., что указывает на причастность последнего к совершенному в отношении К*** А.А. вымогательству.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного  указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Причастность Ахтямова Д.Н. к совершению в отношении К*** А.А. преступления подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому  О*** А.Р. опознал Ахтямова Д.Н., как парня, который в начале сентября 2012 года приезжал к К*** А.А.

 

Факт применения Ахтямовым Д.Н. к потерпевшему насилия объективно подтверждается данными судебной медицинской экспертизы, согласно которому у К*** А.А. имелись следующие телесные повреждения: *** не расцениваются как повлекшие вред здоровью.  

 

Проанализировав показания Ахтямова Д.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что Ахтямов Д.Н., не отрицая отдельных обстоятельств совершенного им в отношении К*** А.А. преступления, пытается улучшить свое правовое положение  и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает некоторые обстоятельства  совершенных им преступлений. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Ахтямова Д.Н., как способ защиты от предъявленного обвинения и учел его показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

 

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Ахтямовым Д.Н. в отношении потерпевшего К*** А.А. 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Ахтямова Д.Н. в совершении в отношении К*** А.А. преступления мотивировал в приговоре.

Действия Ахтямова Д.Н. в отношении К*** А.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.    

 

Органами предварительного следствия действия Ахтямова Д.Н. по изъятию имущества потерпевшего К*** А.А. в процессе совершения вымогательства денежных средств, были дополнительно квалифицированны по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав  в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Ахтямову В.Н. обвинения совершение последним разбоя в отношении К*** А.А., поскольку ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в  судебном заседании не было представлено доказательств наличия у Ахтямова Д.Н. умысла на совершение  нападения на К*** А.А. с целью завладения имуществом последнего. Действия же Ахтямова Д.Н., выразившиеся в высказывании в  адрес потерпевшего и его родственников угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесение им потерпевшему ударов рукояткой ножа, изъятие у потерпевшего кошелька с денежными средствами в сумме 400 рублей и  часов, были направлены на достижение единой цели - завладение денежными средствами К*** А.А. в сумме 30000 рублей в будущем. Такой вывод суд первой инстанции сделал, исходя из анализа показаний самого потерпевшего К*** А.А., согласно которым, в процессе предъявления ему Ахтямовым Д.Н. требований о передаче 30000 рублей последний велел ему выложить все из карманов, но забрал из имевшегося у него имущества лишь  часы и кошелек с деньгами в сумме 400 рублей, пообещав все вернуть после передачи 30000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Ахтямова Д.Н.  умысла, на безвозмездное завладение часами и денежными средствами К*** А.А. с целью обращения их в свою пользу, поскольку в данном случае изъятие имущества имело целью понудить потерпевшего исполнить незаконные требования Ахтямова Д.Н. о передаче денежных средств в сумме 30000 рублей. 

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом из объема предъявленного Ахтямову Д.Н. обвинения совершение им разбоя в отношении К*** А.А.

Кроме того, приговором *** от 16 декабря 2013 года из объема предъявленного Ахтямову Д.Н. было исключено как излишне вмененное обвинение в совершении разбоя в отношении К*** А.А. На указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора, в том числе, в связи с необоснованным исключением из объема обвинения Ахтямова Д.Н. совершения им разбоя в отношении К*** А.А., однако, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. Впоследствии постановлением *** от 19 июня 2014 года  апелляционное определение *** от 19 февраля 2014 года  было отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.  Апелляционным определением *** от 16 июля 2014 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года  также был отменен с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч.1 ст.389²² УПК РФ из-за допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона. Таким образом, по доводам апелляционного представления приговор не отменялся, в связи с чем судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не могло быть ухудшено положение осужденного после отмены приговора по его жалобе и жалобе его защитника.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Ахтямова Д.Н. Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Ахтямова Д.Н. *** и не лишали Ахтямова Д.Н. способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемых ему деяний у Ахтямова Д.Н. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в его поведении в то время признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время Ахтямов Д.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Ахтямов Д.Н. не нуждается

 

Назначенное Ахтямову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахтямова Д.Н. за совершение вымогательства суд  обоснованно признал частичное признание Ахтямовым Д.Н. вины, раскаяние в содеянном,  *** Ахтямова Д.Н., ***

Выводы суда о том, что исправление Ахтямова Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Судом первой инстанции полностью и в достаточной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Ахтямову Д.Н. наказания по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Назначенное Ахтямову Д.Н. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости или чрезмерной суровости.

 

Решая вопрос о назначении Ахтямову Д.Н. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), судебная коллегия  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление Ахтямова Д.Н. и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Ахтямов Д.Н. по месту  жительства характеризуется в целом положительно,  ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Ахтямову Д.Н. наказания за совершенное им преступление, судебная коллегия  признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести,  *** Ахтямова Д.Н., ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие отягчающих наказание Ахтямова Д.Н. обстоятельств, при назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ахтымову Д.Н.  наказания за указанное преступление в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принимая такое решение, судебная коллегия  исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что 07 декабря 2011 года был принят Федеральный закон  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ,  внесший в часть 2 статьи 15 УК РФ изменения,  согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По смыслу частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, как имеющий обратную силу, подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Поскольку санкцией ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) предусмотрено, что за совершение данного преступления может быть назначено наказание  в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет,  совершенное Ахтямовым Д.Н. преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления в силу приговора суда.

Преступление совершено Ахтямовым Д.Н. 05 августа 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности,  установленный ст.78 УК РФ к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, и Ахтямов Д.Н. подлежит освобождению от назначенного ему по  ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) наказания.

В этой связи указание на назначение Ахтямову Д.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

 

Судебная коллегия находит обоснованным  решение суда о взыскании с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А*** А.М. в возмещение причиненного  последнему морального вреда *** рублей.  Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из характера преступления, совершенного в отношении А*** А.М., его последствий, степени испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом, сумма, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также  не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гораш Е.В. о том, что исковое заявление потерпевшим А*** А.М. не было оформлено по правилам гражданского судопроизводства в письменном виде, и ему не разъяснялись положения ст.44 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в которых находится письменное заявление А*** А.М. о возмещении ему причиненного преступлением вреда, а  в постановлении о признании его гражданским истцом имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.44 УПК РФ.

Вместе с тем, ввиду непредоставления суду органами следствия и государственным обвинителем доказательств причастности Ахтямова Д.Н. к совершению хищения у А*** А.М. цепочки стоимостью 1138 рублей 50 копеек, приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А*** к Ахтямову Д.Н.  о  возмещении материального ущерба.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

 

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389¹³, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года в отношении АХТЯМОВА Д*** Н*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Ахтямовым Д.Н. у А*** А.М. цепочки, стоимостью 1138 рублей 50 копеек с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- действия Ахтямова Д.Н. в отношении А*** А.М., квалифицированные по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Освободить Ахтямова Д.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Ахтямову Д.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать подлежащим отбытию Ахтямовым Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного  п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

- в части взыскания с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А*** А.М. в возмещение материального ущерба 1138 рублей 50 копеек приговор отменить.

В удовлетворении исковых требований А*** А.М. к Ахтямову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением отказать.

 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н., адвоката Гораш Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой И.А. - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи