УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-5107/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческой
организации Российский Союз Автостраховщиков на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мозалевой Л*** П*** удовлетворить.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мозалевой Л*** П*** компенсационную
выплату в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Взыскать с Самарина
А*** М***а в пользу Мозалевой Л*** П*** в возмещение материального ущерба ***
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по
оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в
доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Самарина
А*** М*** в доход бюджета
муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в
размере ***.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в
пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме ***.
Взыскать с Самарина
А*** М*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Мозалевой Л.П., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мозалева Л.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (НО РСА), Самарину
А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 14 марта 2014 года в районе дома № *** по пр.С*** г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля Peugeot-407,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозалева Д.В. и
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Самарина А.М., который является виновником ДТП.
Гражданская
ответственность Самарина А.М. по обязательному страхованию была застрахована в
открытом страховом акционерном обществе «Россия» (ОСАО «Россия»), у которого 14
ноября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление страхования.
По ее обращению в
НО РСА была произведена компенсационная выплата в размере *** руб.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
Просила взыскать с
НО РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере *** руб.; взыскать с
Самарина А.М. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в
сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате услуг
нотариуса – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО Гарантия», Мозалев Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе НО РСА содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
добросовестностью действий НО РСА, которым после обращения истицы с заявлением
о компенсационной выплате проведена оценка стоимости ущерба, согласно которой
ущерб выплачен в полном объеме.
При таких
обстоятельствах оснований для взыскания с НО РСА судебных расходов, понесенных
Мозалевой Л.П. в связи с оспариванием правомерно принятого решения об
осуществлении компенсационной выплаты не имелось.
В частности, у суда
не имелось оснований для возложения на НО РСА расходов за производство судебной
экспертизы, так как в силу действующего законодательства данные расходы не
входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату.
Обращено внимание,
что НО РСА не заявляло ходатайств о назначении экспертизы.
В силу Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой
произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы
по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью
компенсационной выплаты, как и расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Мозалевой Л.П. – Панюта Е.В.
просит оставить решение без изменения.
Кроме Мозалевой Л.П., другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что около *** часов 14 марта 2014 года
на пр.С*** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot-407, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Мозалевой Л.П., под управлением Мозалева Д.В., и автомобиля
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и
управляемого Самариным А.М.
С учетом того, что
гражданская ответственность Самарина А.М. по обязательному страхования была
застрахована в ОСАО «Россия», у которого 14 ноября 2013 года была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Мозалева Л.П.
обратилась в НО РСА за компенсационной выплатой в порядке подпункта «б» пункта
2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Платежным поручением
от 17 июня 2014 года истице произведена компенсационная выплата в сумме ***
руб., с размером которой она не согласилась, ссылаясь на отчет независимого
оценщика.
Судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена экспертиза, производство которой поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Заключением
экспертизы от 11 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Peugeot-407,
принадлежащего истице, в результате ДТП от 14 марта 2014 года определена в
размере *** руб.
Данное заключение
обоснованно принято судом при определении размера ущерба, причиненного истице,
поскольку оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями и не
оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»
к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом,
компенсационная выплата, взысканная с союза страховщиков, не может превышать ***
руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по своим
обязательствам.
Вопреки доводам
жалобы районным судом размер компенсационной выплаты определен правильно,
исходы из произведенной выплаты и не превышает названного лимита
ответственности (*** руб.).
Судебная коллегия
полагает, что обоснованно судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов,
к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса отнесены
расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебные расходы на
оплату услуг представители и за производство судебной экспертизы взысканы судом
на основании общих норм распределения судебных расходов между сторонами
гражданского процесса, а именно в соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что Мозалевой Л.П. были
заявлены требования о взыскании недополученной компенсационной выплаты к НО РСА
и эти требования были удовлетворены судом, понесенные истицей расходы на оплату
услуг представителя и расходы за производство судебной экспертизы, на основании
которой произведен расчет ущерба, взысканы с союза автостраховщиков, как с
одного из ответчиков.
Вопреки доводам жалобы взысканные с НО РСА
расходы, затраченные истицей на оплату услуг представителя и расходы на
производство экспертизы относится к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением гражданского дела по спору о размере компенсационной выплаты и не
относятся к убыткам, а потому правомерно не включены судом в состав компенсационной
выплаты.
В ходе рассмотрения дела у суда имелись
основания для назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку размер
ущерба и, соответственно размер компенсационной выплаты, определенный по отчету
оценщика, представленному Мозалевой Л.П. значительно превышал размер ущерба,
определенного союзом страховщиком.
Назначение судебной экспертизы в отсутствие
ходатайства НО РСА не может повлиять на правильность выводов суда о взыскании
расходов за ее производство с НО РСА, как с проигравшей стороны.
С учетом изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой
организации Российский Союз Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
