УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33-5097/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.

судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечетина А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чечетина А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» сумму задолженности             по кредитному договору №*** от 29.11.2011 в размере                  ***., из которых: основной долг – ***., неустойка – *** руб., проценты – ***., расходы по госпошлине –                      ***.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 29.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Чечетиным А*** В***.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                ОАО «Первобанк» Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк»                    (ОАО «Первобанк») обратилось в суд с иском к Чечетину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2011 года был заключен кредитный договор с Чечетиным А.В., по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 23% годовых, со сроком погашения кредита не позднее                     29 ноября 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора с мая 2013 года ответчик не исполнял свои обязательства, допустил образование кредитной задолженности.

Требование о погашение просроченной задолженности и досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. 

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора                            с Чечетиным А.В. от 29 ноября 2011 года и взыскании задолженности в размере *** руб., из которых основной долг – ***., проценты –               ***., неустойка – ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечетин А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует трудным материальным положением, в связи с которым прекратил погашение кредита, что судом оставлено без внимания.

Указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии договора страхования кредита на случай потери работы, что могло повлиять на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Первобанк» просит об оставлении решения без изменения.

Чечетин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между                             ОАО «Первобанк» и Чечетиным А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «Первобанк» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Чечетину А.В., как заемщику по договору, кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок до 20 ноября 2014 года под 29% годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора Чечетин А.В. с мая 2013 года производил оплату по нему с просрочками, а с февраля 2014 года прекратил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой на 11 сентября 2014 года составил *** руб., в том числе основной долг в сумме ***., проценты за пользование кредитом – ***., неустойка – ***.,

Согласно пункту 8.1.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, то есть расторжения кредитного договора, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В связи с нарушением сроков возврата кредитных платежей 12 марта 2014 года Чечетину А.В. было направлено требование о погашение просроченной задолженности в срок до 22 марта 2014 года, которое им не исполнено.

С учетом неисполнение Чечетиным А.В. принятых обязательств по кредитному договору, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку снижение уровня доходов истца, как и причины, послужившие этому, само по себе не может являться основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, либо уменьшения ответственности по нему.

Ответчик, заключая договор, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия, в том числе изменение финансового положения. Тем более, в соответствии с условиями кредитного договора ухудшение финансового положения заемщика является самостоятельным основанием для досрочного возврата кредита и процентов по нему.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены доводы Чечетина А.А. о трудном материальном положении и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер требуемой неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не заявлялось о наличии договоров страхования каких-либо рисков, связанных с неисполнением кредитных обязательств перед ОАО «Первобанк», у суда отсутствовали основания для решения вопроса о привлечении к участию в деле страховщиков, даче оценки этим обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечетина А***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи