УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33 – 5085/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Васильевой Е.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Нефедова Е*** А*** на действие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Искаевой Е.С. по вынесению
постановлений о запрете
отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 08.09.2014 и
отмене постановлений о запрете
отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 08.09.2014,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району УФССП по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов Е.А.
обратился в суд с заявлением об
обжаловании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Искаевой Е.С. по
вынесению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения
сохранности имущества должника от 08.09.2014 и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения
сохранности имущества должника от 08.09.2014.
В обоснование
заявления указано, что 18.09.2014 заявителем было получено постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Искаевой Е.С. о запрете отчуждения имущества
от 08.09.2014, принадлежащего заявителю на праве собственности – жилого дома в
с.Я***, Т*** района Ульяновской области (кадастровый номер ***).
Просил отменить
данное постановление ввиду того, что единственное жилье должника входит в
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Затраты на приобретение жилого дома и участка осуществлялись на
денежные средства В*** О.Г., с которой у должника две несовершеннолетние дочери
и которая также, как и должник, не имеет в собственности своего жилья. Адрес
регистрации Нефедова Е.А. (г.Ульяновск, проспект Л*** ***-***) – это
однокомнатная квартира, находящаяся в собственности его матери – Н*** М.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит
решение районного суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы
указано, что оспариваемое решение суда ущемляет его конституционные права,
затрагивает интересы его семьи и по сути своей является мерой обращения
взыскания на недвижимое имущество, которое в период его нахождения в местах
лишения свободы приводится в пригодное для проживания состояние усилиями его
жены В*** О.Г. с малолетними детьми на руках. Несмотря на возбуждение, судебным
приставом-исполнителем исполнительного
производства в отношении него неактуальным является понуждение
к полному правильному и своевременному исполнению требований по взысканию,
ибо только после направления его в ИУ можно было бы предпринимать указанные действия. Кроме того,
обращено внимание на то, что в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»
отсутствует такая мера как запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества
должника. Судом не учтены положения ст. 446 ГПК РФ.
Нефедов Е.А.
находится в местах лишения свободы, представитель УФССП России по Ульяновской
области, Лебедев А.К. в суд не явились,
они о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа *** №***
от 04.04.2014, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска и
заявления взыскателя Лебедева
А.К., судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому району города
Ульяновска Искаевой Е.С. 08.04.2014 было
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Нефедова Е.А., предмет исполнения
материальный ущерб в сумме *** рублей.
Согласно
выписке из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником Нефедовым Е.А.
зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с.Я***, ул.С***, д.***,
жилой дом, непригодный для эксплуатации.
В ходе исполнения
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Искаевой Е.С. вынесено два Постановления о
запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от
08.09.2014 года, в соответствии с которыми наложен запрет Нефедову Е.А.
совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права
собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок,
площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Т*** район, с.
Я***, ул.С***, д.***, кадастровый номер ***; жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Т*** район, с. Я***, ул.С***, д.***, кадастровый
номер ***.
Согласно ст.64 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать
следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у
физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской
Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению
требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том
числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск
должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, в рамках
названного исполнительного производства, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес
постановления от 08.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении
объектов недвижимого имущества, которым объявил запрет на совершению
регистрационных действий по исключению из государственного реестра,
принадлежащих заявителю земельного участка и дома по адресу: Ульяновская
область, Т*** район, с.Я***, ул. С***, ***.
Нефедов Е.А., полагая, что постановлениями от
08.09.2014 о запрете регистрационных действий нарушены его права, обратился в
суд с рассматриваемым заявлением.
Судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения его заявления в силу следующего.
При вынесении оспариваемых постановлений от
08.09.2014 судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку
имущества не проводил, имущество не изымал, право пользования жилым помещением
не ограничивал, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимал,
суд правомерно отказал в признании незаконными постановлений о запрете регистрационных
действий, придя к выводу о том, что заявитель не представил доказательств
нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых постановлений от
08.09.2014.
В спорном случае судебным
приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику
недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь
установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную
регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во
исполнение требований исполнительного документа.
Запрет регистрирующему органу совершать
регистрационные действия в отношении объекта недвижимости принадлежащего
должнику препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника
права владеть и пользоваться им.
Само по себе объявление оспариваемого запрета
в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, а
лишь запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей
ему собственности.
Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем
были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной
мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего
оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.
Оценив представленные доказательства,
руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», суд обоснованно признал наличие у судебного
пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления
и отсутствие нарушения прав заявителя, связанных с его вынесением.
Выводы суда первой инстанции основаны на
установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к доводам, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли своего
подтверждения.
Наложение запрета на отчуждение имущества не
является обращением взыскания на имущество, в связи с чем ссылка заявителя на
ст. 446 ГПК РФ является несостоятельной.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции
не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции вынесено в
соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Нефедова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
