УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Чапайкина Е.П.                                                                      Дело № 33-5103/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года ,  по  которому постановлено:

Исковые требования Ерандаевой Таисии Маркеловны удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в педагогический стаж Ерандаевой Т*** М*** период работы с 21 декабря 2011 года по 04 июля 2014 года в качестве воспитателя Д*** и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ерандаева Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска указала, что 04.07.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.201 г. № 173-ФЗ. Однако решением от 14.07.2014 года ответчиком было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального педагогического стажа. При этом не засчитал ей в стаж педагогической деятельности время работы в качестве воспитателя Д*** с 21 декабря 2011 года по 04 июля 2014 года.

С решением ответчика была не согласна.

Просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж педагогический стаж спорный период работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04 июля 2014 года.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить  и принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерандаевой Т.М. При этом указывает, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, учреждения высшего профессионального образования, в том числе институты, не предусмотрены. Кроме того судом не учтены положения п. 14 Правил исчисления  периодов работы,  дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». По мнению автора жалоба,  при решении вопроса о возможности включения в стаж периодов работы в специальный стаж необходимо, чтобы обучалось не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении ( во всех отделениях).  Полагает, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу  Ерандаева Т.М.  считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ерандаева Т.М. 04.07.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением от 17.07.2014 г. № *** Ерандаевой Т.М. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ .

При этом в специальный стаж не засчитаны период работы с 21 декабря 2011 года по 04 июля 2014 года в должности воспитателя Д***». Отказ мотивирован тем, что Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 предусмотрены образовательные учреждения среднего профессионального образования. Учреждения высшего профессионального образования, в том числе институты, Списком не предусмотрены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворение требований истицы, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно материалам дела, Ерандаева Т.М. с 09.07.2003 г. была принята на работу на должность воспитателя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М***».

17.08.2009 г. ФГОУ СПО «М***» переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Д***».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.05.2011 г. № *** федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Д***» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Н***» .

Пункт 3 указанного Приказа предусматривает, что университет является правопреемником техникума, имея в виду, что целями деятельности университета являются осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального, среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования, а также ведение научной деятельности.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2011 г. № *** Д*** переименован в Д***»

С 21.12.2011 года Д*** реорганизован в форме присоединения к Д***».

Период работы истицы в качестве воспитателя в Д*** до 20 декабря 2011 года включен ответчиком в стаж для назначения досрочной пенсии.

С 21.12.2011 года по настоящее время Ерандаева Т.М. является воспитателем Д***». Поскольку, учреждение в котором работает истица есть учреждение высшего профессионального образования, что Списком не предусмотрено, в связи с чем ей и было отказано во включении указанного периода работы в специальный стаж.

Ерандаева Т.М., согласно материалам дела, работает в общежитии № *** техникума Д*** с 09.07.2003 г. (приказ № 48-***) в должности  воспитателя студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования.

Согласно справке о среднесписочной численности студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, проживающих в общежитии № *** Д*** (ул.К***), в процентном отношении численность таковых студентов в 2011, 2012, 2013 учебных годах составила более 50 % .

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что, начиная с 09.07.2003 г. и по настоящее время, истица имеет неизменные должностные обязанности, место работы, режим и характер труда. Неизменным осталось наименование ее должности – воспитатель.

Принимая решение о включении в специальный стаж оспоренных периодов работы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение наименования учреждения, в котором работала истица, а также смена организационно-правовых форм имела объективный характер, не зависела от ее воли . Данная позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой, в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности суд вправе устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было определять численный состав студентов до 18 лет в процентном соотношении к общему количеству студентов обучающихся во всем  учебном заведении нельзя признать обоснованным, поскольку истица работает в общежитии, где проживают студенты обучающиеся по программе среднего профессионального образования, и более 50 процентов студентов в возрасте до 18 лет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи