УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-4934/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Еврострой» на заочное решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16
сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Голубкину И*** М*** о
взыскании долга по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Голубкина
И*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»
задолженность по договору № *** от 01.11.2012 года в сумме *** руб. 00 коп.,
пени в сумме *** руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной
пошлины – 1070 руб., услуг представителя – *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Ответчик вправе
подать в Новоспасский районный суд заявление об отмене этого решения в течение
семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей ООО «Еврострой» Сергеева С.В.
и Демура Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Еврострой» ( ООО «Еврострой») обратилось в суд с иском
к Голубкину И.М. о взыскании долга по договору оказания услуг.
Требования
мотивированы тем, что 01.11.2012 между ООО «Еврострой» и Голубкиным И.М. был
заключен договор оказания услуг № ***, согласно которому истец обязался оказать услуги по установке
пластиковых окон, а ответчик в срок до
20.11.2012 произвести оплату выполненных работ в сумме *** руб.
Истцом обязательства
по указанному договору исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика по
договору, на момент обращения в суд, составляла *** руб. После подачи иска ответчик внес в кассу предприятия *** руб.
Истец исковые
требования уточнил, просил взыскать с ответчика долг по договору оказания услуг
в сумме *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины
в размере *** руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Еврострой», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части взыскания пени и судебных расходов. Автор жалобы считает необоснованно
заниженным размер взысканной судом неустойки, поскольку ответчик не представил
доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указывает, что истец был лишен права представить возражения относительно
удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку не
был поставлен в известность о наличии такого ходатайства. Считает, что суд
взыскал расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины без учета
степени сложности дела, продолжительности, соразмерности и пропорциональности
понесенных расходов.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи
781 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг
Из материалов дела
следует, что 01.11.2012 между сторонами был заключен договор № ***, согласно
которому истец принял обязательства осуществить поставку и установку
металлопластиковых изделий - окон в количестве 7 штук. Заказчик обязался
произвести оплату выполненных работ в сумме *** руб. в соответствие с
установленным графиком.
Судом установлено,
что истец свои обязательства по договору исполнил, что
подтверждается актом № *** от 20.11.2012
о приемке выполненных работ, из которого
следует, что заказчик претензий в
установке окон не имеет. Ответчиком Голубкиным И.М. было оплачено по договору всего *** руб., при этом сроки
внесения платежей, установленные графиком, им
нарушались.
В связи с этим суд
правильно и обоснованно удовлетворил требования
истца и взыскал с Голубкина
И.М. в его пользу задолженность по
оплате работ по договору от 01.11.2012 в
сумме *** руб.
Согласно п. 4.1
договора в случае просрочки Голубкиным
И.М. срока оплаты заказа, он должен уплатить неустойку в размере 2% от суммы
задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку
обязательства по договору в части его
оплаты ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчиком нарушались сроки
внесения платежей, суд первой инстанции,
учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к правильному выводу
о возможности снижения размера пени до *** руб.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание
неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения
восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности
правонарушению.
Довод жалобы истца
об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера заявленной
неустойки опровергается материалами дела, из которых следует, что в
телефонограмме от 15.09.2014 ответчик Голубкин
И.М. просил снизить размер штрафных
санкций, ссылаясь на то, что является инвалидом и
имеет доход только от пенсии (л.д.29).
В материалах дела
имеется справка Управления ПФР в Кузоватовском районе Ульяновской области от
01.09.2014, из которой следует что Голубкин И.М. с 09.03.2011 является
получателем государственной социальной пенсии, размер которой с 01.09.2014 составляет
*** коп.
Также правильно суд,
руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, взыскал с Голубкина И.М. в
пользу ООО «Еврострой» расходы по
уплате государственной пошлины в размере *** руб. и с учетом требований
разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
Нарушений судом норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
