УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуснетдинов А.Р.                                                                     Дело № 33-4933/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усманова А*** У*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Усмановой Х*** Б*** удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51 кв. м (литеры А, в) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. ***, в следующих долях: за Усмановой Х*** Б***, *** года рождения, уроженкой с. *** Старокулаткинского района Ульяновской области – 1/2, за Усмановым А*** У***, *** года рождения, уроженцем р.п*** Ульяновской области – 1/2.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок  площадью 900 кв. м с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. ***, в следующих долях: за Усмановой Х*** Б***, *** года рождения, уроженкой с. *** Старокулаткинского района Ульяновской области – 1/2, за Усмановым А*** У***, *** *** года рождения, уроженцем р.п. *** Старокулаткинского района Ульяновской области – 1/2.

Взыскать с Усманова А*** У*** в пользу Усмановой Х*** Б*** расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** копейки.

Взыскать с Усманова А*** У*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Усмановой Х*** Б*** отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности Усмановой Х*** Б*** и Усманова А*** У*** на указанные выше жилой дом и земельный участок в соответствии с установленными после раздела долями.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав  пояснения Усманова  А.У. и его представителя Горбушина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Усимановой Х.Б. и её представителей  Никифоровой Е.Д. и Байбиковой Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Усманова Х.Б. обратилась в суд с иском к Усманову А.У. о признании права общей совместной собственности на домовладение и земельный участок и определении доли в указанном имуществе,  взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.03.1979 она состояла в зарегистрированном браке с Усмановым А.У.  Сразу  после  свадьбы  они  вселись  в  жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. ***,     ул. ***, где  произвели необходимые отделочные работы для  приведения дома в пригодное для  проживания состояние. В дальнейшем, вплоть до 2014 года,  жилой дом и земельный участок подвергались постоянным улучшениям. Так, в период их совместной жизни были проведены следующие работы по улучшению домовладения: утеплены стены дома (на стены набита дранка и они оштукатурены глиной); укреплен фундамент дома (возведена новая опалубка и увеличена толщина фундамента);утеплен потолок дома; реконструирована веранда (лит. в): заменены полы, утеплены стены, проведено отопление, переделана крыша;под верандой возведен погреб, обложенный кирпичом; в доме был установлен газовый отопительный котел и оборудована система отопления от данного котла; в доме были устроены системы водоснабжения и канализации; возведен кирпичный пристрой под котельную, ванную комнату и туалет; построена новая дощатая веранда; на земельном участке были возведены новые ограждения и ворота из металлопрофиля, построены баня, подвал, хлев для содержания домашних животных, сарай, гараж, навесы, начато строительство хозяйственного блока.  

Она участвовала во всех работах по улучшению дома и земельного участка, вкладывала в дом заработанные средства, так как весь период совместной жизни она работала в школе. Земельный участок площадью 900 кв.м, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ее мужу в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства. В 2013 году ее муж зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок,  а  в  2014 году - право собственности и на жилой дом.

Решением суда от 25.12.2013 года их брак с ответчиком Усмановым А.У. был расторгнут.

После прекращения семейных отношений она была вынуждена уйти из дома, так как стало невозможно совместно проживать с ответчиком, между ними сложились неприязненные отношения, кроме того в доме стала проживать сожительница ответчика.

Она полагает, что спорное имущество является совместной  собственностью  супругов, так как в период брака за счет их совместных с ответчиком денежных средств, их труда, в дом и земельный участок были произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость  (реконструкция, переоборудование и т.д.).

Просила суд признать за ней право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка,  расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. ***,  взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Разрешив по существу заявленные требования, Николаевский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов А.У. просит отменить постановленное по делу решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о  том, что  спорное недвижимое имущество является общей совместной  собственностью супругов и  подлежит разделу между  ними в равных долях. Указанный  жилой дом был построен до заключения брака с Усмановой  Х.Б. на средства его родителей, а земельный участок был предоставлен его отцу под строительство жилья. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели  У***., С***., А*** ***. Кроме того, сама истицам также не оспаривала тот факт, что дом был построен его родителями до их свадьбы. Он считает, что спорный  земельный участок и жилой дом  перешли ему по наследству после смерти отца, а  уже после этого им были оформлены все необходимые документы на указанное  имущество на свое  имя.  Считает, что в период брака они (стороны) проживали в спорном жилом доме в качестве квартиросъемщиков, не приобретая  при этом никаких прав на данный  жилой дом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Усманова Х.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что Усманов  А.У. и Усманова Х.Б. состояли в  зарегистрированном браке с 09.03.1979. Решением мирового судьи судебного участка  Старокулаткинского района  Радищевского  судебного района Ульяновской области  от 25.12.2013  брак между Усмановым А.У. и  Усмановой Х.Б.  был расторгнут.

Судом установлено, что с момента заключения брака, стороны проживали в  жилом доме, расположенном по адресу: р.п. *** и были зарегистрированы в нем.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный при данном доме, зарегистрировано за ответчиком  Усмановым А.У., что подтверждается копиями свидетельств  о  регистрации права  от 20.06.2014  серии  ***  и  от 08.11.2013  серии ***, соответственно.

Согласно материалам инвентарного дела ***), представленного Новоспасским филиалом Ульяновского ОГУП БТИ, собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: р.п. ***, по состоянию на 20.12.1979 указан Усманов А.У. (ответчик),  по состоянию на 29.05.1986 - также Усманов А.У. Год постройки жилого дома (литера А) указан – 1979.

Из постановления администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области № *** от 10.01.2014 следует, что жилому дому с кадастровым номером *** присвоен адрес: Ульяновская область, Старокулаткинский район, ул. ***  (ранее – Ульяновская область, р.п. ***).

Истица Усманова Х.Б. не оспаривала того обстоятельства, что изначально  спорный жилой дом  был  построен  родителями  ответчика Усманова Х.Б. Вместе с тем истица указывала, что в период  брака,  то есть почти в течении 35 лет  за  счет их общего имущества, а  также за счет её личного вклада указанный жилой дом перестраивался, капитально ремонтировался, возводились пристрои к дому, была оборудована система водоснабжения, отопления, канализации, построены ванная  комната и туалет, возведены баня, подвал, гараж, сарая  и другие постройки,  значительно увеличивающие стоимость данного дома.

В  судебном заседании  ответчик  Усманов А.М. не отрицал, что в течении их совместной жизни с истицей в доме производились работы  по  его улучшению, однако указал, что все ремонтные работы  и работы по реконструкции жилого дома   либо им самим,  либо за  счет его денежных средств, так как зарплата  истицы  была незначительной. 

С целью проверки доводов  сторон о  произведенных  в  доме работах, судом по данному делу была назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № *** от 18.09.2014, проведенной экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр», на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. *** имеются:

1. Одноэтажный жилой дом (лит. А) с верандой (лит. в), с новой верандой (в техпаспортах отсутствует), с пристроем (в техпаспортах отсутствует).

2. Навесы (в техпаспортах отсутствуют): навес № 1 (у фронтальной границы), навес № 2 (во дворе), навес № 3 (справа от бани), навес № 4 (слева от бани), навес    № 5 (справа от сарая лит. С2), навес № 6 (слева от сарая лит. С2).

3. Баня с предбанником (лит. Б, П).

4. Сарай (лит. С2) с расположенными внутри гаражом и помещением для птиц, с пристроенным хлевом.

5. Погреб (в техпаспортах отсутствует) расположенный под навесом № 3.

6. Имеется фундамент из бетонных блоков.

7. Ограждение из металлического профильного листа с воротами и калиткой.

Установить дату строений (а также дату проведения ремонта и реконструкции) экспертными методами не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской  части экспертизы экспертами отмечено, что жилом доме (лит А) выполнено переустройств: увеличена  полезная площадь  дома за счет  реорганизации в нем помещений – все  подсобные помещения переустроены  в жилые, на веранде  (лит в.) организована кухня, вход в дом организован  через новую веранду. На момент осмотра  жилой дом имеет  полезную  площадь  79,04 кв.м, и  состоит из четырех жилых комнат и кухни. По техническому паспорту 1986 года общая площадь жилого дома составляла 51 кв.м. Также экспертами отмечено,  что в  период  с 1979 года по 2014 год  в доме (лит.А)  усилен фундамент под фронтальной, левой боковой и задней стенами;  в  веранде (лит. в) - демонтированы перегородки с дверными проемами;  утеплены стены (обшивка досками и ДВП); увеличена высота наружных стен на 0,5 м; заменено перекрытие с устройством подшивки потолка и сменой засыпки перекрытия; устроен погреб, обложенный кирпичом. Кроме того, возведены: пристрой из кирпича, в котором установлен газовый котел, выделены помещения под ванную и туалет; новая веранда с устройством перегородки;  подвал (с надземной и подземной частями);  фундамент под хозпостройку; навесы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; сарай (лит. С2) с помещением для птиц, хлевом для содержания животных; баня с предбанником (лит. Б, П); ограждение и ворота с калиткой из металлического профиля; возведен и демонтирован сарай (лит. С1); демонтированы сарай (лит. С), крыльцо (лит. к), тесовые ворота и часть забора.  Произведено устройство системы водоснабжения, канализации, отопления. 

Действительная (рыночная) стоимость домовладения, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, на дату вынесения определения составляет *** руб. В случае узаконивания самовольно возведенных строений домовладения, находящегося  по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. ***, его рыночная стоимость на дату вынесения определения, будет составлять *** руб.

Действительная (рыночная) стоимость работ, проведенных сторонами (Усмановой Х.Б.  и Усмановым А.У.) в период их брака с 09.03.1979 по 27.01.2014г. (реконструкция, капитальный ремонт, новое строительство и т.д.) по улучшению домовладения на дату вынесения определения составила *** (***) руб.

В  судебном заседании была  допрошена эксперт  Анисимова Л.Н.,   которая, с  учетом позиции ответчика Усманова А.У. об исключении из перечня некоторых работ и материалов, а также позиции истицы Усмановой Х.Б., произвела корректировку рыночной стоимости работ, и указала,  что рыночная  стоимость работ по улучшению домовладения, произведенных сторонами в  период брака, составляет  ***

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Приложение 8), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, те виды работ, о производстве которых в период брака заявлено Усмановой Х.Б. (переустройство, возведение пристроев к дому, оборудование дома системой центрального водоснабжения, обустройство в доме канализации, отопления), относятся к капитальным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал спорное домовладение и  земельный участок при доме совместным  имуществом супругов  Усмановых Х.Б. и А.У.,  поскольку в ходе  судебного разбирательства было  установлено,  что  в период их брака за  счет общего имущества супругов,  а также  личного  вклада Усмановой Х.Б.  были  произведены  вложения в виде капитального ремонта дома, возведения новых строений, значительно увеличивающие стоимость домовладения, принадлежавшего Усманову А.У. до вступления в брак.

Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, суд обоснованно признал за Усмановой  Х.Б. право собственности на ½  указанного жилого дома  и земельного  участка.

Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в их совокупности по правилам ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса РФ.

Доводы жалобы Усманова А.У. о том, что спорное домовладение не  может быть отнесено к совместной собственности супругов, поскольку было  построено его родителями до вступления в брак с Усмановой Х.Б., являются несостоятельными.  

В силу абз. 3 п.2. ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

Аналогичные положения содержаться  и в приведенной  выше ст. 37 Семейного кодекса  РФ.

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что все работы, произведенные в доме в период брака Усмановых, существенно  улучшили потребительские свойства  жилого дома, как объекта недвижимости, и значительно  увеличили его стоимость.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно признал  спорное домовладение и земельный  участок  общей совместной собственностью  супругов  Усмановых Х.Б. и А.У.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица Усманова Х.Б. имела небольшую заработную  плату, в  связи  с чем все улучшения  производились  за  счет   вложений Усманова  А.У.  и  исключительно  его  трудом, не  могут быть приняты во внимание.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что брачный договор между супругами Усмановыми не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Усманов А.У. и Усманова Х.Б. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Доводы апелляционной жалобы Усманова А.У. о том,  что  спорный жилой дом и земельный участок фактически принадлежали его  родителям, а он сам и члены его семьи проживали в жилом доме на правах квартирантов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В  технических паспортах на жилой дом, составленных  по состоянию на  20.12.1979 и на  29.05.1986 собственником жилого дома указан ответчик – Усманов А.У.

Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от 04.09.1992, выданного Старокулаткинским поселковым Советом, земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. ***, был  предоставлен на праве пожизненного наследуемого  владения Усманову А.У.

08.11.2013 на основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности ответчика Усманова А.У. на земельный участок, а 20.06.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт,  что указанное  недвижимое имущество когда-либо находилось в собственности родителей ответчика Усманова А.У., в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и  в суд апелляционной  инстанции. 

То обстоятельство,  что изначально дом  строился  родителями Усманова А.У. и членами их  семьи, истица  Усманова  Х.Б. в ходе судебного  разбирательства не оспаривала.

Из пояснений свидетелей А***. и У*** следует, что спорный жилой дом строился родителями Усманова А.У.  с  целью передачи данного дома тому сыну, который будет нуждаться в жилье. Когда Усманов А.У. женился, указанный дом был передан  его молодой  семье.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности родителей Усманова А.У. на  спорное имущество, доводы последнего о  том, что данное имущество является наследственным, а потому не подлежит разделу, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопроса о возможности  раздела дома между двумя сособственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истицей были заявлены требования о признании за ней права общей долевой  собственности  на ½ доли в спорном домовладении и  земельном участке,  а не о разделе дома в натуре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной  жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова А*** У*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи