УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело
№ 33-4794/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилоносова В*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2014
года, по которому постановлено:
Иск Государственного
казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить
частично.
Взыскать с
Шилоносова В*** И*** в пользу Государственного казенного учреждения Служба
весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба *** (***)
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики
Башкортостан отказать.
Взыскать с
Шилоносова В*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
*** руб. (***).
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Шилоносова В.И. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГКУ Служба весового
контроля Республики Башкортостан обратилось
в суд с иском к Шилоносову В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного
автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального
значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 28 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля
на 10 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД Государственной инспекции
безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового
контроля РБ было произведено взвешивание принадлежащих Шилоносову В.И. транспортных
средств - седельного тягача Фрилайнер, государственный регистрационный знак ***,
полуприцепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак ***, находившихся
под управлением водителя Б*** А.В.
В ходе проверки
выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства,
превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же
отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен
акт №*** от 28 апреля 2013 года.
Сумма ущерба,
причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или
межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с превышением
допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения
предельно допустимой массы транспортного средства составила ***.
Указанная сумма в
добровольном порядке в 10-дневный срок владельцем транспортного средства уплачена
не была.
Направленное в адрес
ответчика претензионное письмо № *** от 05 июля 2013 года о необходимости
уплаты суммы ущерба оставлено без ответа. Период просрочки уплаты суммы ущерба
составляет 462 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
составляет ***.
Истец просил
взыскать в свою пользу с Шилоносова В.И. сумму ущерба, причиненного
автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке
тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере
***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за
период 462 дня по состоянию на 20 августа 2014 года с дальнейшим начислением процентов на сумму
долга по день его фактической уплаты.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шилоносов В.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и
необоснованным.
В обоснование
доводов указывает на то, что действительно имеет в собственности автомобиль Фрилайнер, государственный
регистрационный знак ***, и
полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак ***. Однако на
момент выявления факта провоза тяжеловесного груза указанные транспортные
средства находились во владении, пользовании и распоряжении по договору аренды
от 09.01.2012 у ООО «Кадр». Кроме того, он не зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела судом он не был извещен
о дате судебного заседания и не имел
возможности представлять доказательства.
Шилоносов В.И.,
представитель ГКУ Служба весового контроля РБ в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно части 1
статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным
дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных
и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального
разрешения.
Соблюдение
владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств
(допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения)
при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового
контроля.
Взвешивание
транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов,
обеспечивается владельцами автомобильных дорог.
Владельцем
автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и
межмуниципального значения на праве оперативного управления является
Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики
Башкортостан (ГКУ УДХ РБ).
ГКУ Служба весового
контроля РБ выполняет обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как
владельца автомобильных дорог в соответствии с Соглашением о разделении
полномочий в сфере организации контроля перевозок.
Правительством Российской Федерации принято
постановление от 16 ноября 2009 года №934, которым утверждены Правила
возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок определения размера
вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным
дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что
вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит
возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания
платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении
соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков
автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков
автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по
которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).
В Республике
Башкортостан размер вреда определяется в соответствии с постановлением
Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года №59 «Об определении
размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным
дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».
Как следует из материалов дела, Шилоносову
В.И. принадлежат транспортные средства – седельный тягач Фрилайнер,
государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки Шмитц,
государственный регистрационный знак ***.
28 апреля 2013 года
на 10 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск водитель Б*** А.В., управляя принадлежащими
Шилоносову В.И. транспортными средствами - седельного тягача Фрилайнер,
государственный регистрационный знак ***, полуприцепа марки Шмитц, государственный
регистрационный знак ***, при перевозке тяжеловесного груза допустил превышение
весовых параметров осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения
предельно допустимой массы транспортного средства. Специальное разрешение на
перевозку тяжеловесного груза у него отсутствовало.
Дорога Дюртюли - Нефтекамск является
автомобильной дорогой общего пользования Республики Башкортостан регионального
или межмуниципального значения.
Согласно акту размер нанесенного ущерба
составляет *** Расчет размера ущерба, причиненного транспортным средством Шилоносова
В.И. автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и
межмуниципального значения, произведен с учетом установленных показателей по превышению
ограничений осевых нагрузок транспортного средства на основании акта от
28.04.2013 №***, а также протяженности маршрута движения по дорогам
Башкортостана – 167 км.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований, взыскав с Шилоносова В.И., как владельца
транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, сумму
ущерба.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые
требования ГКУ Служба весового контроля РБ, суд верно исходил из того, что
ответственность за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим
перевозку тяжеловесных грузов с превышением весовых параметров осевых нагрузок и
превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, несет владелец
транспортного средства.
Обращаясь с
апелляционной жалобой, Шилоносов В.И. указывает на то, что не является
надлежащим ответчиком по делу, не оспаривая при этом размер ущерба,
принадлежность транспортного средства и иные установленные по делу
обстоятельства. При этом ссылается на договоры аренды без экипажа от
09.01.2013, заключенные с ООО «Кадр», указывая на невозможность его
предоставления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду неверного толкования
заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.
Из материалов дела и пояснения представителя
Шилоносова В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он не участвовал в
судебном заседании 19.09.2014, извещение о судебном заседании не получил.
Письмо с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на
19.09.2014, было направлено в адрес ответчика 28.08.2014, поступило в почтовое
отделение адресата 27.08.2014, но в связи с его отсутствием не было вручено.
06.09.2014 указанное
извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В тоже время судебная коллегия полагает, что
достоверных доказательств исполнения договоров аренды от 09.01.2013,
заключенных с ООО «Кадр», ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи,
товарно-транспортная накладная, указывающие на то, что перевозка тяжеловесного
груза осуществлялась ООО «Кадр», ответчиком суду не представлены.
Тот факт, что ответчик передал принадлежащие
ему транспортные средства в пользование третьему лицу, на правильность выводов
суда не влияет, поскольку Правилами
возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам
транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
Шилоносов В.И. не лишен возможности
защиты своих прав и интересов в рамках правоотношений, имеющихся у него с ООО
«Кадр».
Таким образом, приведенные
в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилоносова В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
