УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-4791/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014
года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной
З.А ,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Яркова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Алейник С.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярков А.А. обратился
в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о
расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору
купли-продажи от 17.03.2013 он приобрел
в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: г. Димитровград,
ул.***, стиральную машину Ariston MVSB
7105 Х (СIS), стоимостью *** руб. После установки, подключения и
непродолжительной эксплуатации стиральной машины были обнаружены существенные
недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а именно некорректно работают несколько режимов; в
барабан заливается вода и сразу же сливается; после выполнения программы стирки
машина автоматически не выключается; белье не отжимает.
В конце марта 2013
года он дважды обращался с заявлением к продавцу с требованием об устранении
недостатков, однако недостатки устранены не были. Ему было предложено приобрести и установить
клапан для задержки самопроизвольного слива воды, который нужно заказать, как
дополнительное оборудование за отдельную оплату (около *** руб. без учета
стоимости установки). При продаже товара ответчик данной информации ему не
предоставил, чем нарушил его права, как потребителя.
20.04.2013 он
направил ответчику претензию с требованием о замене неисправной стиральной
машины на качественный товар, на которую ответа не получил.
24.06.2013 он
направил ответчику еще одну претензию с требованием расторгнуть договор купли –
продажи стиральной машины и вернуть денежные средства, уплаченные за товар
ненадлежащего качества. В письме от 08.07.2013 ответчик сослался на заключение
специалиста и указал, что причиной
возникновения неисправностей является неправильное подключение стиральной
машины.
Просил расторгнуть
договор купли – продажи от 17.03.2013, взыскать с ответчика ООО «М.видео
Менеджмент» в его пользу *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку по состоянию
на 01.08.2014 в размере *** коп., остальную сумму неустойки взыскать на момент
рассмотрения дела судом вплоть до полного погашения неустойки, расходы по
составлению искового заявления в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ярков А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что
суд не принял во внимание факт непредставления ответчиком полной достоверной
информации о товаре, о его технических особенностях, невозможности нормальной
эксплуатации товара без установки дополнительного клапана для задержки воды.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в исковых требованиях, ссылаясь на
отсутствие существенных недостатков товара, поскольку его не устраивает
отсутствие удобства, комфорта и эстетичности при эксплуатации данного товара,
зная о скрытых особенностях которого, он
бы его не приобрел.
Считает, что суд
необоснованно отказал ему в ходатайстве об исследовании, представленных им
доказательств.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы Яркова А.А. и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора
суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права и пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом суда у судебной
коллегии не имеется
В соответствии со
ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии со
ст.18 того же Закона потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные
последствия предусмотрены в случае если
продавец (исполнитель), не предоставит покупателю полной и достоверной
информации о товаре (работе, услуге) за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации (ст.12 Закона).
В соответствии с
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 № 924
к таковым относятся стиральные машины.
Из анализа указанных
норм следует, что договор купли - продажи стиральной машины может быть расторгнут
только в случае обнаружения существенных недостатков данного товара.
Как следует из
материалов дела, истец Ярков А.А. 17.03.2013 приобрел в магазине ответчика,
расположенном по адресу: ул.*** в г.Димитровграде, стиральную машину
Ariston MVSB 7105 Х (СIS), стоимостью *** руб.
Обращаясь в суд с
требованием о расторжении договора, истец указал, что после установки,
подключения и непродолжительной эксплуатации стиральной машины были обнаружены
существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а его
требования к продавцу об устранении
недостатков оставлены без удовлетворения. Также указал на то, что при продаже товара
ответчик не предоставил ему информации о необходимости установки
дополнительного оборудования для
нормальной работы стиральной машины, нарушив тем самым требования ст.12 Закона «О защите прав
потребителей» о предоставлении достоверной и полной информации о товаре,
обеспечивающей правильный выбор.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что в период с апреля 2013 года и далее Ярков
А.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых указывал на
некачественную работу стиральной машины. Представители ответчика неоднократно проверяли работу машины. Из представленных суду актов следует, что при
проверке качества работы стиральной машины истца было установлено, что она не
имеет производственных недостатков, непрерывность слива и залива воды в машинку вызвана неправильной установкой шланга для слива
воды.
В ходе судебного разбирательства
истец Ярков А.А. не отрицал того обстоятельства, что монтаж сливного шланга
стиральной машины он произвел
самостоятельно, установив его в имеющееся в его квартире отверстие в
ванной комнате.
С целью проверки
доводов сторон о качестве проданной истцу стиральной машины судом была назначена товароведческая
экспертиза.
Из заключения
эксперта № *** от 10.09.2014 следует, что
стиральная машина Ariston MVSB
7105 Х (СIS), бывшая в эксплуатации, приобретенная по договору купли-продажи от 17.03.2013 и
установленная в квартире Яркова А.А.,
расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.***, имеет недостаток: при запуске стиральная
машина непрерывно заливает и сливает воду. Выявленный недостаток получен вследствие эксплуатации и вызван не
соблюдением требований руководства по
эксплуатации по подсоединению сливного шланга. Выявленный недостаток не является существенным. Предъявленная на
экспертизу стиральная машина находится в
работоспособном состоянии и может быть использована по своему прямому назначению при условии соблюдения
требований руководства по эксплуатации по подсоединению сливного
шланга. Для правильной работы стиральной машины необходимо:
- чтобы верхняя точка сливного шланга
находилась на высоте не ниже 65 см; - при использовании в качестве слива
настенного сливного отверстия, необходимо применение вантуса для выпуска воздуха или специального клапана против явления сифона.
При этом в
исследовательской части экспертизы отмечено, что, согласно руководству по
эксплуатации на указанную модель стиральной машинки, сливной шланг должен присоединяться
к сливному трубопроводу или к настенному сливу, расположенному на высоте 65 –
100 смива, который находится на высоте
20 см.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом
требований, поскольку обнаруженный в стиральной машинке недостаток не является
производственным, носит эксплуатационный характер и может быть устранен при
установке стиральной машины в соответствии с требованиями руководства по её
эксплуатации.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что независимо от причины
и характера имеющихся в стиральной машине недостатков, договор купли-продажи
подлежал расторжению, поскольку покупателю
не была предоставлена полная информация о товаре и, в частности о необходимости
установки дополнительного оборудования – клапана для задержки самопроизвольного
слива воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела
следует, что никакого дополнительного оборудования к данной машине не требуется.
Указанный клапан
порекомендовал истцу приобрести специалист сервисного центра как альтернативу
между установкой сливного шланга в соответствии с требованиями руководства по
эксплуатации, либо при использовании в качестве слива настенного сливного
отверстия, имеющегося в квартире истца, но с установкой дополнительного
клапана, который будет препятствовать сливу
воды.
Данные
обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В заключении экспертизы
также указано, что для правильной эксплуатации стиральной машины следует установить
сливной шланг в соответствии с инструкцией по эксплуатации, либо, если использовать
в качестве слива имеющееся у истца настенное сливное отверстие, то необходимо
применение специального клапана против явления
сифона.
Рекомендации по
установке стиральной машины и сливного
шланга изложены в руководстве по её
эксплуатации, при этом, ни о каком дополнительном оборудовании (клапане) в
инструкции не сказано. Доказательств того, что при продаже стиральной машины
покупателю не было передано руководство по её эксплуатации, истцом представлено не было.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушении прав
истца на получение полной и достоверной информации о свойствах товара являются
правильными и обоснованными.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия соглашается с выводом
суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи
стиральной машины.
Судебная коллегия
полагает, что доводы апелляционной жалобы
Яркова А.А. сводятся к переоценке доказательств и не указывают на
неправильное толкование судом положений Закона «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно отказал истцу в
ходатайстве об исследовании представленных им доказательств, являются
несостоятельными. Все представленные сторонами доказательства были исследованы
судом и получили соответствующую оценку. В судебном заседании 26.09.2014, после
исследования всех материалов дела, стороны пояснили, что заявлений, дополнений, ходатайств и
дополнительных доказательств, кроме представленных суду, не
имеется, о чем была отобрана
подписка, являющаяся приложением к протоколу судебного заседания (л.д.
72).
В ходе рассмотрения
дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы
суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями
действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.Спор разрешен судом
верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
