УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-4926/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 24 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного
общества «АВТОВАЗБАНК» в лице обособленного
структурного подразделения филиала открытого акционерного общества
«АВТОВАЗБАНК» г.Димитровград к Мальцеву А*** Н*** о взыскании задолженности по
кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в лице обособленного структурного подразделения филиала открытого
акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» г.Димитровград досрочно с Мальцева А*** Н***
по кредитному договору № *** от 16.04.2013 года задолженность в размере ***
копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***
копеек.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.04.2013 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Мальцевым А*** Н***, с 29.07.2014 года.
В остальной части
иска открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» в
лице обособленного структурного подразделения филиала ОАО «АВТОВАЗБАНК»
г.Димитровград обратилось в суд с иском к
Мальцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и
расторжении кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 16.04.2013 между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Мальцевым А.Н. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды, сроком до 16.04.2018.
Процентная ставка по
кредиту составила 18% годовых; размер неустойки за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга - 0,50 % от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;
размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
уплате процентов по кредиту- 0,50 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки исполнения обязательств.
В настоящее время
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом, обращения банка по урегулированию спора оставлены
ответчиком без ответа.
По состоянию на
29.07.2014 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет *** коп.
Просил досрочно
взыскать с Мальцева А.Н. задолженность по кредитному договору № *** от
16.04.2013 в размере *** коп., расторгнуть указанный кредитный договор с
29.07.2014 .
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в
части снижения размера неустойки, возложить на ответчика расходы по оплате
госпошлины. Ссылаясь на положения ст.333
Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ
№ 81 от 22.12.2011, считает, что суд
необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки, поскольку
ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств её
несоразмерности ответчиком не представлено.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом
апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов
дела следует, что 16.04.2013
между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Мальцевым А.Н. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на неотложные нужды под 18 % годовых.
В соответствии с
пунктами 1.4, 2.7, 2.8 данного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты
за пользование кредитом в размере 18 % годовых, в случае нарушения срока
возврата кредита уплачивать банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в
срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического
возврата кредита; уплачивать банку в случае нарушения сроков уплаты процентов
за пользование кредитом неустойку в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок
процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.
Согласно п. 1.5. кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее 16.04.2018.
Судом установлено,
что начиная с марта 2014 года ответчик свои обязательства по уплате суммы
кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, от требований банка о погашении образовавшейся
задолженности уклоняется.
Согласно
представленному банком расчету по состоянию 29.07.2014, за Мальцевым А.Н. числится задолженность в
размере *** коп., в том числе:
остаток срочного основного долга - *** коп.; повышенные проценты *** коп.;
просроченные проценты за пользование кредитом – ***.; неустойка - *** коп.; остаток
просроченного основного долга - *** коп.; срочные проценты - ***
Указанный размер задолженности ответчиком не
оспаривался, ответчик лишь просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь
на тяжелое материальное положение.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения
ст. ст. 309, 309, 808, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом
требований и взыскал с ответчика Мальцева А.Н.
задолженность в размере *** коп.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца о необоснованном
снижении судом суммы неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании
не участвовал и не заявлял ходатайства о
снижении размере неустойки, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации
признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Статья 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела
имеется телефонограмма, полученная от ответчика Мальцева А.Н., в
которой он просит рассмотреть
гражданское дело в его отсутствии и
снизить размер неустойки,
ссылаясь на свое материальное положение.
Снижая размер
неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции не
нарушил приведенные выше нормы закона.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что незначительное
снижение размера неустойки не нарушило баланс интересов сторон и повлекло для банка
каких – либо негативных
последствий.
В силу изложенного,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
