УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Росляков В.Ю.                                                                         Дело № 33-4660/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой  И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубакиной Е*** П*** на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 05 сентября 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования Зубакиной Е*** П*** к администрации Муниципального образования  «Труслейское сельское поселение», Муниципальному унитарному предприятию «Исток» о возложении обязанности восстановить подачу водоснабжения в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубакиной Е*** П*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Зубакиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зубакина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Труслейское сельское поселение» о возложении обязанности восстановить подачу водоснабжения в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, с. ***, где она  проживает.

В доме имеется центральный водопровод, что подтверждается данными  технического паспорта. Она пользовалась услугой водоснабжения, предоставляемой ответчиком, до начала июня 2014 года, когда при реконструкции водопроводных сетей по вине администрации МО «Труслейское сельское поселение» была повреждена труба, подающая воду от центрального водопровода к ее дому. В настоящее время воды в её доме нет.

По поводу повреждения трубы она обращалась в прокуратуру Инзенского района, направившей ее обращение ответчику. Из ответа администрации Муниципального образования  «Труслейское сельское поселение» следует, что вины органов муниципалитета в повреждении трубы  нет, для восстановления подачи воды муниципалитет предлагает ей приобрести за свой счет 40 метров шланга и хомуты.

Считает предложение ответчика необоснованным, поскольку в происшедшем явно видна его вина. Из-за произошедшего она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена носить воду из колонки в небольшом ведерке, так как является  инвалидом третьей группы.

Просила суд обязать администрацию МО «Труслейское сельское поселение»  восстановить подачу воды в её дом, взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Исток».

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зубакина Е.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное, и принять новое решение. Считает, что суд не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы о повреждении водопровода в результате проведения ответчиком ремонтных работ. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание то, что оплата за потребление и отведение воды осуществлялась прежними хозяевами дома через администрацию МО «Труслейское сельское поселение», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Указывает, что наличие водоснабжения в её доме подтверждается данными технического паспорта на  жилое строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении заявленных истицей требований в части возложения на  администрацию МО «Труслейское сельское поселение», обязанности по  восстановлению  водоснабжения  её  дома.

Заявляя  данные  требования,  истица  указала,  что по вине администрации МО  «Труслейское сельское поселение», проводившей в июне 2014 года работы по  реконструкции   водоснабжения, подача холодной  воды  в  её дом прекратилась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2012  истица  Зубакина Е.П.,  1939 года рождения, является собственником жилого дома общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село *** (свидетельство о государственной регистрации права ***).

Сторонами не оспаривалось, что указанный жилой дом подключен к сетям  центрального  водопровода. Об этом же имеется и запись в техническом паспорте на  указанный  жилой дом, составленном  по состоянию на 21.09.2009 (л.д.5).

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между администрацией МО «Труслейское сельское поселение» (заказчик)  и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № ***, предметом которого  являлось выполнение работ по реконструкции водоснабжения с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области согласно утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 16 -19).

В период проведения работ подрядчиком  подача  холодной  воды в дом истицы  была прекращена.

Указанные обстоятельства  сторонами не оспаривались.

Для проверки доводов истицы о возможной причине прекращения подачи водоснабжения судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы,  водоснабжение жилого дома по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.*** было  нарушено в результате повреждений, нанесенных трубопроводу, соединяющему место врезки на магистральном трубопроводе действующего водопровода и жилой дом, во время прокладки траншеи для нового водопровода.

При этом в описательной части экспертизы эксперт указал, что  местоположение стальной трубы, принадлежащей истице, остатки соединительной муфты и направление прокладки трубы соответствуют общепринятому устройству врезок в магистральный трубопровод для оборудования водоснабжения индивидуальных домовладений. При осмотре установлено, что деформации и механические повреждения исследуемой трубы в месте, примыкающем к магистральному трубопроводу действующего водопровода, и самого этого трубопровода отсутствуют. При осмотре стальной трубы в месте, примыкающем к полиэтиленовому трубопроводу нового водопровода, обнаружены деформация и механические повреждений поверхности исследуемой трубы. Повреждения самого нового трубопровода отсутствуют. Эксперт считает, что механические повреждения стальной трубе были нанесены в процессе прокладки траншеи под новый водопровод. При деформации трубы к седельной муфте, соединяющей стальную трубу с асбестовой, было приложено усилие в осевом направлении, в результате которого она разрушилась, подача воды в дом истца прекратилась, возникла течь из магистрального трубопровода действующего водопровода.

Разрешая заявленные требования,  суд признал установленным, что  подача  воды в  дом истицы прекратилась именно в результате работ  по реконструкции водопровода. Вместе  с тем, суд указал, администрация МО «Труслейское сельское поселение» не должна нести ответственность за вред, причиненный в результате указанных работ, поскольку в  соответствии с  условиями  заключенного  контракта     (п. 7.4) подрядчик  гарантировал освобождение заказчика от любой ответственности, а каких-либо требований к ООО «Энерноспецстрой» истицей не предъявлено. То есть по сути, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО «Труслейское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия не  может согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

На основании Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов местного значения  органами местного самоуправления  должно осуществляться  исходя из интересов населения.

Таким образом, обязанность по обеспечению проживающих на территории поселения граждан постоянным и бесперебойным водоснабжением надлежащего качества возлагается на орган местного самоуправления.

По делу достоверно установлено, что реконструкцию старой водопроводной системы в с. Труслейка Инзенского района проводит администрация МО «Труслейское сельское поселение», водоснабжение дома было прекращено в результате механического повреждении стальной трубы, соединяющий магистральный трубопровод действующего водопровода и жилой дом истицы, до настоящего  времени подача воды  в дом не восстановлена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также  приведенные  выше нормы  закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по восстановлению водоснабжения в жилой дом истицы в данном  случае должна быть возложена на администрацию МО «Труслейское сельское поселение». То обстоятельство, что  работы по реконструкции водопровода  в селе Труслейка ведутся  путем привлечения подрядной организации, не может служить основанием для освобождения администрации МО «Труслейское сельское поселение» от ответственности за  вред, причиненный в результате данных работ. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сроки  работ по контракту были определены до 01.12.2014 и на момент рассмотрена спора  администрация  муниципального образования не была лишена возможности,  в  рамках заключенного контракта,   проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ и обязать его за счет собственных средств устранить допущенные по его вине недостатки. Не утрачена такая  возможность и в настоящее время,  поскольку из письма  главы администрации МО «Труслейское сельское поселение» от 04.12.2014  усматривается, что реконструкция  водопровода продолжается,  начало эксплуатации нового водопровода планируется  на июль 2015 года.

То обстоятельство, что истицей не был заключен договор водоснабжения с  МУП «Исток» в рамках рассматриваемых правоотношений правового значения не имеет.

Оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания  компенсации морального  вреда  судебная  коллегия не  усматривает.

В  соответствии со  ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств  нарушения  личных неимущественных прав истицы, либо посягательств на иные нематериальные блага, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу  изложенного, судебная коллегия   считает,  что  решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований  истицы в  части  возложения  на  администрацию МО  «Труслейское сельское поселение» обязанности   по восстановлению  водоснабжения  её жилого дома, и об  отказе  в  удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Соответственно, с  администрации  МО «Труслейское сельское поселение» в силу ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы  по оплате  проведенной  по делу экспертизы  в сумме  *** руб.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 05 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования «Труслейское сельское поселение»  восстановить водоснабжение  жилого дома, расположенного по адресу : Ульяновская область, Инзенский район, с.***, принадлежащего  Зубакиной Е*** П***.

В остальной части иска  Зубакиной Е*** П*** отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Труслейское сельское поселение» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по  производству экспертизы  в размере *** рублей.

 

Председательствующий 

 

Судьи