УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                          Дело № 33-4873/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершининой Л*** В*** – Савельевой И*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Вершининой Л*** В*** к Труханову А*** К*** о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,  отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Савельевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вершинина Л.В. обратилась в суд с иском к Труханову А.К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2011 года её зять Труханов А.К.  попросил у неё в долг  *** руб. 03.09.2011 она со своего сберегательного счета № ***, открытого в Сберегательном банке РФ, перечислила Труханову А.К. *** руб., поскольку полной суммой не располагала. В письменной форме договор займа между ними не оформлялся.

В марте 2013 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что получила отказ. Кроме того, ей стало известно, что денежные средства Труханов А.К. взял у нее в долг без ведома ее дочери ***.А., с которой состоял в браке с 18.10.2008. От дочери ей также стало известно, что они уже длительное время совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, хотя раньше дочь её об этом в известность не ставила. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.11.2013 брак ее дочери с ответчиком расторгнут.

Просила взыскать с Труханова А.К. в свою пользу *** руб. в счет возврата денежных средств; проценты за пользование займом (период пользования - 2 года 11 месяцев и 8 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере ***. за каждый день до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Вершининой Л.В. – Савельева И.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы заключения договора займа. Указывает, что в данном случае доказательством передачи ответчику денежной  суммы в размере *** руб. является документ, подтверждающий списание указанной суммы с расчетного счета истца на счет ответчика. При этом сам  ответчик не отрицал факт получения указанной суммы, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Считает, что поскольку ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то у истца отсутствует необходимость их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил и в полной мере исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 160, 161, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что заемные денежные средства были перечислены ответчику на основании устного соглашения, при этом срок  возврата  денежных средств между сторонами согласован не был, поскольку на тот момент  стороны являлись близкими родственниками. В качестве доказательства заключения договора займа с ответчиком, сторона истца представила суду копию лицевого счета на имя Вершининой Л.В. в Сбербанке РФ, из которой усматривается, что 03.09.2011 с  её лицевого счета снята денежная сумма в размере *** руб.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, однако оспаривается их целевое назначение, а именно Труханов А.К. утверждает, что данная денежная сумма была перечислена на счет истицы после продажи комнаты, принадлежащей семье Трухановых, где Вершинина Л.В. выступала стороной по договору по их просьбе. Указанную сумму Вершинина Л.В. и  вернула их семье.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Для квалификации отношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашении  об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение между сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы  указанной истцом  договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства  (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства  (денежные средства)  и фактические действия заемщика  и займодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивавший на заключении договора займа, должен был доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами.

Истицей Вершининой Л.В.  не представлены объективные доказательства о заключении договора займа с ответчиком, по условиям которого она передала  указанные в иске денежные средства на условиях возврата.

Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие банковской расходной операции, подтверждающей факт снятия 03.09.2011 с лицевого счета Вершининой Л.В., открытого в Сбербанке, денежной суммы размере *** руб., не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа, а указывает на исполнение иных обязательств, а поэтому не может служить подтверждением  заключения договора займа.

Кроме того, по сведениям, представленным центром сопровождения клиентских операций «Ладья»  ОАО «Сбербанк России», денежная сумма  в размере  *** руб.  на банковский счет  Труханова А.К. 03.09.2011 не поступала. Денежные средства  с банковского счета № *** Вершининой  Л.В. на банковский счет  Труханова А.К. не поступали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика о безвозмездной природе передачи денег не опровергнуты.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в решении и подтвержденным представленными доказательствами, одновременно признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными и недоказанными.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вершининой Л*** В*** – Савельевой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: