УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-5056/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Парфенова Н*** В*** – Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Парфенова Н*** В*** к открытому акционерному обществу
Страховая компания «Альянс», открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Парфенова
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов Н.В.
обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс»), открытому
акционерному обществу «Открытие Страхование» (ОАО «Открытие Страхование») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 09 июля 2013 года на ул.Т*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Peugeot Partner, государственный
регистрационный знак ***, которым управлял Чижов С.А. ДТП произошло с
участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак *** под
управлением Войтенко А.А., который является виновником ДТП.
По его обращениям в
ОСО СК «Альянс» и ОАО «Открытие Страхование», где застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП по обязательному и добровольному страхованию,
страховое возмещение не произведено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
С учетом уточнения
иска на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО СК
«Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,
неустойку за период с 16 августа 2013 года по день вынесения решения суда;
взыскать с ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате почтовых услуг – ***.;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате доверенности ***
руб., по оплате госпошлины – ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», Чижов С.А.,
Войтенко А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Парфенова Н.В. – Ковалева А.А. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что заключением экспертизы
определен ущерб, причиненный истцу, который подлежит взысканию с ответчиков.
При наличии такого экспертного заключения суд пришел
к неправильному выводу об отсутствии страхового случая.
Наличие страхового случая подтверждается материалом
по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, а также получением травмы руки Чижовым
С.А., управляющим автомобилем Парфенова Н.В. в момент ДТП.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их
представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Парфенов Н.В. является собственником автомобиля Peugeot Partner, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Обращаясь 20
сентября 2013 года в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, Парфенов Н.В. указал, что в *** часов 09 июля 2013 года на ул.Т***
г.Ульяновска Войтенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21060, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движении не
выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил
столкновение с его автомобилем Peugeot Partner под управлением
Чижова С.А.
20 мая 2014 года
Парфенов Н.В. направил почтой в ОАО «Открытие Страхование» заявление о
страховом возмещении по этому же событию по договору добровольного страхования
гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21060.
Страховое возмещение
истцу ни ОАО СК «Альянс», ни ОАО «Открытие Страхование» выплачено не было.
ОАО СК «Альянс» дан
ответ от 24 октября 2013 года об отказе в страховой выплате в связи с тем, что
по заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения заявления
Парфенова Н.В., повреждения автомобиля Peugeot Partner не являются следствием заявленного ДТП от 09
июля 2013 года с участием автомобиля ВАЗ-21060 под управлением Войтенко А.А.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления заявленного
страхового события, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
Статьей 1
указанного Федерального закона установлено, что страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда
имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В силу общего правила возмещения ущерба,
установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность
страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при
наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным
средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также
доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений. Однако допустимых законом доказательств в обоснование
своих требований истцом представлено не было, из материалов дела не следует,
что от него, либо его представителя, участвующего в судебном разбирательстве,
поступали ходатайства о содействии в их собирании.
Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы
от 12 сентября 2014 года № ***, данное по назначению суда ООО «Центр экспертизы
и оценки», наличие страхового случая не подтверждает, так как эксперты М***
Д.В., С*** О.А., проводившие исследование, пришли к выводу о невозможности
образования всех повреждений в совокупности при обстоятельствах ДТП от 09 июля
2013 года.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперты, давшие заключение,
обладают специальным образованием, имеют соответствующую квалификацию
экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Все выводы экспертов обоснованы,
соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании
материалов дела, материала по факту рассматриваемого ДТП.
Заключение
экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
в подтверждение своих доводов истцом не представлен на осмотр экспертам
автомобиль, который им продан еще до обращения в суд и разрешения спора со
страховыми компаниями по страховому возмещению.
С учетом установленных обстоятельств дела,
заключения экспертизы и пояснений эксперта М*** Д.В., опрошенного в ходе
судебного разбирательства, суд правильно исходил из того, что фактически имела
место инсценировка ДТП, так как потеря управления водителем автомобиля Peugeot Partner, двигавшегося с указанной им скоростью,
после незначительного касательного столкновения с автомобилем ВАЗ-21060
невозможна.
При этом обоснованно принято во внимание
отсутствие объективных следов произошедшего ДТП как на схеме места происшествия,
так и на представленных фотоизображениях с места ДТП, невозможность
срабатывания фронтальных подушек безопасности и образования повреждений левой
части решетки радиатора, которые заявлялись истцом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии
доказательств наступления страхового случая является правильным. Доводы жалобы
не ставят его под сомнение.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Парфенова
Н.В. в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в
ДТП водителя Войтенко А.А., застраховавшим свою гражданскую ответственность в
страховых компаниях ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Наличие материала по факту ДТП с участием
названных водителей не влияет на правильность выводов суда об отсутствии
страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие материал,
очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение
транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего, в том числе
и по обстоятельствам получения травм водителем автомобиля истца Чижовым
С.А.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Парфенова Н*** В*** – Ковалевой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
