УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-5224/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефаровой Н*** П*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ефаровой Н*** П*** к
Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и
Мелекесском районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении
досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
истца Ефаровой Н.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефарова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском
районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной
трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что 05.08.2014 года она
обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии на
основании п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ». Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от
14.08.2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано. При этом
в ее специальный стаж не был включен
период работы с 01.09.2006 по 05.08.2014
в качестве педагога-психолога
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад общеразвивающего вида ***».
Решение ответчика считала незаконным.
Просила включить данный период в специальный стаж и обязать
ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.08.2014 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ефарова Н.П.не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает,
что характер ее педагогической
деятельности в МБДОУ- детский сад ***» в
должности педагога-психолога» соответствовал требованиям предъявляемым к деятельности педагога – психолога в
специальных (коррекционных) учреждениях для детей, так как работа велась с
детьми, остро нуждающихся в коррекционно-развивающей и реабилитационной помощи.
Считает, что работа педагога-психолога данного учреждения сопряжена с
повышенными психофизиологическими нагрузками, связанными с осуществлением
педагогической деятельности, что сказывается на состоянии здоровья.
Кроме того, по мнению автора жалобы, невыполнение
страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и ФЗ от 15.12.2001 №
167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может
служить основанием для отказа в реализации ее права на пенсионное
обеспечение. Предоставление сведений о
льготном характере работы является обязанностью работодателя и не должно влиять на правоотношения
работника с Пенсионном фондом, ее вины в сложившейся ситуации нет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2014 года
Ефарова Н.П. обратилась в Управление
пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27
ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан № *** от 14.08.2014 г. в назначении пенсии
истице отказано. В ее специальный стаж включены
периоды педагогической работы общей продолжительностью 17 лет 29 дней.
Не включен в специальный стаж период работы истца в качестве педагога-психолога
в муниципальном дошкольном
образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида № ***» с
01.09.2006 по 05.08.2014, так как работа проходила в учреждении, не
предусмотренном Списками, кроме
того в
индивидуальных сведениях застрахованного лица этот период
работы Ефаровой Н.П. представлен
обычными условиями труда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истицы, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании пп. 19 п. 1
ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
В силу п. 2 ст. 27
указанного ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, установлено, что работа в должностях социального
педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы
в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, указанных в п. 1.3
раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных
(коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с
отклонениями в развитии, указанных в п. 1.5
раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных
учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в п. 1.6
раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных
учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и
медико-социальной помощи, указанных в п. 1.11
раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального
обслуживания, указанных в п. 1.13
раздела "Наименование учреждений" списка.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.03.1997 N
288 "Об утверждении Типового
положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для
обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" для обучающихся, воспитанников с
ограниченными возможностями здоровья создаются следующие специальные
(коррекционные) образовательные учреждения: в частности специальная
(коррекционная) начальная школа - детский сад.
Типовое положение регулирует деятельность государственных,
муниципальных специальных (коррекционных) образовательных учреждений
для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Анализируя нормы данного положения применительно к Уставу
МБДОУ – детского сада общеразвивающего вида №***», судебная коллегия приходит к
выводу о том, что характер труда и условия работы педагога-психолога в данных
учреждениях различны.
Конституционный Суд РФ в Определении
от 15.07.2010 года N 1012-О-О указал, что действуя в пределах предоставленного
ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября
2002 года N 781 утвердило правила,
которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым
реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление
для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий
приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им
пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном
законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты
профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного
пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой
организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода
факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности;
при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных
обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по
профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 869-О-О).
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на
досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников,
осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и
особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как
нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права
граждан на пенсионное обеспечение.
В силу вышеприведенных норм права и на основе
всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, суд
первой инстанции не нашел оснований для установления тождественности
выполняемых истцом функций, условий и характера работы той работе (должности),
которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку работа
истицы в должности педагога-психолога в детском саде общеразвивающего вида и
проведение истицей коррекционно-развивающих занятий, направленных на
индивидуальную и групповую коррекцию пробелов общего развития воспитанников
детского сада, не свидетельствуют об изменении профиля образовательного
учреждения и об особом характере деятельности истицы, дающем, с точки зрения
пенсионного законодательства, право на включение спорного периода в стаж работы
для досрочного пенсионного обеспечения по старости.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефаровой Н.П. является
правомерным, а ее жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ефаровой Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
