УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-5036/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мифтахова Э*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Мифтахова  Э*** М*** к Открытому  страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Мифтахова Э***  М***   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме ***   руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Мифтахова Э.М., третьего лица Мифтахова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мифтахов Э.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиши  Лансер», государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам хищение и ущерб. 02.04.2014 в г. Ульяновске, у дома №*** по С***, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, имел место наезд автомобиля на камень (обломок бордюрного камня), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере *** руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила *** рублей. За проведение экспертного заключения было уплачено *** рублей.

Просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы -  *** руб. и штраф.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  *** руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме *** руб., судебные расходы и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АБ «КубаньБанк».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мифтахов Э.М. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Находит ошибочными выводы суда в части недоказанности факта повреждений его автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2014. При этом суд не учел, что факт наличия заявленных по данному событию повреждений на автомобиле подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля оценщиком, фотографиями, заключением судебного эксперта. Находит заключение судебного эксперта, положенного в основу решения, противоречивым, поскольку с одной стороны эксперт не исключает возможность образования заявленных повреждений, а с другой стороны, в связи  с тем, что не имеется сведений о конфигурации следообразующего объекта, образование повреждений маловероятно.

Обращает внимание, что страховая компания признала факт ДТП от 02.04.2014 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в части,  в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и взыскания причиненного в ДТП ущерба в оставшееся части.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 между страхователем Мифтаховым Э.М. и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки «Мицубиши  Лансер», государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 20.09.2013 по 19.09.2014.

Данный договор добровольного страхования заключен по рискам  «Хищение, ущерб», по которым страховая сумма составляет *** рублей.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, 03.04.2014 Мифтахов Э.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП от 02.04.2014,  указав, что в казанный день в г. Ульяновске, у дома №*** по С***, при подъеме в гору по дороге п. Д*** в сторону «Б***», водитель Мифтахов М.Ш. (отец истца), управляя застрахованным автомобилем, не заметив камень (обломок бордюрного камня), допустил наезд на данное препятствие, в результате  чего транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 07.04.2014г.

Мифтахов Э.М. предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на составленный независимым оценщиком ООО «Э***» отчет №*** от 06.05.14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***  руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ОСАО «Ингосстрах»  иска.

При этом суд учел то обстоятельство, что ранее автомобиль истца уже участвовал в других ДТП, имевших место 04.12.2013, 17.12.2013, 31.01.2014.

Решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2014 в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от 04.12.2013 с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано  страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2014 по факту ДТП от 31.01.2014 с ОСАО «Ингосстрах» были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, судебные расходы. Страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2014 по факту ДТП от 17.12.2013 в удовлетворении требований Мифтахова Э.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Как установлено по настоящему делу, данный автомобиль истцом восстанавливался, однако представителям страховщика на осмотр в восстановленном виде не представлялся.

Доказательств, подтверждающих устранение указанных повреждений до заявленного по настоящему делу ДТП от 02.04.2014,  истцом не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по характеру образования выявленных на автомобиле истца многочисленных повреждений и стоимости работ по восстановлению автомобиля, а также в связи с имеющимися на данном транспортном средстве новыми повреждениями, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу судебную автототехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Представленный на осмотр эксперту автомобиль истца Мифтахова Э.М. находился в стадии восстановления.

Экспертом, с учетом представленных на исследование материалов, было установлено, что ранее автомобиль истца три раза участвовал в ДТП. Признано, что имеет место пересечение ранее выявленных повреждений на автомобиле истца и повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2014, а именно повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних левого и правого крыла, окантовки решетки радиатора, облицовки переднего бампера.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № *** от 27.08.2014 образование повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на нижней решетке переднего бампера, на облицовке решетки радиатора, на пыльнике переднего бампера, на нижней поперечине рамки радиаторов, на левом кроншейне крепления двигателя, на продольном  переднем  подрамнике, на радиаторе охлаждения двигателя, на радиаторе кондиционера, на диффузоре вентилятора, на поддоне двигателя, на защите двигателя и на масляном  фильтре автомобиля марки «Мицубиши Лансер», гос. № ***, маловероятно, при обстоятельствах  ДТП от 02.04.2014.

Повреждения ЛКП переднего левого и правого крыльев не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, локализованными в нижней части, поскольку находятся вне зоны локализации и не могли  были  образованы одномоментно.

На представленном фотоматериале, не зафиксированы повреждения: переднего правого лонжерона, передних правого и левого  подкрылков, моторчика  вентилятора и арки моторного отсека, отмеченные в акте осмотра ООО «Э***» от 07.04.2014 за № ***. Определить наличие и характер повреждений на данных элементах не представляется возможным.

Внешние повреждения кузова (кроме левой и правой ПТФ), полученные в ДТП от 04.12.2013, 17.12.2013, 31.01.2014 на момент  ДТП от 02.04.2014 устранялись. При этом, заднее правое крыло не заменялось (как это указано в акте осмотра за №*** от 13.02.2014 ООО «Э***»), а подвергалось ремонту, задняя  правая дверь  и переднее левое крыло подвергались ремонтным воздействиям с локальной окраской (окраской «пятном»). Определить устранялись ли повреждения левой и правой ПТФ не представляется возможным, по причине  того, что их состояние на момент осмотра 07.04.2014 на фотоматериале не зафиксировано.

Определить  устранялись ли на момент ДТП от 02.04.2014 повреждения таких деталей как: решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн  переднего бампера средний, гаситель удара передний, замковая панель, панель передняя правая верхняя, шина заднего правого колеса, стойка заднего правого колеса, рычаг  поперечный заднего моста правый нижний, стабилизатор нижний, арка заднего колеса правая внутренняя, не представляется возможным в виду того, что на представленных фотоматериалах они не зафиксированы.

При этом экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, произошедшего 02.04.2014, без учета износа составляет *** рубля.

В судебном заседании эксперт однозначно сделал вывод о том, что получение повреждений в результате наезда на препятствие в виде камня невозможно. Данные повреждения имели бы место быть в результате наезда на столб или бордюр, но тогда должны были присутствовать динамические следы трассы.

По существу эксперт пришел к выводу о том, что ряд повреждений на автомобиле истца, являются доаварийными, были получены в результате имевших место ранее многочисленных ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертизы, как и пояснениям эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков утвержденные генеральным директором  ОСАО «Ингосстрах» А.В. Григорьевым 12.03.2014, страховщик не возмещает стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Несмотря на данные условия договора страхования, страхователь Мифтахов Э.М. не предоставил страховщику автомобиль для осмотра после его восстановления от предыдущих ДТП, а также им не были представлены и документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля при производстве ремонтных работ в частном порядке.

Судебному эксперту автомобиль истцом был предоставлен в то время, когда он находился в стадии восстановления. Таким образом, эксперт не мог однозначно определить, какие повреждения образовались на транспортном средстве истца в результате заявленного им ДТП.

Соответственно доводы, приведенные истцом Мифтаховым Э.М. в апелляционной жалобе относительно неверности (противоречивости) выводов судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахова Э*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: