УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-5181/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горюнова И*** В***
– Крыловой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2014 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горюнова И*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая Компания «ВТБ «Страхование» о взыскании стоимости похищенного дополнительного
оборудования автомобиля BMW Х5,
государственный регистрационный знак
*** (колесный диск
легкосплав, доведенный до блеска, (4 шт.), Bridgestone Dueler H/P Sport 315/35 R20 (2 шт.), GOO DYEAR EAGLE 285/40 R20 (2шт.), в размере *** руб.,
судебных расходов по оплате услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горюнов И.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ «Страхование»
(ООО СК «ВТБ «Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в период
времени с *** часов
22 сентября 2013 года по *** часов 23 сентября 2013 года в п.П***, Ленинского района.
г.Ульяновска неустановленное лицо совершило хищение имущества с принадлежащего
ему автомобиля BMW Х5,
государственный регистрационный знак ***, а именно: капот, передний бампер, оба
передних крыла, салонный компьютер, климат-контроль, магнитола, рулевое колесо,
стекло передней пассажирской двери разбито. Кроме того, на автомобиле
отсутствовали четыре колеса в сборе.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года его требования к
ООО СК «ВТБ Страхование», где автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования, были удовлетворены частично, но в ходе судебного
разбирательства вопрос о взыскании стоимости похищенных колес разрешен не был.
Просил взыскать с
ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость похищенного дополнительного оборудования
(колесный диск легкосплав, доведенный до блеска (4 шт.), Bridgestone Dueler H/P Sport 315/35 R20 (2
шт.), GOO DYEAR EAGLE 285/40 R20 (2шт.) в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горюнова
И.В. – Крылова О.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что факт хищения колес
при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается показаниями свидетеля
Горюнова В.С.
Ненадлежащее исполнение сотрудниками органов
внутренних дел своих обязанностей по фиксации похищенного имущества истца в материалах
уголовного дела не может являться основанием для отказа иска.
Для исследования обстоятельств дела суду
следовало допросить сотрудников полиции, участвующих в расследовании уголовного
дела по данному факту, однако в удовлетворении ходатайства истца о вызове этих
сотрудников было необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Горюнов И.В. является собственником автомобиля BMW Х5, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
29 марта 2013 года
Горюнов И.В. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», по риску Автокаско (Хищение (Угон) и
Ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок
действия договора с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года.
Дополнительным
соглашением к указанному договору страхования от 24 мая 2013 года было
застраховано дополнительное оборудование: колесный диск легкосплав, доведенный
до блеска (4 шт.), Bridgestone Dueler H/P Sport 315/35 R20 (2
шт.), GOO DYEAR EAGLE 285/40 R20 (2шт.), на общую сумму в
размере *** руб. В связи с
заключением данного соглашения был произведен перерасчет страховой премии.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах по
добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» от 27
февраля 2012 года, в силу которых к страховым рискам отнесено повреждение
транспортного средства и отдельных его частей и деталей, а также утрата
отдельных его частей и деталей в результате противоправных действий третьих лиц
(пункт 3.2.6).
Обращаясь 09 октября
2013 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, Г*** В.С., действуя в интересах истца Горюнова И.В., указывал,
что в период времени с *** часов 22 сентября
2013 года по *** часов 22 сентября 2013 года с его автомобилю, оставленного в
п.П***, Ленинского района, г.Ульяновска, неизвестные лица похитили капот, оба
крыла с фарами, передний бампер, разбили боковое стекло передней правой двери и
похитили все сиденья, панель приборов, щиток приборов, монитор бортового
компьютера, климат-контроль, магнитолу, рулевое колесо.
В связи с наличием
спора с ООО СК «ВТБ Страхование» по поводу страхового возмещением Горюнов И.В
обращался в суд. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта
2014 года в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.
Заявляя настоящие
требования, Горюнов И.В. указал на хищение в результате этого же страхового
события дополнительного оборудования в виде четырех колес в сборе (колесный
диск легкосплав, доведенный до блеска (4 шт.), Bridgestone Dueler H/P Sport 315/35 R20 (2
шт.), GOO DYEAR EAGLE 285/40 R20 (2шт.),
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Суд первой
инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права,
положения Правил страхования, пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении
иска.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Горюновым И.В. доказательств, подтверждающих хищение колес в результате
заявленного страхового случая, не представлено.
Районным судом обоснованно учтено, что в ходе
расследования уголовного дела, возбужденного по факту повреждения
неустановленными лицами автомобиля истца и хищения имущества с этого автомобиля,
ни истец Горюнов И.В., ни Г*** В.С., управляющий автомобилем, который и
обратился в правоохранительные органы, неоднократно допрошенные по
обстоятельствам произошедшего, не заявляли о хищении колес с автомобиля.
Впервые о пропаже колес они заявили в ходе дачи объяснений по уголовному делу
12 октября 2013 года и 14 октября 2013 года.
Более того, данное дополнительное
оборудование автомобиля не было зафиксировано в акте осмотра места
происшествия, как пропавшее.
Из материалов дела не усматривается, что
Горюнов И.В., Г*** В.С. оспаривали какие-либо действия сотрудников полиции по
ненадлежащему составлению документов по уголовному делу.
Обращаясь в страховую компанию о наступлении
страхового случая, дополнительное оборудование не было указано в качестве
похищенного, о хищении колес не заявлялось при рассмотрении дела по спору между
сторонами о страховом возмещении по этому же страховому случаю.
От истца в страховую компанию не поступало
обращений по поводу хищения колес.
При таких обстоятельствах показания Г***
В.С., допрошенного в качестве свидетеля по данному делу, не могли быть приняты
судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства, подтверждающие
хищение колес.
Судебная коллегия полагает, что указанный
свидетель безусловно заинтересован в исходе дела, поскольку является отцом
истца и фактически пользуется застрахованным автомобилем.
Ни свидетель Г*** В.С., ни сам истец Горюнов
И.В. не смогли пояснить в суде, в связи с чем не заявляли о пропаже колес при первоначальной
фиксации причиненного ущерба
Вопреки доводам
жалобы районный суд подробно исследовал все представленные сторонами
доказательства, в том числе, материалы уголовного дела, оснований для вызова в
суд сотрудников полиции, составлявших протокол осмотра места происшествия не
имелось оснований, а потому в удовлетворении ходатайства истца было правомерно
отказано.
Судебная коллегия
с такой позицией суда соглашается, поскольку с учетом имеющихся в деле
доказательств показания данных свидетелей не могли повлиять на результат его
рассмотрения.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 12 ноября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горюнова И*** В*** – Крыловой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
