УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2916/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

15 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ульянова А.М., адвоката Зиганшина Д.К. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 22 октября 2014 года, которым осужденному

УЛЬЯНОВУ А*** М***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшин Д.К., действующий в интересах осужденного Ульянова А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции установил, что Ульянов А.М. отбыл установленную    законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрений от администрации исправительного учреждения, но вместе с тем имел 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены досрочно поощрениями. Наличие у осужденного нарушений режима отбывания наказания наряду с поощрениями свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного. Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства осужденного, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за какую - то его часть. Кроме того, Ульянов А.М. уже обращался с аналогичным ходатайством. 17 марта 2014 года постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульянову А.М. было отказано в его ходатайстве. Из постановления видно, что суд мотивировал свое решение тем, что наряду с 9 поощрениями, Ульянов А.М. имеет и 2 взыскания, несмотря на то, что все взыскания сняты, прошел небольшой промежуток времени с момента снятия последнего взыскания. Ульянов А.М. также имеет иск по приговору суда в сумме 22 000 рублей. И, несмотря на то, что исполнительный лист потерян, Ульянов А.М. должен самостоятельно исполнить требования по решению суда, ввиду деятельного раскаяния. Представитель ФКУ *** дал заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. С первого отказа прошло 7 месяцев, за это время Ульянов А.М. имеет 3 поощрения, полностью примирился с потерпевшими, находится на облегченных условиях содержания, представитель ФКУ *** ходатайствовал о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет 2 взыскания и 12 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании:

адвокат Ахметзянов А.Р. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить;

прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Ульянов А.М. осужден приговором *** от 27 мая 2011 года по ч.1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 18 февраля 2011 года. Конец срока – 17 августа 2016 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Ульянов А.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защиты, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Ульянова А.М.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Ульянова А.М., не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ульянова А.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство защитника. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ульянова А.М., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрений, в то же время допустил 2 взыскания, которые несмотря на то, что они сняты и погашены, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел его поведение за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечь отмену судебного решения, поскольку, оно не может препятствовать анализу поведения осужденного за весь период отбытия наказания, который обоснованно произвел суд первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, позиция потерпевших были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

Судебное разбирательство по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении  Ульянова А.М. проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 22 октября 2014 года в отношении Ульянова А*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий