УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2901/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 декабря 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Шелякина
В.Н., адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Шелякина В.Н., адвоката Герасимовой В.А., действующей в интересах осужденного
Шелякина В.Н., потерпевшей Х***. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора
Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. на
приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2014
года, которым
ШЕЛЯКИН В*** Н***,
***
ранее судимый 05
июня 2014 по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,
штраф не уплачен,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от
05.06.2014 г. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района
Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении Шелякина В.Н.
постановлено исполнять самостоятельно.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2014 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая по 27 октября 2014 года
включительно.
Постановлено
взыскать с осужденного Шелякина В.Н.:
в пользу Х***. в
счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, в счет возмещения
материального ущерба сумму в размере ***
рублей;
в доход государства
в счет возмещения процессуальных издержек *** рублей 00 копеек, выплаченные за
счет федерального бюджета в ходе предварительного следствия по делу за
осуществление защиты адвокатами Мустафиным Н.Ш. и Герасимовой В.А.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелякин В.Н. признан
виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Х***., совершенном в
2014 году в р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах
осужденный Шелякин В.Н. оспаривает приговор, считает, что его действиям
дана неверная юридическая оценка, а наказание является чрезмерно суровым.
Отрицает умысел на убийство Х***., считает, что испытывал в тот момент сильное
душевное волнение от того, что приехав домой, увидел, что его жена спала ночью
в их доме с посторонним мужчиной. Оба были пьяные, *** Инстинктивно он нанес Х***.
удары, а затем отвез его подальше от дома. Когда он его оставил на улице,
последний был жив. Указывает, что жена вела аморальный образ жизни, ***
Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как
причинение вреда здоровью по неосторожности, повлекшее смерть потерпевшего и
смягчить наказание. Кроме того, осужденный Шелякин В.Н. не соглашается с
заключением судебно-медицинской экспертизы № 112 от 11.07.2014, полагая, что
экспертом не полно отражена причина наступления смерти Х***. Ранее Х*** уже
имел травмы головы, в связи с чем ему была проведена трепанация черепа.
Считает, что данное обстоятельство могло усугубить наступление его смерти. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Герасимова В.А. считает приговор суда незаконным, а выводы суда
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенная
судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Х***. является необъективной, т.к. имело место
неполнота исследования трупа Х***., т.к. в ней не указано наличие у него ранее
двух травм головы, в связи с чем он подвергался лечению – трепанации черепа и
имплантированию металлической пластиной, что может находиться в прямой причинно-следственной связью с его смертью.
Просит отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Х***. считает наказание, назначенное Шелякину В.Н. не
соответствующим тяжести им совершенного и просит усилить наказание. Также не
согласна с размером взысканного с Шелякина морального вреда, т.к. с потерей ***,
она испытала сильные душевные страдания. *** Также просит взыскать с Шелякина в
её пользу в счет компенсации материального ущерба *** руб., т.к. прежняя сумма
взыскана в минимальном размере.
В апелляционном представлении государственного обвинителя –
прокурора Базарносызганского района
Ульяновской области Логинова Д.А.
ставится вопрос об отмене
приговора в связи с ненадлежащей мотивацией назначенного
наказания, его мягкостью и заниженным размером компенсации материального ущерба
и морального вреда потерпевшей в связи со смертью ***
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Шелякина В.Н., адвоката Герасимовой В.А.
государственный обвинитель – прокурор
Базарносызганского района Ульяновской области Логинов Д.А. считает
приговор незаконным по доводам апелляционного представления, а жалобы
необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Шушин О.С.
поддержал доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, возражал
против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного;
осужденный Шелякин
В.Н., адвокат Ахметова Э.Р. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного
представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей Х***.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на
ч.4 ст.111 УК РФ, назначенного наказания, а также его отмене в части
гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Виновность
осужденного Шелякина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4
ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Осужденный Шелякин
В.Н.в судебном заседании суда первой инстанции вину в умышленном причинении
смерти Х***. не признавал, утверждая об отсутствии умысла на убийство,
показывал о том, что 22.05.2014 г., около 04 часов, он на своем личном
автомобиле «Лада-Ларгус» приехал из г. Реутов Московской области домой по
адресу: Ульяновская область р.п. Базарный Сызган, ул. В*** д. ***. Когда зашел
не включая свет в дом, в зале на диване увидел спящего мужчину, кто это был не
понял. Рядом с диваном на полу спала его супруга - Ш***. Увиденное его сильно
разозлило. С целью освободить свое жилье от постороннего человека, подошел к
дивану за шиворот кофты стянул с дивана спящего мужчину, как оказалось это был
Х***., последний от испуга вскочил на ноги, находился он в состоянии
алкогольного опьянения. Ранее с Х*** у него никаких конфликтов не было, личной
неприязни он к нему не испытывал, близко с ним знаком не был, знал его только
как жителя поселка. Ничего ему не говоря он, Шелякин В.Н., с незначительной
силой ударил Х***. один раз кулаком правой руки по лицу, попав, скорее всего в
губу, поскольку у Х***. из губы пошла кровь. От данного удара Х*** не упал, а
попытался нанеси ответный удар, который не получился, на что он нанес Х***. еще
два удара кулаком правой руки в область груди и живота. Х*** стал за него
цепляться руками, тогда он схватил Х*** за кофту и вытащил его во двор своего
дома, при этом, по пути во двор Х*** он ударов не наносил, столкнув его лишь с
крыльца и бросив ему тапочки. Во дворе Х*** нанес ему один удар по лицу, в
ответ он тоже ударил Х*** два раза кулаком в грудь. После этого он через
открытые ворота за руку вытолкал Х*** со двора, толкнув его при этом в спину,
отчего тот упал на левую ногу и левый бок. Он стал возвращаться домой, закрыв
дверь, но при этом услышал со стороны Х***. в свой адрес слова не довольства.
Побоявшись того, что рядом с домом стоит принадлежащий ему автомобиль, а Х***.
находится в нетрезвом состоянии, он с целью того, чтобы Х***. не причинил ущерб
его автомобилю, который находится в залоге у Банка, открыл багажное отделение
автомашины, «погрузил» в него Х***. и отвез его за поселок, чтобы тот
проветрился и прогулялся. Оставил он Х*** не в лесополосе, где его в
последующем обнаружили мертвым, а прямо на дороге, участок местности он
показывал при проверке показаний на месте. Из багажника Х***. он вытащил, взяв
его за правое плечо левой рукой, потянув на себя. Х*** сопротивлялся, махал
руками, что-то выкрикивал. Оставил он Х***. на дороге сидящим, он был жив, но
только сильно пьян. Вернувшись домой, жена устроила ему истерику по поводу Х***.,
за что он ударил её и лег спать.
В собственноручно написанной 25.05.2014 г. явке с повинной Шелякин
В.Н. указывал о том, что 22.05.2014 г. около 04 часов, он приехал из г. Москва.
Когда он вошел в дом, увидел, что на диване спит Х***., а супруга спит на полу,
и рядом с ней лежал её бюстгальтер. Оба были пьяны. Он стащил Х***. с дивана,
ударил его рукой по лицу и еще раза два ударил его рукой в живот и стал
вытаскивать его из дома. Во дворе они снова стали драться, у Х***. драться не
получалось, т.к. он был выпивши и только один раз попал ему (Шелякину) кулаком
по лицу. В ответ он еще пару раз ударил Х***. кулаком по лицу и вытащил его
силком за ворота. После чего открыл багажник и туда его затолкал. Отвез он Х***
за Базарный Сызган, вытащил его из багажника со словами иди прогуляйся, тот еще
что-то бурчал, но он его уже не слушал.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого Шелякин В.Н. показал, что зайдя в зал, увидел спящего
на диване Х***., а на полу супругу Ш***., находившихся в состоянии алкогольного
опьянения, его это сильно разозлило, так как он подумал, что его супруга
изменила ему с Х***, поскольку на полу увидел бюстгальтер супруги. После этого
он подбежал к дивану и за шиворот кофты стянул с дивана спящего Х***., нанес
ему кулаком правой руки один удар в область лица, попал он ему, скорее всего в
губу, поскольку у него из губы пошла кровь, затем нанес Х*** два удара кулаком
правой руки в область живота. Затем он взял Х*** за шиворот и вытащил его во
двор своего дома, при этом, по пути во двор Х*** он ударов не наносил. Во дворе
он снова ударил Х*** по лицу кулаком правой руки около двух раз, на что Х***
ему также один раз кулаком нанес удар в область лица.
Будучи допрошенным 25.05.2014 г. в качестве обвиняемого по
первоначально предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, Шелякин В.Н. частично признавая себя
виновным в предъявленном обвинении показал, что 22.05.2014 г. около 04 часов,
он нанес Х***. не менее 2-х ударов кулаком в область груди, и не менее 5-ти
ударов в область лица. Причина нанесения ударов Х*** была в том, что у него
возникло сильное душевное волнение от увиденного. О том, что Х***. скончался от
нанесенных им ударов, он узнал позже, находясь в Московской области, в связи с
чем в полицию обратиться не успел. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Шелякин В.Н., изложив в целом
аналогичным образом обстоятельства совершения данного преступления, указал
место нанесения телесных повреждений Х***., механизм их нанесения и указал о
месте, где он оставил потерпевшего.
Судом первой инстанции дана верная критическая оценка как изменению
показаний осужденным, так и озвученной им версии о невиновности.
Так, потерпевшая Х***. показывала в судебном заседании, что её сын Х***.
последние два года проживал один по ул. Р***, д.*** в р.п. Базарный Сызган,
хотя женат, брак его не расторгнут, *** но с семьей не проживал, спиртными
напитками не злоупотреблял, инвалидом не являлся, ранее в 18-летнем возрасте, а
затем еще через год, т.е. в 19 лет имел две травмы головы. Сын по характеру был
доброжелательным, конфликтов ни с кем не имел, общался только со своими
друзьями. Она ежедневно практически бывала у него дома, помогала по хозяйству,
сын работал. 21.05.2014 года, около 21 часа, она пришла в дом к сыну Х***. на
ул. Р***, д.***. Проходя по терраске, услышала, что в доме кто-то был. Зайдя в
жилое помещение дома, она увидела, что на диване в одних трусах лежал ее сын, а
около него в состоянии сильного алкогольного опьянения сидела Ш***., которую,
как она поняла, сын выгонял из дома. Увидев Ш*** около своего сына, которую она
характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными
напитками, она стала ее прогонять из дома сына, но та ее не слушала. Она стала
звонить сыну Х***., прося его о помощи. Ш***. встала с дивана и, найдя одежду,
пошла босиком в сторону своего дома. Её сын-Х***. также пошел вслед за Ш***, то
есть в сторону дома последней. Она же пошла к себе домой. Каких-либо телесных
повреждений у сына не было, он ей ни на что не жаловался. На следующее утро,
проходя мимо дома сына, увидела, что сын домой не приходил. 22.05.2014 года она
весь день пыталась разыскать сына, обзванивала всех. Около 17 часов, пошла в
дом Шелякину В. Дверь открыл Шелякин В., у которого она спросила про сына Х***,
на что Шелякин В. ответил, что не знает, где находится А***. Она попросила у
него разрешения зайти в дом, тот согласился. Зайдя в дом, увидела на диване Ш***.,
лицо которой было в синяках, хотя накануне днем их не было. Ш***. ей тоже
сказала, что не знает, где находится Х***. Через некоторое время она ушла к
себе домой, примерно через 10-15 минут, ей позвонил сотрудник полиции и сказал,
что в лесу за р.п. Базарный Сызган с телесными повреждениями нашли ее сына Х***.
Считает, что её сына Х***. убил Шелякин В., так как сын пошел в сторону дома
Шелякина, домой не вернулся, она видела, что Ш***. была избита, хотя днем до
этого Шелякин был в г. Москве на работе и телесных повреждений на Ш***. не
было. Пояснила также, что её сын был ростом около 178 см., вес 70-75 кг.
Будучи допрошенной 23.05.2014
г. свидетель Ш***. показывала, что её муж работает вахтовым методом в г.
Москве, перед каждым уездом он сообщает насколько дней он едет на заработки,
она всегда знала, когда он приедет домой. *** 05.05.2014 г. её муж Шелякин В.Н.
в очередной раз уехал на заработки в г. Москву и должен был приехать 05.06.2014
г. С 16.05.2014 г. она, познакомившись с Х***., начала употреблять с ним
спиртное. 21.05.2014 г. она также употребляла спиртное совместно с Х***.
в доме последнего, по адресу: ул. Р***, д.*** в р.п. Базарный Сызган. В доме
они находились вдвоем. Около 19 часов пришла мать Х***. - Х***., которая начала
ее выгонять из дома. Она же сидела возле него на диване в одних штанах, другой
одежды на ней не было. Х***. был в одних трусах. Найдя одежду, она оделась и
пошла в сторону своего дома, расположенного по адресу: р.п. Базарный Сызган,
ул.В***, д.***. Практически сразу ее догнал Х***., который сказал, что идти
назад не стоит, т.к. в доме будет
ночевать его мать. Они вместе пошли в сторону ее дома. Затем Х***. принес два
флакона «Перчика», которые они развели водой и употребили вдвоем, после чего
легли спать. Она легла на пол около дивана в зале, а Х***. лег на диван. Ночью
она проснулась из-за того, что ее кто-то бил руками по лицу. Открыв глаза,
увидела, что бьет ее муж Шелякин В.Н. Он был злой, кричал на нее и Х***. грубой
нецензурной бранью, обзывая ее и Х*** различными нецензурными словами. Ударив
её не менее четырех раз кулаками в область лица, Шелякин В.Н. стал практически
сразу же бить спящего Х***., лежащего на диване и не оказывающего никакого
сопротивления. Ударив Х*** кулаками не менее пяти раз, вновь стал наносить ей
удары раками и ногами по телу, отчего она почувствовала сильную физическую
боль. Затем Шелякин В. вновь стал наносить удары Х***. также руками и ногами со
всей силы по голове, животу и ребрам, это было видно по замахам и звукам
ударов. Шелякин физически сильнее ее и Х***. Шелякин выше, по весу тяжелее,
кроме этого, как у нее, так и у Х*** было ослабленное состояние здоровья из-за
длительного употребления спиртного. Во время нанесения ударов Х*** хрипел,
вначале защищал голову руками, потом защищаться не стал, просто лежал. На лице
Х*** она видела кровь. Нанеся удары, Шелякин устал и отошел от Х***. Постояв
некоторое время, он увидел, что Х*** практически не дышит и не двигается.
Шелякин прогнал ее от дивана, подошел к Х***, посмотрел на него, после чего взял
на руки, а именно одной рукой под спину, а второй под коленки. Подняв на руки Х***,
Шелякин вышел на улицу. Она боялась встать или что- либо говорить, поэтому
сидела молча около дивана и прислушивалась к звукам. По звуку она услышала, как
у находящейся около дома машины Шелякина марки ВАЗ «Ларгус» хлопнула задняя
дверь. После чего она услышала звук отъезжающей машины. Около их дома кто-либо
машин не ставит, так как с одной стороны находится овраг, а с другой стороны
дом, в котором никто не проживает. На улице в это время светало, время было
около 04-05 часов. Муж приехал примерно через 30 минут, после чего зашел в дом,
был в разъяренном состоянии, сразу же стал на неё кричать нецензурными словами,
нанося по её лицу и телу удары руками и ногами. Муж говорил, что он это сделал
из-за нее, она довела его до этого. Она поняла, что он избил Х*** из-за нее,
как ей показалось, Шелякин В.Н. возможно убил Х*** этот день к ним в дом
приходила мать Х***.- Х***., которая искала сына и которая видела у неё (Ш***.)
синяки и кровоподтеки. Вечером 22.05.2014 г.около 19-20 часов муж попрощался и
уехал, перед отъездом сказал ей о том, чтобы она ничего не говорила сотрудникам
полиции, что он избил Ховрина и её. В последующем ей стало известно о том, что
труп Х***. нашли около дороги в сторону г. Инза с телесными повреждениями, она
поняла, что это её муж убил Х*** и вывез его за р.п. Базарный Сызган, где
выкинул его труп. Пояснила также о том, что какое количество ударов нанес
Шелякин В.Н. Х***. она точно пояснить не может, т.к. все происходило очень
быстро, полагает, что не менее шестнадцати по голове и телу руками и ногами.
Аналогичные в целом показания Ш***. дала в ходе проверки показаний на
месте, продемонстрировав механизм причинения Шелякиным В.Н. телесных
повреждений Х***.
В ходе дополнительных допросов свидетеля Ш***. от 11.08.2014 г. и 25.08.2014 г. она давала в целом
аналогичные показания, подтвердив их и на очной ставке с осужденным Шелякиным
В.Н.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Ш***.
допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены они с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ей неоднократно,
каких-либо существенных противоречий, не содержат.
Согласно выводов
судебно-медицинской экспертизы за № 112 от 11.07.2014 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы
за № 560 от 21.07.2014 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа Х***.
обнаружены следующие повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на нижней губе
слева; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней и нижней губы слева;
кровоподтек на веках левого глаза; кровоподтек и ссадины области носа; ссадина
лобной области слева; ссадина межбровной области; ссадины в скуловой области
справа с переходом на нижнее веко правого глаза; ссадина в подбородочной
области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева; кровоизлияния
под мягкую мозговую оболочку головного мозга: -на наружной поверхности левой
теменной доли; -в области полюса и верхней поверхности левой лобной доли; -на
наружной поверхности левой височной доли; -на верхней поверхности левой
затылочной доли; ушиб головного мозга.
Закрытая тупая травма живота: -кровоизлияние в мягкие ткани живота
справа; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждение сосудов брыжейки.
Ссадины области шеи и левого локтевого сустава: ссадина на левой
боковой поверхности шеи в верхней трети; две ссадины на задней поверхности
области левого локтевого сустава; две ссадины задней поверхности области левого
локтевого сустава, которые носят признаки прижизненных, могли образоваться
незадолго (возможно за несколько десятков минут- несколько десятков часов) до
наступления смерти, возможно в небольшой промежуток времени от воздействия
тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не
отобразились. Установить последовательность их причинений не представилось
возможным. Рука, нога –подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в
результате ударного воздействия которыми возможно причинение выявленных
повреждений.
Ссадины на теле без признаков прижизненности: две ссадины лобной
области справа, восемь ссадин тыльной поверхности правой кисти и правого
предплечья, ссадины правой боковой поверхности живота, нижней трети грудной
клетки и области таза, ссадина правой лопаточной области, ссадины области
правой ягодицы и в поясничной области справа, ссадина внутренней поверхности
правой голени в верхней трети, ссадина внутренней поверхности правой голени в
нижней трети, ссадина наружной
поверхности левого бедра в верхней
трети, которые не имеют признаков прижизненного причинения, могли образоваться
после наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с
областями приложения травмирующей силы в
зоны расположения повреждений и оценке степени причиненного вреда здоровью не
подлежат.
Причиной смерти Х***. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена не менее чем от
7-ми воздействий тупого, твердого предмета, зоны приложения которого
расположены в следующих семи областях: область губ слева, область век левого
глаза, область носа, лобная область слева, межбровная область, скуловая область
справа с переходом на нижнее веко правого глаза, подбородочная область слева.
Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в
данном случае за собой смерть.
Закрытая тупая травма живота могла образоваться от однократного
воздействия тупого твердого предмета в область живота справа, квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Ссадины области шеи и левого локтевого сустава могли образоваться от
двух воздействий тупых твердых предметов (предмета) в области левой боковой
поверхности шеи в верхней трети и задней поверхности области левого локтевого
сустава, каждое из повреждений могло образоваться от однократного
воздействия тупого твердого предмета,
расцениваются как повреждения не повлекшие
вред здоровью человека.
По выраженности трупных явлений, смерть Х***. наступила около 2-3
суток ко времени экспертизы трупа (экспертиза начата 23.05.2014 г., время
вскрытия с 10.00 до 12.00 часов).
Признаков заболеваний, состоящих в причинной связи с наступлением
смерти, при экспертизе трупа не выявлено.
После причинения повреждений возможность совершения пострадавшим активных действий (передвижение
и т.п.) до момента развития кровопотери (около 150мл.) и отека головного мозга
после причиненных закрытой тупой травмы живота и закрытой черепно-мозговой
травмы не исключена. После развития указанных осложнений возможность совершения
активных действий маловероятна.
В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть
различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений.
Количество, локализация и характер повреждений исключает возможность
их причинения при падении из положения стоя.
Комиссия не исключает возможность причинения закрытой черепно-мозговой
травмы и закрытой тупой травмы живота в срок и при обстоятельствах, изложенных
Шелякиным В.Н. в протоколе явке с повинной и при допросе его в качестве
подозреваемого, а также не исключает возможность их причинения, а также
причинение ссадин области левого локтевого сустава при обстоятельствах,
изложенных Ш***. при её допросе от
23.05.2014 г.
Как правильно указал суд, не
имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности результатов экспертиз, поскольку выводы экспертов
полные, ясные, мотивированные, не вызывают сомнений, проведены лицами,
обладающими специальными познаниями, с соблюдением норм УПК, выводы экспертов,
согласуются с материалами уголовного дела.
Допрошенная в
судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт
Инзенского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинских экспертиз» К***. показывала, что она проводила
судебно-медицинскую экспертизу трупа Х***. Экспертиза была начата 23.05.2014 г.
время вскрытия с 10 часов до 12 часов, окончена 11.07.2014 г., а также с её
участием проводился осмотр места происшествия и трупа Х***. В ходе проведения
экспертизы было установлено, что все повреждения (за исключением ссадин на теле
без
признаков прижизненности) образовались незадолго до наступления смерти, от
нескольких десятков минут, до нескольких часов. Не исключается их причинение в
период с 4 часов до 7 часов 22.05.2014 г. Посмертные повреждения, обнаруженные
на трупе в виде ссадин, образовались при волочении трупа, т.е. при перемещении
трупа с одного места в другое, в том числе не исключается их образование от
волочения трупа по деревянному полу. Закрытая черепно - мозговая травма и закрытая тупая травма живота образовались
от воздействия тупыми твердыми предметами (предметом) со значительной силой.
При этом в области головы обнаружено семь областей воздействия, в каждую из
которых причинено не менее чем по одному воздействию тупым твердым предметом,
возможно кулаком, ногой, не исключается их причинение и при ударе головой
потерпевшего об пол, образующие единую закрытую черепно-мозговую травму, где
каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, причинены были
в короткий промежуток времени между собой. Закрытая тупая травма живота
образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета со
значительной силой, образовалась прижизненно незадолго до наступления
смерти. Иным путем, т.е. не от побоев,
образоваться данные телесные повреждения не могли, в том числе и при падении
потерпевшего из положения стоя. Ссадины области шеи и левого локтевого сустава
могли образоваться от двух воздействий тупым твердым предметом. Пояснила также
о том, что при вскрытии трупа Х***. она видела у него пластину в области
головы, которая свидетельствовала о том, что у потерпевшего ранее была черепно-мозговая
травма, однако она не находится в причинной связи со смертью потерпевшего, т.е.
её наличие не повлияло на наступление смерти Х***. и она не связана с
полученной потерпевшим Х***. закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при
экспертизе трупа, повлекшей его смерть. Каких-либо заболеваний потерпевшего Х***.
состоящих в причинной связи с наступлением смерти, при экспертизе трупа не было
выявлено. Действительно, первоначально было предположение, что причиной смерти
потерпевшего явилась тупая травма живота, т.к. были гнилостные изменения трупа,
сразу было затруднительно точно установить причину смерти, однако при
гистологическом исследовании стало уже ясно, что причиной его смерти явилась
закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся субарахноидальными
кровоизлияниями и ушибом головного мозга. При собственном падении причинение
черепно-мозговой травмы невозможно.
По мнению судебной коллегии, доводы о том, что проведенные
судебно-медицинские экспертизы не полны, а эксперт К***. скрыла часть информации при проведении
экспертизы являются несостоятельными и не подтверждаются объективными данными.
Указанные экспертизы и показания эксперта являются допустимыми и
непротиворечивыми доказательствами, полученными без какого-либо нарушения норм
УПК РФ. При этом, указанные доказательства показывают как время смерти так и
отсутствие причинной связи между имевшейся ранее черепно-мозговой травмой у
потерпевшего и его смертью, поскольку как было достоверно установлено судом
первой инстанции, каких-либо заболеваний потерпевшего Х***. состоящих в причинной связи с
наступлением смерти, при экспертизе трупа не было выявлено.
Из протокола осмотра
места происшествия и трупа, фототаблицы к нему от 22.05.2014 г. видно, что осмотрен
участок местности, расположенный на расстоянии около 700 метров от р.п.
Базарный Сызган, Ульяновской области по направлению к г. Инза Ульяновской
области. Данный участок местности представляет собой опушку на границе леса и
поля, заросшую различным кустарником, молодыми соснами и прочей
растительностью. К данному
участку местности ведет грунтовая дорога от автодороги Базарный Сызган-Инза.
Данный участок местности расположен на расстоянии около 100 метров от
вышеуказанной автодороги. На данном участке местности обнаружен труп Х***.
с телесными повреждениями в области головы, спины и ягодиц.
Свидетель Ж***. в суде показал, что
22.05.2014 г. около 17 часов 05 минут он выехал с работы на своем личном
автомобиле ВАЗ-2107 в лес, для того чтобы собрать сосновых веток. Он доехал до
выезда из р.п. Базарный Сызган по автодороге р.п. Базарный Сызган - г. Инза и с
данной автодороги съехал влево в лес, где неподалеку от автодороги остановился,
после чего начал собирать сосновые ветки вдоль акации, где увидел свежую колею,
образовавшуюся от колес легковых автомобилей, отметил для себя, что по данной
колее проехались около двух раз. Заметил, что следы колеи свежие, будто кто-то
не так давно проезжал по ней, он подумал, что возможно кто-то проезжает глубже
в лес на легковом автомобиле за дровами, решил пройти подальше и проверить,
поскольку работает лесником, а кроме того ему это показалось странным, так как
в эту сторону леса никто из жителей поселка не ездит, т.к. не было еще ни грибов,
ни ягод. Он прошел около 10 метров и в акации на расстоянии примерно 1 метра от
колеи обнаружил лежащего в неестественной позе лицом в траву на левом боку
мужчину, который не подавал признаков жизни, на его окрик не отозвался, трогать
он его не стал. На нем была одежда: спортивное трико, которое было приспущено,
и кофта, которая была задрана вверх. На пояснице были синяки. После чего он
поехал в отделение полиции и сообщил о произошедшем. Затем ему стало известно,
что данный мужчина был Х***., которого характеризует как мужчину спокойного,
вежливого. Шелякина В.Н. охарактеризовал как мужчину вспыльчивого, горячего.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом
судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Все имевшие место ходатайства рассмотрены судом первой инстанции без
какого-либо нарушения закона и односторонности.
Вместе с тем, вывод
суда о направленности умысла осужденного на убийство Х***. необоснован.
Доказательств наличия такого умысла суду не предоставлено.
Как видно, из
показаний осужденного и свидетеля Ш***., заключений экспертиз Шелякин В.Н.
нанес Х***. множественные удары в область расположения жизненно-важных органов,
при этом угроз убийством не высказывал, нанести еще удары не пытался. После
нанесения ударов, отвез Х***. за р.п.Базарный Сызган, чтобы тот по его
показаниям проветрился. Смерть потерпевшего наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы. При таких обстоятельствах нанесение данных
ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову и живот
свидетельствует, как считает судебная коллегия, о направленности умысла
Шелякина В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Х***., наступление смерти
умыслом осужденного не охватывалось и по отношению к нему его вина
характеризуется неосторожностью.
В связи с этим
действия осужденного следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4
ст.111 УК РФ, а именно, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем
судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий
осужденного на иную статью УК РФ, его оправдания либо прекращения уголовного
дела. При этом, судебная коллегия считает, что доводы о случайности смерти
потерпевшего не подтверждаются объективными данными и представленными
доказательствами и являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции,
исходя из представленных и исследованных в суде доказательств в их
совокупности, а также поведения и действий осужденного как до, так и во время
совершения преступления, а также после его совершения, Шелякин В.Н. в момент
совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения
(аффекта). Судебная коллегия также считает, что осужденный в момент совершения
преступлений не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
Верно судом сделан вывод и об отсутствии
признаков необходимой обороны, так и крайней необходимости либо превышение её
пределов.
Дана судом первой инстанции и
надлежащая критическая оценка доводам осужденного о причастности к смерти
потерпевшего иных лиц, о том, что следствием не установлены иные обстоятельства
которые могли иметь место после того, как он оставил Х***. живым на автодороге,
что
от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Суд первой
инстанции обоснованно признал их несостоятельными и расценил их как способ
защиты от предъявленного обвинения,
поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
При этом, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено
никаких данных, указывающих на возможную причастность иных лиц к совершенному
преступлению. Не усматривает фактов, подтверждающих
доводы осужденного и судебная коллегия.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.
Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
апелляционного представления и жалоб, обвинительный приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления.
Таким образом, приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует
требованиям УПК РФ, оснований для
его отмены не имеется.
Оснований для признания наказания
несправедливым в связи с чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционных
жалобы потерпевшей и представления судебная коллегия, не усматривает. Оснований
для снижения наказания, по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная
коллегия также не усматривает.
При этом, при
решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также обстоятельства, смягчающих наказание, которые приведены в
приговоре и, вопреки доводам апелляционного представления, правильно
установлены судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия
считает необходимым назначить Шелякину В.Н. наказание в виде реального лишения
свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
С учетом
обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности Шелякина В.Н. судебная коллегия не находит оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Гражданский иск о
компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами
гражданского законодательства. При определении размера компенсации приняты во внимание все юридически значимые
обстоятельства, учтены требования справедливости и соразмерности. Оснований
для изменений размера компенсации
морального вреда не имеется.
Вместе с тем,
приговор в части возмещения материального ущерба подлежит отмене с признанием
за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей
вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства. Как считает судебная коллегия, судом первой инстанции не в
полной мере проверены доводы потерпевшей о понесенном материальном ущербе, для
чего необходимо производство дополнительных расчетов.
Иных нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих изменение приговора суда, не имеется. Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28
октября 2014 года в отношении осужденного Шелякина В*** Н*** изменить:
отменить приговор в
части взыскания с осужденного Шелякина В.Н. материального ущерба в размере
77 440 рублей, признав за гражданским истцом право на удовлетворение
гражданского иска и передав вопрос о возмещении гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
переквалифицировать
действия осужденного Шелякина В.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
