УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33- 4998/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах Зялаловой Ф*** Т*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 07 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» в интересах Зялаловой Ф*** Т*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация
Аметист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Управляющая организация Аметист» в пользу Зялаловой Ф*** Т*** ущерб,
причиненный проливом квартиры *** руб., расходы по оплате досудебной экспертизы
в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «Управляющая организация Аметист» и в иске к обществу с
ограниченной ответственности « Группа компания «Аметист» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Управляющая организация «Аметист» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Группа
компаний «Управляющая организация Аметист» Сандюк А.А., возражавшей
против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей
«Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Зялаловой Ф.Т. к
ООО «ГК «Аметист» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что Зялалова Ф.Т. является собственником
квартиры расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. Ж*** Указанный дом находится
в управлении ООО «ГК «Аметист». ***11.2011
в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж*** произошло затопление,
вследствие нарушения герметичности вертикального межпанельного шва. В
результате затопления в квартире повреждены стены кухни - отставание обоев. ***2011
Зялалова Ф.Т. обращалась в управляющую
компанию по причине затопления квартиры. В акте определения причин затопления
работником управляющей компании было отражено что повреждения потолка в зале
(намокание обоев, плесень) произошло вследствие нарушения герметичности
межпанельного шва. ***.2013 ООО «ГК «Аметист» были составлены локальные сметные
расчеты по замене обоев, сметная стоимость составил *** руб. *** коп. и ***
руб. *** коп.
***.03.2014 Зялалова Ф.Т. обратилась
в ООО «ГК «Аметист» с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме ***
руб. путем перерасчета оплаты за коммунальные
услуги. Однако в этом ей было отказано.
Согласно акту экспертного исследования причиной затопления квартиры истца
является нарушение герметизации межпанельных швов; стоимость ремонтно-строительных
работ по устранению повреждений составляет *** руб.
29.08.2014 УГООЗПП «Общественный
контроль» направило в адрес ответчика заявление с требованием возместить
Зялаловой Ф.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также
возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб. До
настоящего времени требование о возмещении материального ущерба и расходов на
проведение досудебной экспертизы выполнено не было. Учитывая, что нарушение срока
выполнения ответчиком своих обязанностей на 18.08.2014 составит 157 дней, размер неустойки составит
*** руб. *** коп. Действиями ответчика Заляловой Ф.Т. был причинен моральный вред в
размере *** руб.
С учетом уточненных исковых
требований УГООЗПП
«Общественный контроль» настаивало на взыскании с ООО «ГК «Аметист» в
пользу Зялаловой Ф.Т. стоимость ремонта в размере *** руб., неустойку - ***
руб., компенсацию морального вреда - *** руб., частичную стоимость
досудебной оценки в размере *** руб.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» стоимость досудебной независимой экспертизы в
размере *** руб., штраф за отказ во внесудебном порядке выполнить
требования потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Белозерова
Э.А., Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, администрация города
Ульяновска; в качестве соответчика - ООО «ГК «УО Аметист».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УГООЗПП «Общественный контроль»
не согласно с решением суда в части
отказа во взыскании неустойки и штрафа,
просит его изменить. Считает, что вывод суда о том, что надлежащий ответчик был
установлен в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что иск был подан к надлежащему ответчику. Как указывал
представитель ответчика, в судебном заседании произошла только смена
наименования ответчика, фактически с 2011 года до настоящего времени
управляющая компания не менялась. Кроме того, указывает, что Зялалова Ф.Т. как
потребитель и собственник квартиры в соответствии с нормами ЖК РФ новую управляющую компанию не выбирала,
собраний по данному вопросу не производилось.
В возражениях на
жалобу ООО «ГК «УО Аметист» просит решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07.10.2014 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу УГООЗПП «Общественный контроль» - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Зялаловой Ф.Т., представителя
УГООЗПП «Общественный контроль», представителя ответчика ООО «ГК «Аметист», представителей
третьих лиц Комитета ЖКХ администрации
города Ульяновска, администрации города
Ульяновска, третьего лица Белозеровой
Э.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истица Зялалова Ф.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ж***.
Данный
многоквартирный жилой дом на основании договора
от 30.12.2010 находился в
управлении ЗАО «ГК «Аметист».
24.12.2012
ЗАО «ГК «Аметист» реорганизовано в
форме преобразования в ООО «ГК « УО Аметист», которая является полным
правопреемником имущественных и
неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним (п.1.1 Устава
ООО «ГК «УО Аметист»).
Начиная с 01.10.2012 по настоящее время услуги по содержанию многоквартирного дома 62
по ул.Жигулевская оказывает ООО «ГК «Аметист», что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от
26.06.2012.
Согласно заключению
эксперта № *** от 07.07.2014, проведенного
ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению повреждений в квартире № *** дома № *** по ул.Ж*** в г. Ульяновске, образовавшихся в
результате пролива составляет
*** руб.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 154 ЖК РФ
плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)
взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание
и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства (ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с п.
10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме",
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491,
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ч. 2, 3 ст.
161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она
несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК
РФ).
Системное толкование
совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162
Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей
компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение
нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие,
неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в
договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться
управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре
соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их
выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие
организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие
организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей
основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре
должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально
необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного
износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных
работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано
обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и
предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за
возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей
дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Исходя из
вышеизложенного, с учетом того, что причиной
пролива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние общего имущества
- межпанельных швов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «ГК «УО Аметист» по ненадлежащему
содержанию общего имущества находятся в причинно-следственной связи с
повреждением квартиры № *** дома № *** по ул. Ж*** г. Ульяновска, взыскал с ООО «ГК «УО «Аметист» в пользу истицы в
возмещение материального ущерба *** руб.
В соответствии со
ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание
степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а
также с учетом принципа соразмерности, суд правильно взыскал с ООО «ГК «УО «Аметист» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также руководствуясь
ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. Поскольку УГООЗПП «Общественный
контроль» не представлено доказательств, подтверждающих оплату истицей
досудебной независимой оценки в
размере *** руб. суд обоснованно отказал во взыскании
указанной суммы. УГООЗПП «Общественный контроль» является процессуальным
представителем истицы, соответственно ни в силу ст.15 ГК РФ, ни в силу ст.98
ГПК РФ права на возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы не имеет.
Решение
суда в данной части сторонами не оспаривается.
Положения ст. 29, 31
ФЗ «О защите прав потребителей» установлены сроки для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
Согласно ст. 13 п. 6
Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав
потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Таким
образом, исходя из вышеприведенных норм закона, основанием для взыскания неустойки и штрафа с исполнителя в пользу потребителя является
нарушение исполнителем сроков добровольного
удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, возмещении
убытков, в досудебном порядке.
Как
указывалось выше в настоящее время дом *** по ул.Ж*** находится в
управлении управляющей компании ООО «ГК
«Аметист», истица с требованиями о возмещении ущерба от проливов, имевших место
в 2011 году обращалась именно в ООО «ГК «Аметист».
Судом
на основании представленных правоустанавливающих документов, а также договоров
на управление указанным многоквартирным домом было достоверно установлено, что
ущерб истице был причинен вследствие
ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома ООО
«ГК «УО Аметист», признав данную организацию надлежащим ответчиком по делу. При
этом в иске к ООО «ГК «Аметист» судом
было отказано.
Поскольку
истица в досудебном порядке к надлежащему ответчику по делу – ООО «ГК «УО
«Аметист» за возмещением ущерба не обращалась, соответственно судебная коллегия
соглашается с выводом суда в части
отказа в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению
ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ООО «ГК «УО Аметист» и ООО «ГК Аметист»
являются одной и той же компанией, поскольку располагаются по одному и тому же
адресу опровергаются представленными правоустанавливающими документами, Уставами,
выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что это два разных юридических лица. И возложение на ООО «ГК Аметист» обязанностей иной управляющей компании, в чьем управлении
ранее находился указанный многоквартирный дом, было бы неправомерным.
Не
ставят под сомнение правильность выводов суда и законность вынесенного решения
и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не выбирала управляющую компанию ООО «ГК Аметист».
Так,
договор с указанной компанией на управление многоквартирным домом *** по ул.Ж***
был подписан уполномоченным
собственниками лицом 26.06.2012, и никем, в том числе и истицей, не
оспорен.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Зялаловой Ф*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
