УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело №33- 4893/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егарминой
О*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Егарминой О*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»
о признании инвалидности, установленной
***2014 года, страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страховое
возмещение по договору ипотечного личного страхования №*** от ***.2013 года
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Егарминой О.В. Плотниковой Е.В., поддержавшей доводы
жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егармина О.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«ВТБ Страхование» о признании
инвалидности страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страховое
возмещение по договору ипотечного личного страхования.
В обоснование иска
указала, что ***.2013 между Егарминой О.В. и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор
ипотечного кредитования № *** в соответствии с которым истец получила ***
рублей на приобретение квартиры.
Во исполнение
условий кредитного договора между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного личного
страхования №***
***12.2013 года при
проведении МРТ-обследования головного мозга с целью уточнения предварительного
диагноза *** у истицы была выявлена к*** В период с ***.01.2014 по ***02.2014 Егармина О.В. находилась на
лечении в Г*** (Перинатальный центр) Детской нейрохирургический Центр!%.
Согласно выписке из истории болезни №*** истица была прооперирована с диагнозом
о*** Послеоперационный период осложнился получением Егарминой О.В. травмы
вследствие развития к*** вследствие того, что во время нахождения истицы в
реанимации ей не были ослаблены и сняты своевременно утягивающие бинты на
ногах.
***.2014 Егарминой О.В. была установлена инвалидность ***
группы, следовательно, произошел страховой случай. В период с февраля по июль
2014 года Егармина О.В. неоднократно обращалась к ответчику за выплатой
страхового возмещения предоставив необходимые документы, связанные со страховым
случаем. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того,
что событие не является страховым случаем, поскольку причиной инвалидности
явилось общее заболевание застрахованной, которое не входит в перечень рисков
по данному виду страхования.
Просила признать инвалидность, установленную Егарминой
О.В. ***.2014, страховым случаем,
влекущим обязанность выплатить страховое возмещение по договору ипотечного
личного страхования №*** от ***.2013 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Егармина О.В. и ее
представитель Плотникова Е.В. не
согласны с решением суда, просят его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам
искового заявления. Отмечают, что в Договоре ипотечного личного страхования № ***
от ***.2013г. пункт 3.2.2.2., на который ссылается ответчик как на основание
для отказа в выплате страхового возмещения, не содержится.
Считают, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено состояние здоровья
истицы, которое отражено в Акте № *** Ф***» от 07.05.2014 и протоколе заседания Ф***». Поясняют, что на
момент оформления ипотечного кредита истица была здорова. Произошедшее следует
рассматривать как несчастный случай, поскольку никто не мог предугадать наличие
о*** операцию и последствия данной операции. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывают, что совершившееся событие – инвалидность истицы
обладает признаками вероятности и случайности его наступления, наступило
внезапно и непредвиденно, не зависело от ее воли. Кроме того, полагают, что суд
неправильно применил нормы материального права, то есть неправильно истолковал
закон.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Егарминой О.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»,
представителя третьего лица ЗАО Банк
ВТБ 24, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления
которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового
случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила
страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре
страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи
для него необязательны.
Из материалов дела
следует, что *** 2013 года между Егарминой О.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был
заключен договор ипотечного страхования (личное страхование) № *** условия которого
изложены самом Договоре и Правилах ипотечного страхования (Приложение №1 к
Приказу от 18.01.2010 №03-од), которые были вручены Егарминой О.В., и она был с
ними согласна.
Договор
страхования между сторонами заключен по страховым рискам, связанным с причинением
вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного (п.2.1.1 Договора), при
этом по настоящему Договору страховыми случаями являются: смерть
Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме
случаем, предусмотренных Действующим Законодательством (п.3.1.2.1 Договора);
постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II
группы) Застрахованного в результате несчастного случая (п.3.1.2.2. Договора);
временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного
случая (п.3.1.2.3. Договора).
В соответствии с
пунктом 3.1.2.1 абз. 3 Договора и п.1.2 Правил предусмотрено, что несчастный
случай – фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие,
являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия,
включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора
страхования самоубийства (покушения на самоубийство), в том числе, когда
Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями
третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие
которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной
или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.
Таким образом,
Егармина О.В. застраховала свою жизнь и здоровье в ООО «СК «ВТБ Страхование» на
случай постоянная утрата
трудоспособности (установление инвалидности I и II
группы), наступившей только вследствие несчастного случая, произошедшего с ней
в период действия договора.
27.12.2013 при
проведении МРТ-обследования *** у Егарминой О.В. была выявлена к***
По данным Выписки из истории болезни №*** Егармина О.В.
находилась на лечении в Г*** с ***.2014 по ***.2014 с диагнозом «О***
госпитализирована в плановом порядке. После предоперационной подготовки в
плановом порядке ***01.2014 произведена операция: т***, и рекомендовано
освидетельствование МСЭК.
Согласно Акту №***
Ф***» от 07.05.2014, справке МСЭ-2013 № *** Протоколу заседания Ф***
установлено, что причиной установления инвалидности II
группы Егарминой О.В. общее заболевание – о*** от 2013 года, состояние после
оперативного лечения от ***01.2014 – т*** (п.54.3 Протокола).
Дав правильную
оценку представленным медицинским документам, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что причиной инвалидности истицы явилось заболевание, а не несчастный
случай.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выявление у Егарминой О.В. при проведении
МРТ-исследования о***, фактически
являются несчастным случаем основаны на неверном толковании условий договора.
Так,
результаты МРТ явились следствием
уточнения предварительно выставленного истице диагноза «р***». Причиной же
инвалидности Егарминой О.В. явилась о***
от 2013 года, состояние после оперативного лечения от ***01.2014 – т***.
Указанное не является несчастным случаем.
Таким образом, с
учетом анализа действующего законодательства, условий Договора страхования,
медицинской документации в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК «ВТБ
Страхование» обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее
с истицей не является страховым случаем, отказав Егарминой О.В. в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения
в полном объеме.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Егарминой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
