УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-4954/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей   Герасимовой Е.Н., Аладина П.К.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования   Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зайдуллова А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зайдуллова А*** А*** страховое возмещение *** рубль,  компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме *** рублей.

В остальной части иска Зайдуллова А*** А*** отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза»  ***  рубля.

Взыскать с Зайдуллова А*** А*** в пользу ООО «С*** ***»  *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»   в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме ***  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Вершининой В.А., настаивавшей на отмене решения суда, истца Зайдуллова А.А., представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Назаровой Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (УГОО ЗПП «Общественный контроль»)  в интересах  Зайдуллова А.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между Зайдулловым А.А. и ответчиком был заключен договор страхования на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». По условиям договора по риску КАСКО (хищение, ущерб) было застраховано транспортное средство марки H***, государственный регистрационный знак ***. 13 апреля 2014 года Зайдуллов А.А. на принадлежащем ему автомобиле марки H***, припаркованной около дома № ***, по бульвару Н*** г.Ульяновска, обнаружил механические повреждения, а именно: царапины на передних фарах, на задних блок фарах, вмятины на капоте, крыше, крышке багажника, переднем левом крыле, передней и задней двери с левой стороны, заднем левом крыле, заднем правом крыле, передней и задней двери с правой стороны, переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение капота. Повреждения транспортного средства были зафиксированы сотрудниками полиции. 05 мая 2014 года УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Зайдуллова А.А. обращалась в ЗАО «МАКС», просила предоставить калькуляцию суммы ущерба и произвести выплату страхового возмещения. На данное обращение ЗАО «МАКС» предложило произвести частичный ремонт автомобиля, а именно: покрасочные работы транспортного средства, с чем Зайдуллов А.А. не согласился. Просили взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., в счет величины утраты товарной стоимости *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.  Обращает внимание, что Зайдуллову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом указывает,  что истец лишил ЗАО «МАКС» права суброгационного требования к виновным лицам, то есть, по мнению автора жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отмечает, что истец отказался от направления на станцию технического обслуживания, указав, что не доверяет организации, где ему предстоит ремонт по направлению страховщика. Считает, что при вынесении решения не учтено, что согласно Правил ЗАО «МАКС»  моральный вред и штраф не являются страховыми случаями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Зайдуллов А.А. является собственником автомобиля марки H***, государственный регистрационный знак *** который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 12 августа 2013 года в ЗАО «МАКС» на период с 13 августа 2013 года по 12 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3.2.1.5 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства от противоправных действий третьих лиц.

Обращаясь 14 апреля 2014 года в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом событии, Зайдуллов А.А. указал, что 12 апреля 2014 года в *** часов *** минут оставил автомобиль во дворе дома по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н*** а в *** часов *** минут 13 апреля 2014 года увидел на автомобиле причиненные третьими лицами механические повреждения на  крыше, капоте, крышке багажника, передних и задних крыльях, передних и задних дверях, передних и задних фарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеназванной статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Зайдуллов А.А., заявляя рассматриваемые требования, утверждал, что ущерб причинен застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с *** часов *** минут 12 апреля 2014 года до *** часов *** минут 13 апреля 2014 года.

Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы от 21 августа 2014 года следует, что на автомобиле H***, государственный регистрационный знак ***, были обнаружены две группы повреждений, отличные по характеру и степени выраженности, первые в виде царапин, потертостей и задиров, вторые – в виде вмятин, без нарушения лакокрасочного покрытия. К первой группе повреждений относятся блок-фары правая и левая, фонари задние правый и левый, капот, крыло переднее правое; во вторую группу повреждений входят повреждения капота, крыла переднего правого и левого, панели крыши, двери передней левой и правой, двери задней левой и правой, крыла заднего левого и правого, крышки багажника. Относительно повреждений первой группы (задиры, потертости, царапины) экспертом указано, что в качестве следообразующего объекта для них могли выступать объекты с однородной, твердой поверхностью, такие как: кирпичи, стекла, шило, гвоздь. Все повреждения первой группы относятся к динамическим следам, малозначительны по своим параметрам, могут быть выявлены только при детальном осмотре каждой поврежденной детали. В качестве следообразующего объекта для повреждений второй группы (вмятины) эксперт называет объекты с неоднородной упругой поверхностью, с переменной прочностью и с наименьшей плоскостью взаимодействия на следовоспринимающую поверхность (обрезиненная рукоятка слесарного инструмента, киянка и т.д.). Все повреждений второй группы относятся к статическим следам, являются средне-значимыми, могут быть выявлены только при детальном осмотре каждой поврежденной детали. Эксперту не представилось возможным установить время образования каждого из повреждений, разграничить каждое из них по отдельности, ввиду невозможности установления последовательности образования каждой группы повреждений, отсутствия комплекса признаков в следах, характеризующих время их возникновения. Вывод эксперта относительно возможности образования повреждений вследствие человеческого фактора, в результате действий третьих лиц носит вероятностный характер.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

Обстоятельства  причинения ущерба Зайдуллову А.А. по делу не установлены. Сам факт обнаружения повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Доказательств, подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле истца одномоментно от противоправных действий третьих лиц, как фактически Зайдулловым А.А. было заявлено при обращении к страховщику, не представлено.

Поскольку заявленное событие не относится ни к одному из перечисленных рисков по договору страхования, у ЗАО «МАКС» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Несмотря на то что, эксперт указывал на возможную причину образования повреждений автомобиля истца – в результате противоправных действий третьих лиц, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии страхового случая по рассматриваемому основанию.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что органами полиции по изложенному Зайдулловым А.А. факту было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что также подтверждает и отсутствие страхового события.

Из материалов дела видно, что истец длительное время не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на его незаконность стал указывать только в процессе рассмотрения настоящего дела. Из материала КУСП №*** следует, что истец отказался предоставлять в органы полиции какие-либо документы о доходах и имущественном положении его семьи, что говорит о том, что Зайдуллов А.А. фактически отказался от  доказывания факта причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах.

Пунктом 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец фактически отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишив страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между Зайдулловым А.А. и ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования транспортного средства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правильным, а постановленное решение – законным и обоснованным.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зайдуллова А.А. в иске к ЗАО «МАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайдуллова А.А. в пользу ООО «С*** ***» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зайдуллова А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Зайдуллова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.

 

Председательствующий 

 

Судьи