УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4927/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Аладина П.К.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Н*** Е*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 августа 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителя «Человек и закон» в интересах Кузнецова Н*** Е*** отказать.
Взыскать с Кузнецова Н*** Е*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Г*** ***» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кузнецова
Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Человек и закон» (УГОО ЗПП «Человек и закон»), действуя
в интересах Кузнецова Н.Е., обратилась в
суд с иском к закрытому акционерному обществу
«Поволжский страховой альянс» (ЗАО «ПСА») о взыскании страхового
возмещения, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что Кузнецов
Н.Е. является собственником автомобиля марки T***, государственный
регистрационный знак ***. 11 мая 2014 года на проспекте В***, дом *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки В*** под
управлением У*** М.А., государственный регистрационный знак *** при движении
задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель У*** М.А., автомобили
в результате происшествия получили механические повреждения. Ответственность
владельца автомобиля марки В***
застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Просили взыскать с
ответчика в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля *** руб. *** коп., расходы по досудебной
оценке ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере
50% от присужденной суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО
«Альянс», Кривоносова А.Н., и, рассмотрев данный спор, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Е. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение по делу. Считает, что суд не учел
всех обстоятельств дела, и вынес решение, основываясь лишь на предположительных
выводах судебной экспертизы, тогда как последняя была проведена без осмотра
транспортного средства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика ЗАО «ПСА», третьих лиц Кривоносова А.Н., представителя
ОАО «СК «Альянс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Кузнецов Н.Е. является
собственником автомобиля марки T*** государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля марки В***, государственный
регистрационный знак ***, является У*** М.А. Гражданская ответственность
владельца данного автомобиля застрахована в ЗАО «ПСА».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при
предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию,
и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к ЗАО «ПСА» о взыскании страховой выплаты
по договору страхования гражданской ответственности, Кузнецов Н.Е. ссылался на
то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая
2014 года в районе дома №*** по проспекту В*** в г. Ульяновске по вине
Уресметова М.А., автомобилю марки T***,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** руб. ***
коп. В частности, были повреждены: панель боковины левая – деформирована на
площади более 40%; порог пластиковый левый (обвес) разбит; дверь левая –
деформирована с нарушением каркаса.
Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения
транспортным средством истца заявленных им повреждений при конкретных
обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была
назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
повреждения автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***,
отраженные в акте осмотра от 22 мая 2014 года и фотоматериалах к нему, заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2014
года, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, административном
материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме и
объяснениях водителей, соответствуют частично. Экспертом Фоменковым А.В.
обращено внимание, что от контактного воздействия с правой угловой частью
автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***, на автомобиле
марки T*** Levin,!% государственный регистрационный знак ***, могли быть
образованы статистические и динамические следы на нижнем участке, не могли быть
образованы более обширные статические и динамические следы на верхнем участке
левой двери и задней части панели левой боковины. Повреждения задней части
облицовки левого порога имеют доаварийный характер и не могли быть образованы в
результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, заключением эксперта Фоменкова А.В.
установлено, что повреждения автомобиля марки T***, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленных истцом
обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2014 года.
Оснований не доверять приведенному выше заключению не
имеется. Исследования проводил специалист, имеющий соответствующее образование,
стаж работы и необходимую квалификацию (экспертные специальности: «исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика)», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости»).
Как следует из заключения судебной экспертизы, при
исследовании эксперт исходил из данных, содержащихся в справке о
дорожно-транспортном происшествии, схеме
места совершения административного правонарушения, акте осмотра транспортного
средства от 22 мая 2014 года ООО «Г*** ***», фотоматериалов на цифровом
носителе, объяснений водителей по факту дорожно-транспортного происшествия от
11 мая 2014 года.
Обязанность представить спорное транспортное средство на
экспертный осмотр определением суда от 21 июля 2014 года была возложена на
сторону истца, который данную обязанность не исполнил.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о
ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела, несогласии с выводами
судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортных средств, не могут
быть приняты во внимание.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и частью 2 ст. 9 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для
вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер
причиненного автомобилю ущерба, соответственно, иск Кузнецова Н.Е. не подлежал
удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований
не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
