УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4768/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вафина Р*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Новикова С*** В*** к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Вафину Р***
М*** о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, убытков удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Новикова С*** В*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием - *** руб., в возмещение
расходов на представителя *** руб., в
возмещение расходов по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению
документов *** руб.
Взыскать с Вафина Р***
М*** в пользу Новикова С*** В*** в
возмещение утраты товарной стоимости ***,
в возмещение расходов по оценке ущерба *** руб., в возмещение расходов на представителя ***
руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности и нотариальному
удостоверению документов *** руб., в
возмещение расходов по оплате госпошлины
*** руб. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с Вафина Р***
М*** в пользу ООО «Альтернатива»
стоимость экспертизы *** руб.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков С.В.
обратился в суд с иском к Вафину Р.М., ОАО СК «Альянс» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 217230, г/н ***.
04.04.2014 около 03
час. 00 мин. напротив дома 83 по ул.Куйбышева г.Димитровграда произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля ВАЗ 21102, г/н *** под управлением Вафина Р.М.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан
водитель Вафин Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».
06.05.2014 он в порядке прямого возмещения убытков обратился
в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.
Согласно отчету
оценщика №109 ООО «Эксперт 73» стоимость
услуг по восстановительному ремонту
автомобиля ВАЗ 217230, г/н ***, с учетом износа, составила *** руб., величина утраты товарной
стоимости - *** руб. За проведение
оценки истец понес расходы в сумме ***
руб.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, указав, что не
поддерживает иск к ООО СК «Альянс», поскольку в
данном случае норма закона, регулирующая право на прямое возмещение
убытков не применима, так как в ДТП были пострадавшие лица, а также
проводилось административное расследование. Считает надлежащими ответчиками по
делу ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Вафина Р.М.
Просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»
в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта в размере ***
руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., взыскать с Вафина Р.М. утрату товарной стоимости в
размере ***., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.,
взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
руб., расходы по оформлению доверенности и документов в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Вафин Р.М. просит решение суда изменить в части взыскания расходов
оплате услуг представителя, нотариуса, оценке ущерба, госпошлины.
По мнению автора жалобы,
суд необоснованно возложил на него возмещение расходов по оценке ущерба,
поскольку в соответствии с действующим законодательством стоимость экспертизы (оценки) включается в состав
убытков, возмещение которых возлагается на страховую компанию. Также считает,
что суд неправомерно возложил взыскание расходов по оплате услуг представителя
и нотариуса на него и страховую компанию в равных долях, поскольку размер
требований к страховой компании составляет 96,2% от общего ущерба, а к нему 3,8%.
В заседание судебной
коллегии сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом
апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствии
неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской
Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Судом первой
инстанции установлено, что 04.04.2014 напротив дома 83 по ул.Куйбышева
г.Димитровграда Ульяновской области по вине водителя Вафина Р.М.,
управляющего автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого
автомобилю ВАЗ 217230, г/н ***,
находящемуся под управлением Новикова А.С., были
причинены механические повреждения.
Из материалов дела
следует, что автомобиль ВАЗ 21723, г/н ***, принадлежит на праве собственности
истцу Новикову С.В.
Сторонами не
оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Вафина Р.М.
Судом первой
инстанции установлено, что гражданская ответственность Вафина Р.М., как
владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н
***, застрахована в ЗАО
«Поволжский страховой альянс» в соответствии с полисом
ССС № ***.
Согласно заключению проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
21723, г/***, в результате ДТП от
04.04.2014, с учетом износа, составляет -
***., величина утраты товарной
стоимости автомобиля – ***
Из материалов дела
также следует, что истец
понес расходы на досудебную оценку
размера причиненного ему ущерба в сумме ***
руб.
Разрешая заявленные
требования по существу, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в
пользу истца страховое
возмещение в размере *** руб., а оставшуюся часть ущерба в сумме ***. (***
руб. + ***) взыскал с непосредственного
причинителя вреда Вафина
Р.М.
Доводы апелляционной жалобы Вафина Р.М. о том, что суд необоснованно взыскал с
него понесенные истцом расходы по досудебной оценке размера ущерба в
размере *** руб., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии п. 5
ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость
независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При определении
размера понесенного истцом в результате ДТП материального ущерба суд правомерно
включил сумму понесенных истцом расходов на досудебную оценку в сумму
страхового возмещения (***. + ***. + *** руб.)
Однако,
поскольку сумма материального ущерба,
подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании
в размере *** руб., суд обоснованно взыскал оставшуюся
часть в сумме ***. (*** руб. + ***) с
непосредственного причинителя
вреда Вафина Р.М.
Доводы апелляционной
жалобы Вафина Р.М о том, что размер
расходов по оплате услуг представителя
должен быть пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых
требований являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении
норм процессуального права.
Порядок возмещения
расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых
расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.
Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются
стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов
дела следует, что по договору об
оказании юридических услуг Новиков С.В. заплатил своему представителю К*** Д.И.
*** руб.
Учитывая сложность
дела, его характер и объем, а также участие представителя истца в судебном заседании,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков – ЗАО «Поволжский страховой
альянс» и Вафина Р.М. расходы на оплату
услуг представителя в равных долях по *** руб. с каждого.
Вопрос о взыскании
расходов по оформлению нотариальной доверенности в
размере *** руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые
требования Новикова С.В. были удовлетворены в полном объеме, суд первой
инстанции правомерно взыскал с каждого
из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг
по *** руб.
Расходы по оплате
госпошлины взысканы с ответчика Вафина Р.М. пропорционально удовлетворенных
требований. Всего с ответчика Вафина Р.М.
было взыскано по решению суда в
счет возмещения материального
ущерба *** В соответствии с
положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, в данном случае, составит *** руб. (***.
х 4% = *** руб.). Данная сумма и была взыскана
с ответчика Вафина Р.М. в
счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы
Вафина Р.М. в указанной части являются несостоятельными.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера
не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вафина Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
